Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Булыгиной Т.Н. , Аржанниковой М.Л. , Болдыреву А.В. , Мойсеёнок С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Булыгиной Т.Н. к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, взыскании сумм
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Булыгиной Т.Н., Аржанниковой М.Л., Болдыреву А.В., Мойсеенок С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № 462/05Ф от 30.05.2005 года Булыгиной Т.Н. предоставлен кредит в сумме 797 300 руб., под 11 % годовых на срок до 29.05.2015 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с Аржанниковой М.Л., Болдыревым А.В., Мойсеенок С.Ф. В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, всего в сумме 1 506 239 рублей 11 копеек, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 11 631 руб. 19 коп.
В ходе рассмотрения дела, Банк заявленные исковые требования изменил, просил взыскать с Булыгиной Т.Н., Аржанниковой М.Л., Мойсеенок С.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 888 606 руб. 70 коп., из которых 687 856 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 47 087 руб. 38 коп. – просроченные проценты по кредиту, 117 552 руб. 87 коп. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита, 59 299 руб. 59 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 854 930 руб. – повышенные проценты за период с ноября 2005 г. по март 2011 г, 121 880 руб. 24 коп. – комиссия за сопровождение кредита, в счет возврата государственной пошлины - 17 643 руб. 03 коп. Так же истец просил взыскать с Болдырева А.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836 051 руб. 60 коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту, просроченные проценты по кредиту – 38 344 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 10 333 руб. 28 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 13 084 руб. 16 коп., повышенные проценты – 52 117 руб. 67 коп., комиссию за сопровождение кредита – 34 316 руб. 10 коп.
Булыгина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительными п.п. 2.3., 4.1. кредитного договора, взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 591 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средами 38 523 руб. 01 коп. Свои требования мотивировала тем, что получение денежных средств Банком за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета является незаконным и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем, настаивает на взыскании уплаченной суммы комиссии, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения каждого платежа в счет оплаты комиссии до даты предъявления встречного иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала.
Ответчики Аржанникова М.Л., Мойсеенок С.Ф., Болдырев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Булыгина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка к повестке. Так же, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Ерохиной А.Л.
В судебном заседании представитель Былыгиной Т.Н. – Ерохина А.Л. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований в размере, требуемом истцом, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встреченные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» и Булыгиной Т.Н. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 797 300 рублей сроком на десять лет на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика – ООО «Красноярец плюс» по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Булыгина Т.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 2.3. указанного кредитного договора, заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела в размере 0,5 процента от суммы предоставляемого кредита.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что периодом уплаты процентов является календарный месяц. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно с первого по десятое число месяца, следующего за месяцем начисления процентов, за полный календарный месяц, а по первому и последнему процентному периоду – за фактическое время пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом за последний процентный период уплачиваются одновременно с возвратом кредита.
Заемщик уплачивает банку ежемесячно (кроме мая 2005 г.), одновременно с погашением кредита и процентов, комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6 % от остатка ссудной задолженности.
На основании п. 4.2. кредитного договора стороны согласовали, что возврат основного долга, уплата процентов по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении № к кредитному договору.
В силу п. 3.1. кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по ссудному счету на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. (п.3.2.).и нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, банк имеет право изменить срок возврата кредита, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
Согласно п. 7.3. указанного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 50 процентов годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату погашения заемщиком просроченной задолженности.
В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку: - 500 руб. за первый день просрочки, - 0,14 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения заемщиком просроченной задолженности, начисляемых начиная со второго дня просрочки.
Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4. настоящего договора, начисляются в течении всего срока пользования кредитом, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» были заключены договоры поручительства №-П с Аржанниковой М.Л., №-П-1 с Болдыревым А.В., №-П-2 с Мойсеёнок С.Ф.
В соответствии с п. 3.2. договора поручительства договором №-П-1, заключенного истцом с ФИО1, поручительство прекращается, если банк в течении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителю.
Согласно Устава ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденного общим собранием акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УралСиб» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ», ОАО КБ «Брянский Народный Банк», ОАО «Инвестиционно-банковская группа НИКойл», ОАО АКБ «Кузбассугольбанк». Банк является правоприемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов указанных банков, в том числе ОАО КБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ».
Согласно заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении подписей от имени Аржанниковой М.Л, в договоре с образцами подписи Аржанниковой М.Л. экспертом установлено, как различие общих и частных признаков, так и совпадение общих и некоторых частных признаков. Установленные совпадающие общие признаки имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерков разных лиц, совпадения частных признаков относятся к широко распространенным вариантам выполнения знаков, поэтому совпадающие признаки не являются существенными. Выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, информативны, однако в связи с малой информативностью подписей достаточны для вывода о том, что подписи от имени Аржанниковой М.Л. в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Автобанк-Никойл» и Аржанниковой М.Л., вероятно выполнены не Аржанниковой М.Л.
При сравнении подписей от имени Мойсеенок С.В. в договоре с образцами подписи Мойсеенок С.В. экспертом установлено совпадение по всем общим и определенным частным признакам. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако в связи с их малочисленностью /малой информативностью подписей / достаточны для вывода о том, что подписи от имени Мойсеенок С.В. в договоре поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Автобанк-Никойл» и Мойсеенок С.В., вероятно выполнены Мойсеенок С.В.
В соответствии с выпиской со ссудного счета, расчета истцом исковых требований, Булыгиной Т.Н. допущена просрочка, прекращены платежи по кредитному договору с марта 2007 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №Ф Булыгина Т.Н. получила кредит в сумме 797 300 рублей сроком на десять лет на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика – ООО «Красноярец плюс» по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11 % годовых. Булыгина Т.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту. Однако, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Полагает, что заключение экспертизы о вероятностном выполнении поручителем Мойсеёнок С.Ф., и вероятностном не выполнении поручителем Аржанниковой М.Л. подписи в договорах поручительства не подтверждает факт незаключения данными лицами договоров, и не освобождает их от солидарной ответственности по кредитному договору. Просит суд учесть, что требования заявлены банком только к поручителям – то есть к сторонам по договорам поручения, поэтому то обстоятельства, что супруги поручителей в письменном виде своего согласия не давали освобождать поручителей от солидарной ответственности не могут. Просит взыскать с Булыгиной Т.Н., Аржанниковой М.Л., Мойсеенок С.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 888 606 руб. 70 коп., из которых 687 856 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 47 087 руб. 38 коп. – просроченные проценты по кредиту, 117 552 руб. 87 коп. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита, 59 299 руб. 59 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 854 930 руб. – повышенные проценты, 121 880 руб. 24 коп. – комиссия за сопровождение кредита., в счет возврата государственной пошлины взыскать с ответчиков 17 643 руб. 03 коп. Так же истец просил взыскать с Болдырева А.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836 051 руб. 60 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту, просроченные проценты по кредиту – 38 344 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 10 333 руб. 28 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 13 084 руб. 16 коп., повышенные проценты – 52 117 руб. 67 коп., комиссию за сопровождение кредита – 34 316 руб. 10 коп. Срок, за который заявлены требования в отношении Болдырева А.В., исчислен истцом с даты первой просрочки заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ) в исполнении обязательств по кредитному договору.
В отношении встречных исковых требований пояснила, что они не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые положения кредитного договора об установлении комиссий соответствует требованиям закона. Кроме того, ссылалась на пропуск Булыгиной Т.Н. срока исковой давности.
Ответчица Аржанникова Н.Л. поясняла, что исковые требования не признает, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, что подтверждается заключением эксперта, она никогда не была в банке, даже не знает его места расположения. Познакомилась с Булыгиной Т.Н. при следующих обстоятельствах - весной 2005 года ответчица занималась оформлением справок о совокупном доходе ее и ее супруга для получения кредита в Сбербанке, поскольку она является инвалидом 2 ой группы и не имеет соответствующего дохода, для чего она передавала свои паспорт Булыгиной Т.Н. Она подписывала имеющиеся у ответчицы документы по долевому строительству, ни в какой банк не ездила, договор поручительства не заключала. О факте получения кредита Булыгиной ей не было известно до 2007 года. В марте 2007 года к ней домой приезжали сотрудники банка, она писала заявление о том, что не является поручителем по данному договору, с супругом давали образцы своих подписей. Полагает, что договор поручительства не имеет юридической силы, так как она его не подписывала, в связи с чем, она не должна нести ответственность по оплате задолженности по кредитному договору.
Ответчик Мойсеенок С.Ф. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку договор поручительства ей не подписывался, в связи с чем, не приобрела обязанности поручителя по кредитному договору, заключенному Булыгиной Т.Н.
Ответчик Болдырев А.В. пояснил, что договором поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ним, действительно предусматривается солидарная с заемщиков ответственность за исполнение обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору. Вместе с тем, указывал, что его обязательства как поручителя прекратились на основании ст. 367 ГК РФ.
Представитель Булыгиной Т.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 591 854 руб. 14 коп., процентов на сумму основного долга в размере 123 617 руб. 93 коп., а так же неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 66 512 руб. 38 коп. В отношении требований о взыскании повышенных процентов, полагала, что положения договора, их устанавливающие, не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям закона. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на признании п.п. 2.3., 4.1. кредитного договора недействительными, поскольку устанавливают положение о навязанной услуге по ведению ссудного счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с незаконностью указанных положений договора, просила взыскать уплаченные ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии в размере 69 591 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средами в сумме 38 523 руб. 01 коп.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» и Булыгиной Т.Н. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 797 300 рублей сроком на десять лет на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика – ООО «Красноярец плюс» по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11 % годовых. Булыгина Т.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В ноябре 2006 г. допущена просрочка исполнения обязательств, с марта 2007 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Булыгиной Т.Н. не вносились.
В связи с установлением судом существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит право требовать от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежат взысканию с Булыгиной Т.Н. в пользу истца просроченная задолженность по кредиту в размере 687 856 руб. 09 коп., а так же просроченные проценты по кредиту в сумме 47 087 руб. 38 коп., расчет которых произведен истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.
При этом, суд не принимает расчета истца, в соответствии с которым истцом произведен перерасчет суммы по кредитному договору, с учетом необходимости зачета незаконно удержанных сумм в счет погашения основного долга, поскольку уплата денежных средств по договору имеет строго целевое назначение, более того, кредитный договор не предусматривает возможность перераспределения вносимых денежных средств.
Кроме того, с Булыгиной Т.Н. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 59 299 руб. 59 коп., расчет которой истцом произведен верно, в соответствии с положениями кредитного договора, доказательств, опровергающий указанный расчет ответчиками не представлено.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении указанных требований, поскольку размер процентов соответствует допущенному нарушению, требованиям разумности и справедливости. Так же суд учитывает длительный период просрочки (с ноября 2006 г), допущенный заемщиком.
Оценивая требования о взыскании с заемщика повышенных процентов в сумме 854 930 руб., суд исходит из того, что указанные проценты в соответствии с п. 7.3. кредитного договора являются мерой ответственности за допущенные заемщиком нарушения условий договора, являются неустойкой, подлежат взысканию за период с ноября 2005 г. по март 2011 г., расчет которых произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.
Оценивая требования о взыскании с Булыгиной Т.Н. комиссии за сопровождение кредита в сумме 121 880 руб. 24 коп., суд приходит к выводу, что названные требования не подлежат удовлетворению, при этом, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за сопровождение кредита, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 117 552 руб. 87 коп.
Оценивая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Аржанниковой М.Л., Мойсеенок С.Ф. суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписей в договорах поручительства Аржанниковой М.Л., Мойсеенок С.Ф., и записей Аржанниковым Н.А., Болдыревой С.В., Мойсеенок Н.Н. собственноручно данными лицами.
Оценивая заключение эксперта, указывающие на то, что подписи от имени Аржанниковой М.Л. в договоре вероятно выполнены не Аржанниковой М.Л., а также о том, что подписи от имени Мойсеенок С.В. в договоре вероятно выполнены Мойсеенок С.В. суд принимает во внимание, что данные выводы эксперта носят вероятностный характер. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна предоставить суду надлежащие доказательства того, что Аржанникова М.Л. и Мойсеенок С.В. заключали договоры поручительства, по условиям которых принимали на себя определенные обязательства. Каких-либо убедительных и безусловных доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения Аржанниковой М..Л. и Мойсеенок С.В. договоров поручительства и принятия солидарных обязательств с заемщиком Булыгиной Т.Н. по исполнению обязательств по кредитному договору, суду не представлено. В связи с чем, учитывая, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, суд приходит к выводу о том, что факт заключения Аржанниковой М.Л. и Мойсеенок С.В. договоров поручительства от 30.05.2005 года 462/05-П и № 462/05-П-2 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, данные сделки не влекут юридических последствий для сторон и соответственно на указанных лиц не может быть возложена солидарная ответственность по исполнению Булыгиной Т.Н. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аржанниковой М.Л. и Мойсеенок С.В. не подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Болдырева А.В., суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать задолженность с Болдырева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковыми требованиями ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлены к Болдыреву А.В. за пределами годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Болдыревым А.В. не содержит срока, на который дано поручительство, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Болдыреву А.В. не подлежат удовлетворению.
Оценивая встречные исковые требования Булыгиной Т.Н. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительными п.п. 2.3., 4.1. кредитного договора, взыскании комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 591 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средами 38 523 руб. 01 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском Булыгиной Т.Н. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 797 300 руб., что подтверждается выпиской со ссудного счета истца и не оспаривалось Булыгиной Т.Н.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными условий кредитного договора. Срок исковой давности в отношении требований о взыскании уплаченной комиссии подлежит исчислению с даты уплаты каждого платежа в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, учитывая, что со встречными иском Булыгина Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Булыгиной Т.Н. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительными п.п. 2.3., 4.1. кредитного договора, взыскании комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 591 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средами 38 523 руб. 01 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Булыгиной Т.Н. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 13 671 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Булыгиной Т.Н. задолженность по кредиту в сумме 687 856 руб. 09 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 47 087 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 59 299 руб. 59 коп., повышенные проценты в сумме 300 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 671 руб. 22 коп., а всего 1 107 914 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аржанниковой М.Л. , Мойсеёнок С.Ф. , Болдыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Булыгиной Т.Н. к АО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 28.04.2011 года.
Председательствующий:А.В. Деев