ПРИЗНАНИЕ НЕЗАКОННЫМ ПУНКТА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 годаг. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Деева А.В.,

при секретаре – Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучуркина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чучуркин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк ВТБ) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 49 933 доллара США на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получены денежные средства в размере 25 130 долларов США 45 центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.9., указанных договоров установлено, что ФИО2 обязан уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита (49. 93 и 25.13 $ в мес.) Считая указанные условия незаконными, поскольку они нарушают права истица как потребителя, просил признать п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 10 800 руб.

В ходе рассмотрения, истец заявленные исковые неоднократно уточнял, в связи с чем, окончательно просил признать незаконным включение в кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате комиссии за сопровождение кредита (п.2.9). Кроме того, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за сопровождение кредита по указанным кредитным договорам в размере 2199,89 (две тысячи сто девяносто девять) долларов США 89 центов, что составляет 64896,76 руб. (из расчета 1 доллар США = 29,50 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Так же истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об удовлетворении требований потребителя, претензия оставлена ЗАО ВТБ 24 без удовлетворения, в связи с чем, заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.ст. 28, 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 513, 58 долларов США, что составляет 605 150,52 руб. (из расчета 1 доллар США = 29,50 руб.). В уточненных исковых требованиям истец так же настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в виде комиссии за сопровождение кредита за период с декабря 2006 по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в соответствии с расчетом истца составляет 681,49 Долларов США, что составляет 20 103 руб. 96 коп. В связи с допущенными нарушениями прав потребителя, Чучуркин А.А. настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебных расходов в размере 16 000 руб.,, из которых 1000 руб. - расходы за удостоверение доверенности, оплата услуг за составление претензии в сумме 1000 руб., 4000 руб. оплата услуг за составление искового заявления, а так же 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца - Миронова Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме 49 933 доллара на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.9. указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. кредитного договора. На день заключения договора комиссия составляет 49,93 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора банк обязуется предоставить кредит в размере 25 130, 45 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15, 5 % годовых.

На основании п. 2.1. названного договора кредит предоставляется по погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.9. указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. кредитного договора. На день заключения договора комиссия составляет 25,13 долларов США.

В соответствии с квитанциями об оплате ежемесячных платежей, выпиской со ссудного счета Чучуркин А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, начиная с ноября 2006 г. по ноябрь 2009 г. с внесенных в счет погашение задолженности денежных средств, удерживалась комиссия за сопровождение кредита в сумме 49,93 долларов США.

В соответствии с квитанциями об оплате ежемесячных платежей, выпиской со ссудного счета Чучуркин А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, начиная с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. с внесенных в счет погашение задолженности денежных средств, удерживалась комиссия за сопровождение кредита в сумме 25,13 долларов США.

По сведениям Центрального банка РФ курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 руб. 93 коп.

По сведениям Сберегательного банка РФ средняя процентная ставка по краткосрочным потребительским кредитам для физических лиц в размере до 50 000 долларов США составляет от 12,15 до 14,4 % годовых.

В соответствии со сведениями, опубликованными в Вестники Центрального Банка РФ средняя ставка по краткосрочным кредитам в иностранной валюте составляет 12,4 % годовых.

В претензии полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит возвратить ему суммы, уплаченные виде комиссии за сопровождение кредита.

В ответе на указанную претензию ответчик ссылается на законность взимания комиссии за сопровождение кредита.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу предоставлены денежные средства в сумме 49 933 доллара на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получены денежные средства в размере 25 130 долларов США 45 центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.9., указанных договоров установлено, что Чучуркин А.А. обязан уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита (49. 93 и 25.13 $ в мес.) Считая указанные условия незаконными, поскольку они нарушают права истица как потребителя, просила признать незаконным включение в кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ условий об оплате комиссии за сопровождение кредита (п.2.9). Кроме того, просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за сопровождение кредита по указанным кредитным договорам в размере 2199,89 (две тысячи сто девяносто девять) долларов США 89 центов, что составляет 64896,76 руб. (из расчета 1 доллар США = 29,50 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Так же указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об удовлетворении требований потребителя, претензия оставлена ЗАО ВТБ 24 без удовлетворения, в связи с чем, заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.ст. 28, 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 513, 58 долларов США, что составляет 605 150,52 руб. (из расчета 1 доллар США = 29,50 руб.). Так же настаивала на взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченным в виде комиссии за сопровождение кредита, за период с декабря 2006 по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в соответствии с расчетом истца составляет 681,49 Долларов США, что составляет 20 103 руб. 96 коп. В связи с допущенными нарушениями прав потребителя, Чучуркин А.А. настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебных расходов в размере 16 000 руб., из которых 1000 руб. расходы за удостоверение доверенности, оплата услуг за составление претензии в сумме 1000 руб., 4000 руб. оплата услуг за составление искового заявления, а так же 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, не оспаривая факт внесения истцом в кассу банка платы за ведение ссудного счета, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиям. Кроме того, указывала на правомерность установления кредитным договором комиссии за сопровождение кредита.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что положения кредитных договоров о выплате заемщиком комиссий за сопровождение кредита, которые взимались ответчиком в счет оплаты услуг за ведение ссудного счета, не соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным п. 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за сопровождение кредита.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Чучуркина А.А. о признании незаконными 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу денежные средства по договору, что подтверждается выпиской со ссудного счета истца и не оспаривалось истцом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Чучуркин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным п. 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за сопровождение кредита, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной в качестве комиссии за сопровождение кредита по кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за сопровождение кредита, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за сопровождение кредита подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года, который заявлен истцом.

В связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2009 г. (последний платеж комиссии по указанному кредитному договору), исходя из следующего расчета 49,93 долларов США х 31 платеж за указанный период = 1547, 83 доллара США, с применением ст. 317 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме: 1547, 83 долларов США х 27 руб. 93 коп. (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ ) = 43 230 руб. 89 коп.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию комиссия за период с ноября 2009 по февраль 2011 г. (период, заявленный истцом), исходя из следующего расчета 25,13 долларов США х 16 платежей за указанный период = 402,08 доллара США, с применением ст. 317 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублях в сумме: 402,08 долларов США х 27 руб. 93 коп. (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ ) = 11 230 руб. 09 коп.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в сумме 11 230 руб. 09 коп. + 43 230 руб. 89 коп. = 54 460 руб. 98 коп.

В связи с незаконностью взимания комиссии за сопровождение кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 1 623, 22 доллара США (сумма незаконно удержанной комиссии на дату предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ) /100 х 370 дней просрочки х 3 % = 18 017, 74 доллара США, с применением ст. 317 ГК РФ, размер неустойки составляет: 18 017, 74 доллара США х 27 руб. 93 коп. (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ ) = 503 235 руб. 53 коп.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Чучуркина А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты уплаты комиссии, но в пределах срока исковой давности (с мая 2007 года), подлежащей взысканию в пользу истца по апрель 2011 года, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов

В связи с чем, с применением ст. 317 ГК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами составляет: 567,29 доллара США х 27 руб. 93 коп. (курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ ) = 15 844 руб. руб. 40 коп.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Учитывая, что статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Чучуркина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Чучуркина А.А. судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., составление претензии в Банк в сумме 1 000 руб., составления искового заявления 3 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, всего 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца (79 460 руб. 98 коп. ) в размере 39 730 руб. 49 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 633 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучуркина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Признать пункт 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чучуркиным А.А. и Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части взимания с Чучуркина Александра Андреевича комиссии за сопровождение кредита, незаконным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Чучуркина А.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 54 460 руб. 98 коп., неустойку в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего 94 460 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Чучуркина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании незаконным пункта 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Чучуркина А.А. комиссии за сопровождение кредита, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 633 руб. 83 коп..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета штраф в сумме 39 730 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 03.05.2011 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийА.В. Деев