Дело № 2-1536/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Бегель М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика ООО «Триалл+Сервис» Шайдулиной И.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадской Оксаны Андреевны к ООО «Трио», ООО «Триалл+Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шадская О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Трио», ООО «Триалл+Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трио», взыскании с ответчика ООО «Трио» стоимости товара в размере 68 000 рублей, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 675 рублей 64 коп., расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Триалл+Сервис», взыскании с ответчика ООО «Триалл+Сервис» суммы предоплаты в размере 13 000 рублей, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22 627 рублей 92 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 337 рублей 82 коп., взыскании с ответчиков ООО «Трио» и ООО «Триал+Сервис» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Трио» договор подряда № на изготовление и установку кухонного гарнитура на общую сумму 67 400 рублей и оплатила 600 рублей за доставку и подъем гарнитура на 6-й этаж ее квартиры. Данный договор заключался по адресу: <адрес>, там же она внесла предоплату в размере 25000 рублей, эскиз и цвет кухонного гарнитура был рекомендован ей менеджером ООО «Трио». ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен и установлен ответчиком ООО «Трио». Она внесла полную стоимость в размере 67 400 рублей и 600 рублей за доставку и подъем гарнитура на 6 этаж, всего 68 000 рублей. Однако кухонный гарнитур не подошел по цвету и фасону, как к самому интерьеру кухонного помещения, так и сам по себе производит неэстетическое впечатление, расцветка столешницы по рисунку совпадает с цветом напольного линолеума, соединительная планка стального (серого) цвета дисгармонирует с цветами гарнитура крем и зеленое яблоко, в комплектации гарнитура отсутствует дверца одного из навесных шкафов, кроме того, в гарнитуре выявлен ряд следующих существенных недостатков: угол гарнитура (виден на эскизе) значительно превышает размеры, указанные на эскизе, в результате образовалась широкая щель между стеной и столешницей. Под столешницей, в области мойки имеется отверстие для слива воды, которое по высоте гораздо ниже самого слива, что не позволяет воде из мойки по трубе стекать в слив, вода накапливается в самой мойке и пользоваться ею невозможно. Рабочие, которые доставляли и устанавливали гарнитур, сказали, чтобы она расписалась в акте за сам факт доставки и установки, а претензии к качеству она может предъявить по телефону. Она неоднократно звонила по телефону ответчика, указывая на недостатки, ей обещали их исправить, однако никаких попыток добровольно устранить недостатки ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть выплаченную ею сумму 67 400 рублей за гарнитур и возвратить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ей не ответил, чем причиняет ей моральные и нравственные страдания, поскольку она и ее несовершеннолетняя дочь-школьница вынуждены пользоваться ванной комнатой для мытья пищевых продуктов и кухонной посуды. Использовать столешницу они также не могут, поскольку вынуждены сохранять товарный вид кухонного гарнитура, приобрести новый товар у них нет материальной возможности. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи шкафа жар-пекарс 1-0 нц, нерж. ЭШП-1с(у) с ООО «Триал-Сервис», стоимостью 26 938 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 13 000 рублей. Учитывая, что товар она на складе не получала, необходимость в приобретении товара отпала, она обратилась к ответчику с претензией, в которой попросила возвратить ей сумму предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что приобретенный ею товар является промышленным оборудованием и под Закон о защите прав потребителей не подпадает. Учитывая, что она не является предпринимателем и приобретала товар для личного бытового использования, в счете указано, что товар приобретается частным лицом за наличный расчет, считает, что ее права как потребителя нарушены, в том числе тем, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или годности. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров и т.д. В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Данные правила действуют и при продаже товара в рассрочку. В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара.
В судебном заседании представитель истца Бегель М.В. исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Шадская О.А., представитель ответчика ООО «Трио» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ООО «Триалл+Сервис» Шайдулина И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Триалл+Сервис» был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара. В силу заключенного договора ответчик взял на себя обязательство передать истице в собственность товар - шкаф жарочно - пекарский, односекционный, электрического типа, имеющий размеры: 1 370 мм - длина, 860 мм - ширина, 985 мм - высота, весом 120 кг, предназначенный для эксплуатации на предприятиях общественного питания в качестве универсального электротеплового аппарата, используемого для выпечки хлебобулочных и кондитерских изделий. Стоимость товара в соответствии со счетом № была определена в размере 26 938 рублей. Данная сумма была определена с учетом самовывоза со склада ответчика в г. Красноярске. Во исполнение условий договора ответчик поставил заказанный истцом товар на склад в г. Красноярск. Однако истец взятые на себя обязательства не исполнила, до настоящего момента товар не оплачен и не вывезен. К возникшим правовым отношениям между истцом и ответчиком в силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, не урегулированным ГК РФ, применяются ФЗ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Одним из доводов истца, изложенным в исковом заявлении, является "отсутствие необходимости в приобретении товара", т.е. истец желает вернуть денежные средства за товар надлежащего качества. Правовую позицию истца о возможности расторжения договора купли-продажи и возврата товара, не имеющего недостатков производственного характера, считают несостоятельной и противоречащей нормам материального права. В соответствии с "Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 приобретенный истицей товар относится к технически сложному товару и не подлежит возврату и обмену по основанию, заявленному истцом, т.е. как товар является качественным. Имеется только одно основание для расторжения заключенного между сторонами договора - наличие в товаре недостатка производственного характера. Из материалов дела следует, что истец данного требования к ответчику не предъявляла. Истец в исковом заявлении ссылается на ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на правовое основание удовлетворения ее требований. Предусмотренная Законом необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора потребителем, содержится в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в технической документации к товару. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования по защите имущественных прав необоснованны, то и требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шадской О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. (подп. 7 ч.1 названной статьи).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 названной статьи).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5 ст.503 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы за:
1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним
2. Мотоциклы, мотороллеры
3. Снегоходы
4. Катера, яхты, лодочные моторы
5. Холодильники и морозильники
6. Стиральные машины автоматические
7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами
8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № основным видом деятельности ООО «Трио» является розничная торговля мебелью (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ между Шадской О.А. (Заказчик) и ООО «Трио» (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно п.п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работу по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работу Подрядчика. Согласно п.п. 1.2. указанного договора задание Заказчика оформляется сторонами в виде заказа-наряда по форме приложения №. Согласно п.п. 2.1. договора его предварительная цена рассчитывается при составлении задания Заказчика на выполнение работ. Согласно п.п. 2.2. договора его окончательная цена устанавливается после проведения Подрядчиком контрольных замеров места установки изделий, согласования с Заказчиком всех качественных характеристик изделий, согласования их доставки и монтажа. Цена Договора указывается в заказе-наряде. Согласно п.п. 2.3. договора его цена, установленная в соответствии с приложением №, составляет 67 400 рублей. Согласно п.п. 2.4. договора оплата по нему производится за наличный расчет в кассу Подрядчика в два этапа: аванс в размере не менее 50 % от цены договора и окончательный расчёт - за 2 дня до установки. Согласно п.п. 3.1. датой выполнения договора считается дата подписания акта приёмки-передачи выполненных работ по заказу-наряду (приложение №). Согласно п.п. 5.1. договора подрядчик обязуется: п.п. 5.1.1. - выполнить и сдать договор в полном объёме Заказчику в установленные сроки; п.п. 5.1.2. - сообщить Заказчику о всех не зависящих от него объективных обстоятельствах, срывающих срок выполнения договора, но не более, чем на 10 рабочих дней; п.п. 5.1.3. - обеспечить качество изделий, соответствующее выставочным образцам. Согласно п.п. 5.2. договора Заказчик обязуется: п.п. 5.2.1. – не изменять, после проведения Подрядчиком замеров, габаритные размеры строительных конструкций и площадей, на которых будет осуществляться установка изготавливаемых по договору изделий. Согласно п.п. 6.1. договора качество работ и изготавливаемых по договору изделий должно соответствовать качеству образцов подрядчика. Согласно п.п.6.2. договора гарантия на работы и изделия по договору составляет 1 год. Согласно п.п.7.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007 года № 234-ФЗ «О защите прав потребителей) (л.д. 5-8).
В соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шадской О.А. внесена предоплата ООО «Трио» за изготовление кухонного гарнитура в размере 25 000 рублей, при выдаче заказа оплачено 42 400 рублей (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Шадской О.А. направлена в адрес ответчика претензия (л.д.12).
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Шадская О.А. приобрела у ООО «Триалл+Сервис» шкаф жар-пекарс 1-о секц., нерж. ЭШП-1с(у) по цене 26 938 рублей (л.д. 42), на который имеется паспорт и руководство по эксплуатации приобретенного товара (л.д. 109-116), истец внесла предоплату ООО «Триалл+Сервис» за названный товар в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ Шадской О.А. направлена в адрес директора ООО «Триал-Сервис» претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие того, что товар на складе она не получала, необходимость в приобретении товара отпала, на основании чего просит возвратить ей сумму предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шадской О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Трио» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего выполнения работы по заданию Заказчика, и в нарушение п.п. 2.2. договора подряда, приняв от истца окончательную оплату за работу, изготовил некачественный кухонный гарнитур, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, фотографиями, из которых видно, что у кухонного гарнитура, оплаченного истцом, отсутствует дверца одного из навесных шкафов, угол гарнитура (виден на эскизе) значительно превышает размеры, указанные на эскизе, в результате образовалась широкая щель между стеной и столешницей (л.д. 25-27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, Шадской О.А. представлены суду доказательства, подтверждающие то, что она в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате кухонного гарнитура по договору подряда, заключенном ею с ответчиком ООО «Трио», однако ответчиком ООО «Трио» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда, предоставление истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного сторонами договора подряда.
На основании изложенного выше, подлежит расторжению договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шадской О.А. и ООО «Трио», с ООО «Трио» надлежит взыскать в пользу Шадской О.А. стоимость кухонного гарнитура в размере 67 400 рублей, а также понесенные ею убытки в размере 600 рублей по доставке и подъему гарнитура в квартиру истца.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 68 000 рублей, суд при определении их размера исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Шадской О.А. проценты в размере 15 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов, который она просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части передачи товара надлежащего качества, поскольку кухонный гарнитур не подошел истцу по цвету и фасону как к самому интерьеру кухонного помещения, так и сам по себе производит неэстетическое впечатление, расцветка столешницы по рисунку совпадает с цветом напольного линолеума, соединительная планка стального (серого) цвета дисгармонирует с цветами гарнитура крем и зеленое яблоко, в комплектации гарнитура отсутствует дверца одного из навесных шкафов, гарнитур имеет существенные недостатки в виде значительного превышения угла гарнитура по сравнению с размерами, указанными на согласованном сторонами эскизе, в результате чего образовалась широкая щель между стеной и столешницей, под столешницей в области мойки имеется отверстие для слива воды, которое по высоте гораздо ниже самого слива, что не позволяет воде из мойки по трубе стекать в слив, что влечет ее накопление в самой мойке и препятствует использованию мойки по ее целевому назначению, чем нарушены права Шадской О.А., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «Трио» истец испытывала нравственные и физические страдания ввиду того, что не имела возможности в течение длительного времени пользоваться выбранным, заказанным и оплаченным ею в полном объеме кухонным гарнитуром по его целевому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шадской О.А. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, с учетом сложности дела, затраченного представителем истца времени в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, суд полагает необходимым частично взыскать с ООО «Трио» в пользу Шадской О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Трио» подлежат взысканию в пользу Шадской О.А. почтовые расходы в размере 675 рублей 64 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Трио» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 44 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Трио» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 690 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части иска Шадской О.А. к ООО «Трио» надлежит отказать.
При разрешении исковых требований истца к ООО «Триалл+Сервис» суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не усматривается и приходит к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать по тем основаниям, что в приобретенном истцом у ООО «Триалл+Сервис» товаре отсутствуют существенные недостатки и какие-либо иные недостатки товара, требований о недостатках, которые бы позволяли истцу реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, каковым в соответствии с действующим законодательством, является шкаф жарочно-пекарский, истцом не заявлялось. Данное обстоятельство лишает истца предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что истцу не предоставлена ответчиком информация о товаре, поскольку они опровергаются представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны характеристики приобретаемого товара, предоставляющие ей возможность его правильного выбора, при выборе товара истец видела товар на выставке. Утверждения представителя истца о том, что истцу не предоставлена указанная информация о товаре, о чем свидетельствует также то, что ответчиком Шадской О.А. не предоставлены паспорт и руководство по эксплуатации на приобретаемый товар, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании до настоящего времени оплата товара Шадской О.А. в полном объеме не произведена, ввиду чего, а также по причине отказа истца от получения жарочно-пекарского шкафа, товар и документы на него не переданы истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадской Оксаны Андреевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шадской Оксаной Андреевной и ООО «Трио» на установку и изготовление кухонного гарнитура.
Взыскать с ООО «Трио» в пользу Шадской Оксаны Андреевны стоимость кухонного гарнитура в размере 67 400 рублей, убытки в размере 600 рублей, проценты за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 64 копеек, всего 103 675 рублей 64 копейки.
Взыскать с ООО «Трио» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 690 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части иска Шадской Оксаны Андреевны к ООО «Трио» и в удовлетворении исковых требований Шадской Оксаны Андреевны к ООО «Триалл+Сервис» отказать.
Взыскать с ООО «Трио» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 12.05.2011 года.
СудьяС.В. Мороз