Дело № 2-424/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (далее по тексту ФНС) к Бельскому В.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФНС обратилась в суд с иском к Бельскому В.А. о взыскании 42489205 руб. 88коп. задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является единственным учредителем и директором ООО «Ростон» (далее по тексту Общество), непосредственно определяет его действия. По результатам выездной налоговой проверки установлено наличие у Общества недоимки в размере 27997045 руб. 33 коп., на которую начислена пеня 7414894 руб. 49 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5140103 руб. 73 коп. Требование об уплате данных сумм Обществом не исполнено. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество имеет признаки банкротства, однако ни Общество, ни его учредитель с заявлением о признании банкротом не обращается, что является основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В судебном заседании представитель истца Груздева С.В. исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика Мастеров А.В. (доверенность от 18.01.2011г.) не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица ООО «Ростон» УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Согласно п.п. 1,2,6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с ч.2 ст. 27, п/п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку федеральным законом предусмотрена специальная подведомственность дел о привлечении руководителей и учредителей Обществ к субсидиарной ответственности за нарушения положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вне зависимости от субъектного состава, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФНС к Бельскому В.А. о взыскании задолженности принято судом с нарушением правил подведомственности.
На основании п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно п/п 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Бельскому В.А. о взыскании суммы прекратить.
Разъяснить Федеральной налоговой службе России, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук