Дело № 2-1822/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прудовикова Д.А. к Шалтинскому Б.Г. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прудовиков Д.А. обратился в суд с иском к Шалтинскому Б.Г. о взыскании 200000руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором ему был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП был доставлен в <данные изъяты> центральную районную больницу, где ему были введены спицы Киршнера через левую пяточную конечность, левая нижняя конечность уложена в скелетное вытяжение, наложены гипсы, на стационарном лечении находился 19 дней, после выписки 10 дней находился стационарном лечении в <данные изъяты> центральной городской больнице по месту жительства, по результатам лечения из-за слабого костеобразования 34 дня проходил стационарное лечение в <данные изъяты> больнице № 1, перенес две операции, лечился амбулаторно. В период лечения испытывал ноющую боль в поврежденных конечностях, не имел возможности самостоятельно передвигаться, плохо спал, страдал отсутствием аппетита, претерпевал болезненные уколы, после окончания стационарного лечения длительное время (около полугода) не мог полноценно ходить, передвигался на костылях, необходимость в которых отпала только к концу лета <данные изъяты>., не мог работать по специальности, обеспечивать себя, заниматься спортом, управлять автомобилем, вести привычный образ жизни, испытывал боязнь негативных последствий и осложнений здоровья в будущем. Добровольно возместить причиненный моральный вред ответчик отказывается.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом – лично, повесткой (уведомление №04013 от 06.04.2011г.). Причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание суду не представил. Не просил об отложении слушания дела.
Помощник прокурора Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Прудовикова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079,1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что автомобиль «ТС 1 принадлежал <данные изъяты>. на праве собственности Ш автомобиля ТС 2 - П.
Из материалов дела и материалов по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Шалтинский Б.Г. по доверенности управлял технически исправным автомобилем ТС 1 двигался по автодороге <адрес>. Во встречном ему направлении двигался технически исправный автомобиль ТС 2 под управлением по доверенности Прудовиковым Д.А. На <адрес> произошло столкновение автомобилей. Решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>. установлено, что ДТП произошло по вине Шалтинского Б.Г.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> результате ДТП, происшедшего <данные изъяты>. Прудовикову Д.А. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данной травмой Прудовикову Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Из спецсообщения, медицинских документов следует, что Прудовиков Д.А с места ДТП был доставлен в <данные изъяты> участковую больницу; с <данные изъяты> проходил стационарное лечение в МУЗ <данные изъяты> в связи с полученными в ДТП повреждениями: <данные изъяты> с <данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> центральной городской больнице, <данные изъяты> проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в <данные изъяты> больнице с диагнозом: последствия <данные изъяты> перенес две операции: <данные изъяты> после выписки рекомендовано наблюдение по месту жительства, <данные изъяты>.
Истец, поддерживая заявленные требования суду пояснил, что <данные изъяты>. управлял технически исправным автомобилем ТС 2 принадлежащим на праве собственности П., двигался по автодороге <адрес>. На <адрес> на полосу его движения выехал автомобиль ТС 1 под управлением ответчика, произошло столкновение, в результате которого получил телесные повреждения: <данные изъяты> Потерял сознание. На попутной машине был направлен в больницу в ближайший поселок, где ему наложили шину и направили на стационарное лечение в <данные изъяты> больнице, где положили на вытяжение, в период лечения ставили болезненные уколы с анальгетиками, проводили противошоковую терапию. Пролежав в больнице 20 дней, 10 дней лежал в стационаре <данные изъяты> т.к. в Красноярске за ним некому было ухаживать. Из-за слабого костеобразования около 40 дней лечился в <данные изъяты> больнице, перенес две операции, после чего лечился амбулаторно, передвигался на костылях, без трости смог ходить в октябре <данные изъяты> По специальности электромонтер, из-за травм не может трудоустроиться, т.к. ограничен в передвижении, после долгого сидения начинает хромать, левая рука полностью не разгибается, металлические конструкции пожизненно установлены в лучевой кости левой руки, бедра и ключицы. Металлические конструкции негативно влияют на организацию личной жизни. Из-за полученных травм, будучи молодым не может обеспечивать себя, вести привычный образ жизни, из-за чего испытывает сильные душевные волнения. Ответчик от возмещения ущерба отказался. Просит исковые требования удовлетворить.
Из объяснений ответчика, допрошенного по судебному поручению, следует, что он вину в ДТП не признает из-за неверно составленной схемы ДТП, полагает, что оснований для компенсации морального вреда нет, так как Прудовикову Д.А. страховой компанией выплачено страховое возмещение.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. по вине Шалтинского Б.Г., управлявшего автомобилем ТС 1 на <адрес> Прудовикову Д.А., управлявшему автомобилем ТС 2 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> В результате полученных повреждений Прудовиков Д.А. с <данные изъяты> находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты> с <данные изъяты> на стационарном лечении в <данные изъяты> центральной городской больнице, с <данные изъяты>. проходил лечение в травматологическом отделении <данные изъяты> перенес две операции, в теле пожизненно установлено четыре металлоконструкции, функции ног и руки в полном объеме не восстановлены.
Данные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> ФИО26 ТС 1 и ТС 2 произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 Шалтинского Б.Г. Заключением эксперта, медицинскими документами на имя истца, в соответствии с которыми в <данные изъяты> в ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Шалтинского Б.Г. истец получил множественные телесные повреждения, повлекшие длительное лечение, реабилитацию. Объяснениями истца.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что стороны участвовали в рассмотрении дела по иску Прудовикова А.В. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в качестве третьих лиц, по делу постановлено решение, которым Шалтинский Б.Г. признан виновным в ДТП, решение вступило в законную силу, обязательно для участвующих в деле лиц и суда, рассматривающего настоящий спор, не подлежат оспариванию, Довод ответчика об отсутствии вины в ДТП и как следствие отсутствие обязанности компенсировать моральный вред несостоятелен.
Поскольку в ДТП, происшедшем по вине ответчика нарушено личное неимущественное право Прудовикова Д.А. – здоровье, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Лицом ответственным за причиненный моральный вред является ответчик.
При решении вопроса о размере причиненного ущерба, суд учитывает: обстоятельства получения повреждений; существо полученных повреждений – множественные переломы различных частей тела, повлекших вред здоровью средней тяжести; продолжительность стационарного лечения с <данные изъяты>. в трех медицинских учреждениях, количество перенесенных операций, ограничение жизнедеятельности из-за металлических конструкций, установленных пожизненных в левой локтевой кости, левой ключице, левом бедре, частичное восстановление функции руки, усталость при ходьбе, болезненность при начале движения; возраст истца – 25 лет, нравственные переживания из-за утраты возможности трудиться по профессии, возможности вести прежний образ жизни, получить другое образование из-за отсутствия средств, невозможностью устроить личную жизнь.
Учитывая изложенное, характер физических и нравственных страданий, положение ответчика, согласно которому Шалтинский Б.Г. не работает, имеет семью, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Шальинского Б.Г. в пользу Прудовикова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления 2000руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.
Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, существо выполненной представителем работы: оформление искового заявления, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шалтинского Б.Г. в пользу Прудовикова Д.А. 150000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов представителя, всего 152000 руб.
Взыскать с Шалтинского Б.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 03.05.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук