Дело № 2- 1213/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой Н.Г. к Мироновой Г.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Мироновой Г.К. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шарового крана по резьбовому соединению на кухонном стояке горячей воды в <адрес> произошло затопление квартиры истицы №. В результате затопления пострадала квартира истицы и ее имущество: подвесной потолок на кухне, выполненный из гипсокартона, деформировался и треснул, пол в зале из ламината частично расслоился, столешница тумбы под ТВ разбухла, ковролиновое покрытие на полу в спальне намокло и деформировалось, нижняя часть дверной коробки в сан.узле разбухла, светильник в ванной комнате не работает, всего истице причинен ущерб на сумму 69947 руб., который она просит взыскать с Мироновой Г.К., а также судебные расходы в размере 19080 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Нагметов Т.А. на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что вся квартира истицы была залита горячей водой, вымок потолок, обои на стенах отстали, был деформирован ламинат, виновна в затоплении Миронова Г. К., так как в ее квартире кран, который разорвало, подвергался демонтажу лицом без специальных познаний, о чем свидетельствует наличие фум-ленты, так как подрядная организация, которая устанавливала краны в доме, фум-ленту не использует, а использует лен.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мироновой Г.К. и ее представитель по доверенности Мифтахова З. Т. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы лопнул шаровой кран на кухонном стояке горячей воды, в результате чего произошло затопление <адрес>, однако вины ответчицы в затоплении квартиры истицы нет, так как причиной затопления является некачественный кран, при этом в квартире ответчика никто этот кран не снимал и не устанавливал вновь.
Представители третьих лиц по данному иску ООО «Строитель-95» по доверенности Соловьева Т. В. и ООО «Скорпион 16» по доверенности Смирнова Е. А. в суде пояснили, что причиной затопления явилось то, что данный шаровый кран после его установки при строительстве жилого дома собственниками квартиры снимался и вновь устанавливался, о чем свидетельствует наличие фум-ленты, которую подрядная организация ООО «Скорпион 16» не использовала.
Третье лицо ТСЖ «Веста» о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом, его представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Трегубовой Н.Г. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шарового крана по резьбовому соединению на кухонном стояке горячей воды в <адрес> произошло затопление квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Трегубовой Н.Г.
Факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы стороными не оспаривается.
По факту затопления квартиры Трегубовой Н.Г. работниками обслуживающей организации ТСЖ «Веста» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором зафиксирован факт затопления ее квартиры по причине поломки шарового крана горячей воды на кухне в <адрес>: разрыв крана по резьбовому соединению.
Согласно акту экспертизы № по оценке объекта, пострадавшего при затоплении, в результате затопления квартиры истицы ей причинен материальный ущерб, который в соответствии с локальной сметой на восстановительный ремонт квартиры, составляет 33189 руб., согласно акту экспертизы № по оценке, пострадавшего при затоплении домашнего имущества, ущерб составляет 36758 руб.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что временно проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда заехал в квартиру, в ванной вода бежала черной, поэтому набирали воду на кухне. На кухне им была обнаружена течь – бежала вода с крана на стояке, он вызвал сантехника, который пришел, посмотрел кран и сказал что краны не правильно установлены, он подмотал кран фум-лентой и больше вода не бежала. По какой причине произошел разрыв крана свидетелю неизвестно, ни свидетель, ни сантехник кран со стояка не снимали, не меняли и не устанавливали вновь. Свидетель выехал из квартиры в октябре 2010г., сантехнические работы в квартире не проводились.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв крана на стояке горячей воды в кухне истицы, разрыв произошел посередине вентиля, кран лопнул из-за плохого качества.
Право собственности ответчика Мироновой Г.К. на момент затопления зарегистрировано не было, однако, согласно акту приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, Мироновой Г.К. приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ и с момента подписания данного акта является ее владельцем, несет расходы по ее содержанию.
Согласно акту судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва шарового крана, установленного на кухонном стояке ГВС в <адрес>, является недостаточная механическая прочность изделия в наиболее слабом сечении (в месте минимальной толщины стенки – по впадине резьбы и наибольших гидравлических ударов – на выходе струи воды из шарового клапана), в результате чего под воздействием давления воды произошло разрушение резьбового участка муфты, причина повреждения крана связана с качеством самого крана.
Также эксперт установил, что данный кран подвергался механическому воздействию после установки, а именно: возникла протечка воды по резьбовому соединению муфты и в целях уплотнения было произведено рассоединение резьбы муфты и патрубка и затем выполнен монтаж с использованием фум-ленты.
Однако, как указано в том же заключении, причиной повреждения крана послужило качество самого крана – низкие прочностные характеристики материала для его изготовления.
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Стороны также с выводами эксперта согласны и не оспаривают их.
Поскольку затопление квартиры истицы произошло вследствие разрыва крана в квартире Мироновой Г.К. из-за низкого качества самого крана, тем самым, вина ответчицы в затоплении квартиры истицы отсутствует. Оснований для взыскания заявленного истицей ущерба, расходов и морального вреда с ответчицы Мироновой Г.К. – не имеется. Доказательств о причинении истице ущерба, расходов и физических и нравственных страданий по вине собственника квартиры Мироновой Г.К. – суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым Трегубовой Н.Г. в иске к Мироновой Г.К. отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истице в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Трегубовой Н.Г. в иске к Мироновой Г.К. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Красноярска.
СудьяЕ.И. Бондаренко.