Дело № 2-3446/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Максимчук О.П.,
при секретаре Серветник И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коркина И.В. к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коркин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании 1652175 руб. неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию за период с <данные изъяты> 100000руб. компенсации морального вреда, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, стоимостью 2397120 рублей, по условиям которого ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> Ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Кляпец Е.Л. (доверенность от 08.06.2010г.) требования поддержал.
Представитель ответчика Биляк А.В. (доверенность от 28.12.2010 г.) требования не признала.
Истец Коркин И.В., представитель третьего лица ООО УК «Континент» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома <адрес>
<данные изъяты> между ООО «Стройтехника» и Коркиным И.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее <данные изъяты> сдать дом в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 2397120 рублей, из которых 239 712 рублей оплачиваются дольщиком в момент подписания настоящего договора за счет собственных средств и 2 157 408 рублей оплачиваются за счет кредитных средств. 11.12.2007г. ФИО6 внес в кассу ООО «Стройтехника» 239 712 рублей; <данные изъяты>. платежным поручением № филиал <данные изъяты> перечислил ООО «Стройтехника» 2157408 рублей в счет оплаты квартиры истца.
Пунктом 9.3 договора между сторонами предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
<данные изъяты>. истец обратился к ООО «Стройтехника» с претензией, требуя выплатить ему неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.
<данные изъяты> ООО «Стройтехника» выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома и инженерного обеспечения по адресу: <адрес> в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <адрес>
Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты> Коркин И.В. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, произвел оплату по договору в размере 2397120руб. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. Данное обязательство исполнил с просрочкой, сдал дом в эксплуатацию <данные изъяты> За просрочку исполнения обязательства обязан уплатить договорную неустойку в размере 1652175 руб., исчисленную как произведение 1/75 ставки рефинансирования Банка России, суммы внесенных денежных средств, дней просрочки за период с <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нервных стрессах, связанных с длительными, безрезультатными переговорами, обращениями по исполнению обязательств по договору. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что <данные изъяты> г. между ООО «Стройтехника» и Коркиным И.В. был заключен договор долевого участия в строительстве 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Срок сдачи дома в эксплуатацию договором был определен <данные изъяты> срок нарушен, дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> Обязанность уплатить неустойку не оспаривает, полагает, что неустойка рассчитана истцом неверно, составляет 1622131 руб. 10 коп. Просит уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Коркин И.В. заключил четыре договора долевого участия в строительстве данного дома, по которым подлежат передаче 4 квартиры, что свидетельствует о том, что спорный договор был заключен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между Коркиным А.В. и ООО «Стройтехника» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> Коркиным А.В. произведено финансирование строительства в размере 2397120руб. ООО «Стройтехника» обязалось сдать дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>., фактически сдало <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: разрешением на строительство, текстом договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежным поручением, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, объяснениями сторон, не оспариваются.
В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности.
Пунктами 3.2, 9.3 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что заказчик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>., при нарушениисроков сдачи дома, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства сроку сдачи дома в эксплуатацию исполнено ненадлежащим образом – с нарушением срока, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Размер неустойки составляет 1649697 руб. 98 коп., согласно следующему расчету:
Сумма, внесенная истцом - 2397120руб.
Ставка 7,75%/75
Дни просрочки – с <данные изъяты>. = 666
2397120х636х7,75%/75=1649697,98.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая фактические обстоятельства, послужившие причиной просрочки сдачи дома в эксплуатацию – несостоятельность ответчика, неполняа оплата истцом квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд критически оценивает довод ответчика о том, что договор заключен истцом не для личных, семейных бытовых нужд, поскольку он объективными данными не подтверждается. Из объяснений представителя истца следует, что <данные изъяты>. заключил договоры долевого участия для обеспечения каждого члена своей семьи отельной квартирой, что не противоречит закону. Спорный договор заключен для личных семейных нужд. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Поскольку истец является гражданином - участником долевого строительства, договор заключил для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя на ввод дома в эксплуатацию в установленный договором срок достоверно установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку добровольно требования истца на основании поданной претензии ответчиком не удовлетворены, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 52500 руб. ((100000+5000)х50%)
Обоснованно заявленными имущественными требования является сумма 1649697руб. 98 коп., госпошлина с них в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 16448 руб. 49 коп. ((1649697,98-1000000)х0,5%+13200). С неимущественного требования о компенсации морального вреда госпошлина составляет 200 руб. в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Всего госпошлина составляет - 16648 руб. 49 коп. (16448,49+200).
Истцом уплачено при подаче иска, с учетом частичного возврата определением суда от <данные изъяты>. 11432 руб. 05 коп., данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разница между суммой госпошлины, подлежащей оплате с заявленных требований и уплаченной истцом, в размере 5216 руб. 44 коп. (16648,49-11432,05) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коркина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Коркина И.В. 100000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 11 435 руб. 05 коп. возврат государственной пошлины, всего 116435 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета штраф в размере 52500руб.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5216 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения суда, т.е. с 11.05.2011 года в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук