Дело № 2-383/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гомозовой Н.В. к ЗАО «МАКС», Мухину Ю.А. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Гомозова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Мухину Ю.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» 56432 руб. 76 коп. страхового возмещения, с Мухина Ю.А. 27936руб. 14 коп. ущерба, с ответчиков солидарно 3600руб. расходов по оценке, 2839 руб. 07 коп. судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в 10 час.15 мин. в районе <адрес> по вине Мухина Ю.А., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ей ущерб. Её (истицы) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Размер ущерба значительно занижен страховщиком, не учтены подлежащие замене и ремонту запчасти. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчики отказываются.
В судебном заседании представитель истицы Прохорова Ю.В. (доверенность от 22.09.2010г.) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Иванов Д.А. (доверенность от 03.11.2010г.) возражал против требований истца.
Ответчик Мухин Ю.А., третьи лица Беленко В.Л., Давиденко С.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Гомозовой Н.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» страховой полис <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Давиденко С.В. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» страховой полис <данные изъяты>, к управлению автомобилем допущен Мухин Ю.А.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Беленко В.Л. управлял по доверенности технически исправным автомобилем ТС 2 принадлежим Гомозовой Н.В., двигался <адрес> В попутном ему направлении сзади, двигался технически исправный автомобиль ТС 1 под управлением по доверенности Мухина Ю.А., принадлежащий Давиденко С.В. В районе дома <адрес> автомобиль ТС 2 остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ТС 1 допустил столкновение со стоящим автомобилем ТС 2. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное – асфальт. Ширина проезжей части составляет 13.8 м., ширина парковочного кармана 2,5м. Место столкновения находится на расстоянии 1,3 м. от светофорного объекта. Тормозной след автомобиля ТС 1 составляет 7,9м. Определением ИДПС <данные изъяты> в действиях Мухина Ю.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составила 124354 руб., с учетом износа 63567 руб. 24 коп.
По данным отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 242310 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 147936 руб. 14коп.
<данные изъяты> ЗАО «МАКС» перечислило на счет Гомозовой Н.В. страховое возмещение в размере 63567 руб. 24 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения панели пола заднего, лонжерона заднего правого, панели крыши автомобиля ТС 2 являются следствием ДТП <данные изъяты> Повреждение в виде деформации балки задней подвести не является следствием ДТП <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 135774 руб.
Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Гомозовой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 2 Автомобиль был передан во владение Беленко В.Л. на основании доверенности. <данные изъяты> Беленко В.Л. на автомобиле истицы двигался по <адрес> В районе дома <адрес> автомобиль ТС 2 остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль ТС 1 под управлением по доверенности Мухина Ю.А. попустил столкновение, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, истице причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована ответчиком. Истица обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик произвел оценку стоимости ущерба в <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 63567 руб. 24 коп. Данная сумма была перечислена страховщиком истице <данные изъяты> Полагает, что размер ущерба определен неверно, значительно занижен. Истица произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 147936 руб. 14коп. Полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенным платежом, а Мухин Ю.А. в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением. Ответчики обязаны возместить понесенные истицей судебные расходы. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что Гомозова Н.В. застраховала в ЗАО «МАКС» по ОСАГО автомобиль ТС 2. ДТП, происшедшее <данные изъяты> в районе <адрес> с участием автомобилей ТС 2. и ТС 1 признано страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытков, ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза размера причиненного истице ущерба. Истица присутствовала при осмотре автомобиля, замечаний не заявляла. ЗАО «МАКС» выполнило все, предусмотренные законом об ОСАГО действия по страховому случаю, выплату страхового возмещения произвели в полном объеме. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Мухин Ю.А., управлял по доверенности технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> В районе дома <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, наличие по ходу движения регулируемого перекрестка, сигнал светофора, продолжительность его горения; неверно оценил дистанцию до остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля, неверно выбрал скоростной режим, что не позволило остановиться до стоящего автомобиля, повлекло столкновение со стоящим автомобилем ТС 2 повреждение имущества истицы.
Нарушение Мухиным Ю.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истицы, подтверждаются: объяснениями Беленко В.Л., о том, что управлял автомобилем ТС 2, в районе дома <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего движущийся сзади автомобиль ТС 1 допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями Мухина Ю.А. о том, что управлял автомобилем ТС 1 на светофоре в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем ТС 2 Схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались в попутном направлении, по ходу движения находится исправный светофорный объект. Место столкновения находится на расстоянии 1,3м от линии светофорного объекта, тормозной след автомобиля ТС 1 составляет 7.9м. Фототаблицей с места ДТП, в соответствии с которой, ДТП произошло в районе регулируемого перекрестка около дома 107 <адрес> До светофорного объекта находится стоп-линия, после разметка «пешеходный переход», далее перекресток. Автомобиль расположены друг за другом. Автомобиль ТС 1 находится на стоп-линии, автомобиль ТС 2 на разметке «пешеходный переход». Между автомобилями осыпь стекла и пластика. Аварийным сертификатом, из которого следует, что водитель автомобиля ТС 1 Мухин Ю.А. допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем ТС 2 под управлением ФИО6 Определением ИДПС <данные изъяты>, которым установлено нарушение Мухиным Ю.А. п.10.1 ПДД. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль истицы получил механические повреждения задней части.
В соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что в <данные изъяты> ДТП произошло с участием двух автомобилей ТС 2 и ТС 1, гражданская ответственность владельцев данных автомобилей застрахована по ОСАГО, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик потерпевшего ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату истице страхового возмещения.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб.
Размер причиненного истице ущерба определен заключением судебной экспертизы, составляет 135774 руб. руб.
Поскольку ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело в размере меньшем, чем расходы необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56432 руб. 76 коп. (120000-63567,24).
Размер причиненного истице ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064,1079, 1072 ГК РФ вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 15774 руб. (135774-120000) подлежит взысканию с Мухина Ю.А.
Поскольку расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам потерпевшего и возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика, лимит ответственности ЗАО «МАКС» по спорному страховому случаю исчерпан, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с Мухина Ю.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обоснованно заявленными являются требования истицы в размере 75806руб. 76коп. (56432,76+15774+3600). Госпошлина с этих требований составляет 2474 руб. 20 коп. ((75806,76-20 000)х3%+800).
Таким образом с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 1840руб. 80 коп. (2474,2х(56432,76х100%:75806,76)), с Мухина Ю.А. 633 руб. 40 коп. (2474,20-1840,80).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гомозовой Н.В. 56432руб. 76коп. страхового возмещения, 1840руб. 80коп. возврат госпошлины, всего 58273руб. 56коп.
Взыскать с Мухина Ю.А. в пользу Гомозовой Н.В. 15774руб. ущерба, 3600руб. расходов по оценке, 633 руб. 40 коп. возврат госпошлины, всего 20007руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 12.05.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук