Дело № 2-1444/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Райхман М.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутеновской (Михеевой) Марины Геннадьевны к Михееву Александру Герасимовичу, Опалюк Евгению Владимировичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Бутеновская (до расторжения брака Михеева) М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Михееву А.Г., Опалюку Е.В. об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на указанную выше квартиру. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Опалюка Е.В. к Михееву А.Г. о взыскании долга по договору займа Свердловским районным судом г. Красноярска, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку решение суда, которым за ней признано право собственности на спорное имущество, вступило в законную силу, просит освободить указанную квартиру из-под ареста.
В судебном заседании представитель истца Райхман М.И. поддержала заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) в полном объеме.
Ответчик Михеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске с выездом за пределы г. Красноярска, однако суд находит, что неявка представителя ответчика не является необходимым и достаточным основанием для отложения судебного заседания и уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчик Опалюк Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по последним известным суду адресам. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Опалюк Е.В. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по которому извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался также по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> однако по указанным адресам судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Опалюк Е.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела по всем вышеназванным адресам, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит исковые требования Бутеновской (Михеевой) М.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом – исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Суд установил, что брак между Михеевой М.Г. и Михеевым А.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску Михеевой М.Г. к Михееву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Михеева А.Г. к Михеевой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Михеевых, решением, в частности, признано за Михеевой М.Г. право собственности на <адрес>, площадью 66,5 кв.м. (л.д. 9-13).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя Михеевой М.Г. - Райхман М.Г., представителя Михеева А.Г. – Матрусенко И.Э. – без удовлетворения (л.д. 30-32).
Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Михеевой М.Г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано (л.д. 89-91).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, имеются следующие ограничения (обременения) права: арест на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; арест на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; арест на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеева А.Г. к Бутеновской М.Г. о переводе долга оставлены без удовлетворения (л.д. 62-63).
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Михеева А.Г. – Яненко Е.В. – без удовлетворения (л.д. 64-65).
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Опалюк Е.В. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество Михеева А.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 17 050 000 рублей, в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д. 86).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования Бутеновской (Михеевой) М.Г. подлежащими удовлетворению. Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Михеевой М.Г. признано право собственности на <адрес>, площадью 66,5 кв.м., арест на спорное имущество был наложен определением Свердловского районного суда г. Красноярска в период рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску Михеевой М.Г. к Михееву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Михеева А.Г. к Михеевой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Михеев А.Г. в настоящий момент не имеет права собственности на указанную квартиру, право собственности истца на спорную квартиру никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, требование Бутеновской (Михеевой) М.Г. об освобождении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бутеновской (Михеевой) М.Г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Михеева А.Г., Опалюк Е.В. в долевом порядке в пользу Бутеновской (Михеевой) М.Г. подлежит возврат госпошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бутеновской (Михеевой) Марины Геннадьевны к Михееву Александру Герасимовичу, Опалюк Евгению Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бутеновской (Михеевой) Марине Геннадьевне.
Взыскать с Михеева Александра Герасимовича, Опалюк Евгения Владимировича в долевом порядке в пользу Бутеновской (Михеевой) Марины Геннадьевны возврат госпошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 13.05.2011 года.
СудьяС.В. Мороз