Дело № 2-3870/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» о нарушении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляева Е.Н. обратилась в суд к ООО «Тоннельный отряд № 18», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ (прогул), просила признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11600 руб.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении исковых требований. На основании кассационного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: приказ ООО «Тоннельный отряд № 18» №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гуляевой Е.Н. по пп. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ признать незаконным, восстановить Гуляеву Е.Н. <данные изъяты> в ООО «Тоннельный отряд № 18» с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе судебного разбирательства истицей уточнялись исковые требования, окончательно (ДД.ММ.ГГГГ) Гуляева Е.Н. просила взыскать с ответчика денежную сумму неполученного заработка за период вынужденного прогула в размере 146 139,50 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 600руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Бауман Д.О.( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Гуляевой Е.Н. подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ№ 922 от 24.12.2007г. (в редакции от 11.11.2009г. № 916), установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Тоннельный отряд № 18» и истицей Гуляевой Е.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на участок № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора подписано соглашении, в соответствии с которым Гуляева Е.Н. переведена на участок № по профессии «<данные изъяты>», истице установлен вахтовый метод работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Е.Н. рабочий день ДД.ММ.ГГГГ объявлен прогулом, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ.
Истица поясняла в суде, что по вине ответчика была лишена возможности трудиться, в настоящее время восстановлена на работе, продолжает работать вахтовым методом, определить количество дней (часов) вынужденного прогула возможно по имеющимся у ответчика графикам, она работала в первой вахте, в первой смене. Настаивая на взыскании компенсации морального вреда, истица пояснила, что имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она, лишившись возможности трудиться (не имея средств к существованию и являясь единственным кормильцем в семье), не найдя другой постоянной работы, обращалась за материальной помощью к близким родственникам, выполняла за отдельную плату разовые работы, не имея возможности сохранить себе и ребенку прежнего уровня жизни, испытывала физические и нравственные страдания.
Как следует из пояснений представителя ответчика, он не согласен с представленным истицей расчетом неполученного за время вынужденного прогула заработка, который произведен на основании представленной ответчиком справки о заработной плате истицы (л.д.83), куда включены отпускные; сумма начисленной заработной платы истицы согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149058,20 руб. Поскольку истице установлен суммированный учет рабочего времени, расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен производиться исходя из суммы заработной платы, поделенной на количество отработанных Гуляевой Е.Н. часов. Полагал необоснованно завышенной и ничем не подтвержденной заявленную истицей сумму компенсации морального вреда, а так же не доказанными понесенные истицей судебные расходы.
Оценивая вышеизложенное, суд учитывает, что по вине ответчика истица была лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о заработной плате истицы и расчетные листы, согласно которым доход Гуляевой Е.Н. за указанный период составил 149 058,20 руб. на основании чего, судом установлен размер среднего часового заработка в сумме 91,90 рублей (сумма фактически начисленной заработной платы за период с сентября 2009г. по август 2010 г. в размере 149 058,20 руб. : 1622 (фактически отработанное количество часов за указанный период) = 91.90 руб. Как следует из материалов дела, пояснений истицы, данных в судебном заседании, а так же представленных суду ответчиком графиков организации работ по суммированному учету рабочего времени вахтовым методом на 2010г., 2011г., за указанный период в первой вахте первой смены в 2010 году фактически установлено время работы в часах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -161 час, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-169 часов, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ-169 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-179часов В 2011году фактически установлено время работы в часах: с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ-161час, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-154 часа, всего 993 часа. За 993 часа вынужденного прогула сумма неполученного заработка составляет 91 256,70 руб. (91,90руб. х 993 часа).
Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истица без законных оснований в вышеуказанный период была лишена возможности трудиться в связи с неправомерными действиями работодателя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности.
Гуляевой Е.Н. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы в размере 800 руб.– за оформление доверенности на представителя и 23600руб.–оплата услуг представителя. В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в сумме 20800руб.(800 руб.–за оформление доверенности на представителя и 20000руб.–оплата услуг представителя), исходя из документального подтверждения реально понесенных истицей расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тоннельный отряд № 18» гос.пошлину в доход государства в сумме 1737 руб.12 коп. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера,–1537,12 руб. и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» в пользу Гуляевой Екатерины Николаевны денежную сумму неполученного заработка в размере 91 256 руб.70коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 20 800 руб. всего: 115 056 руб. 70 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1737 руб.12 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 18.05. 2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова