Дело № 2-2049/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ладушкина Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ладушкин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 52723 руб. 01 коп. ущерба, 2500 руб. расходов по оценке, 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 20000 руб. расходов представителя, 1856 руб. 69 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в 21 час.54 мин. в районе <адрес> по вине Либермана Ф.Э., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Размер ущерба значительно занижен страховщиком, не учтены подлежащие замене и ремонту запчасти. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец, его представитель Шадров И.А. (доверенность от 14.01.2011г.) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, третье лицо Либерман Ф.Э. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ладушкина Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Ладушкину Д.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Либерману Ф.Э., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» страховой полис <данные изъяты>.
Из административного материала по факту ДТП следует, что 02.12.2010г. в 21 час. 54 мин. Либерман Ф.Э. управлял технически исправным автомобилем ТС 1 двигался <адрес> в парковочном кармане допустил столкновение со стоящим автомобилем ТС 2 ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное - асфальт, без деформаций, снежный накат. Дорожных знаков, разметки, светофоров нет. Ширина проезжей части составляет 8,4 м., ширина парковочного кармана 5,6м. Место столкновения находится на расстоянии 4,2 м. от правого края парковочного кармана. Определением ИДПС <данные изъяты> в действиях Либермана Ф.Э установлено нарушение п. 10.1 ПДД.
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составила 65457 руб., с учетом износа 38423 руб. 28 коп.
По данным отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 131942 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 91146 руб. 29 коп.
<данные изъяты> ЗАО «МАКС» перечислило на счет Ладушкина Д.А. страховое возмещение в размере 38423 руб. 28 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 92216 руб.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. припарковал собственный технически исправный автомобиль ТС 2 в парковочном «кармане» в районе <адрес> Автомобиль движению не мешал, стоял перпендикулярно проезжей части. В 21 час. 54 мин. Либерман Ф.Э. управлявший автомобилем ТС 1 допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Либермана Ф.Э. была застрахована на момент ДТП у ответчика. <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» перечислило ему страховое возмещение в размере 38423 руб. 28 коп. Полагает, что размер ущерба определен страховщиком неверно. Просит взыскать с ответчика 52723 руб. расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, 2500 руб. расходов по оценке, 20800 руб. расходов представителя, 5000руб. расходов по экспертизе, 1856 руб. 69 коп. возврат госпошлины.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ЗАО «МАКС» ДТП, происшедшее <данные изъяты> в районе <адрес> с участием автомобилей ТС 2 и ТС 1 признано страховым случаем, была организована независимая экспертиза размера ущерба. Истец присутствовал при осмотре автомобиля, замечаний не заявлял. Ладушкин Д.А. самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля, страховщика о дате проведения осмотра не уведомил, повторный осмотр автомобиля произведен без участия ЗАО «МАКС». Полагает, что отчет, предъявленный истцом является недопустимым доказательством, выплату страхового возмещения произвели в полном объеме. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Либерман Ф.Э., управляя на технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, состояние дорожного покрытия – снежный накат, ширину проезжей части, неверно выбрал скоростной режим, а так же установленную ПДД тактику поведения при возникновении опасности для движения, которая запрещает совершение маневров, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем ТС 2 причинения ему (автомобилю) повреждений правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, правой поры, накладки правой поры, диска заднего правого колеса, скрытые дефекты.
Нарушение Либерманом Ф.Э. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля Ладушкина Д.А. подтверждаются: объяснениями Ладушкина Д.А. о том, что припарковал автомобиль ТС 2 в парковочном кармане в районе <адрес>, автомобиль движению не мешал. Объяснениями Либермана Ф.Э. от <данные изъяты> из которых следует, что двигался на автомобиле ТС 1 по <адрес> уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 2, вину в ДТП признает. Схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ТС 2 стоял, автомобиль ТС 1 находился в движении. Место столкновения находится в парковочном кармане, автомобиль ТС 2 после столкновения развернут на 180 градусов, дорожное покрытие снежный накат. Справкой о ДТП, из которых следует, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля ТС 2 передней частью автомобиля ТС 1; автомобиль ТС 1 получил повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, правой поры, накладки правой поры, диска заднего правого колеса, скрытые дефекты. Определением ИДПС <данные изъяты>, которым установлено нарушение Либерманом Ф.Э. п.10.1 ПДД, в действиях Ладушкина Д.А. нарушений ПДД не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, ЗАО «МАКС» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 92216 руб.
С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 38423 руб. 28 коп., истец имеет право на возмещение расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере 53792 руб. 72 коп.(92216-38423,28).
Истцом заявлено о взыскании 52723 руб. 01 коп.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку требуемая истцом сумма возмещения не превышает размер расходов необходимых для приведения автомобиля ТС 2 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52723 руб. 01 коп.
За осмотр и определение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от <данные изъяты>
Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, подтверждены надлежащими платежными документами, входят в лимит ответственности страховщика, подлежат возмещению истцу страховщиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55223 руб. 01 коп. (2500+52723,01).
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы возложены на Ладушкина Д.А.
Квитанцией от <данные изъяты> истцом произведена оплата экспертизы в размере 5000руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Представительство интересов истца в суде осуществлял Шадров И.А. на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> По расписке от <данные изъяты>. за юридические услуги Ладушкин Д.А. уплатил представителю 20000 руб.; за оформление нотариальной доверенности - 800 руб.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ладушкина Д.А. 55223руб. 01 коп. страхового возмещения, 20800 руб. расходов представителя, 5000руб. расходов по экспертизе, 1856 руб. 69 коп. возврат госпошлины, всего 82879 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 05.05.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
ПредседательствующийО.П. Максимчук