Дело № 2-443/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой Юлии Юрьевны к «ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Веселкова Ю.Ю. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ОАО Страховая компания «РОСТРА», ОАО Страховая компания «БАСК» страховой выплаты по ДТП в размере 75 302,99 руб., пени за просрочку платежа - 4 731,29 руб., а также о взыскании с Лысикова А.Ф. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 589 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 706 км автодороги «Байкал» М-53 произошло столкновение двух машин: автомобиля К, с прицепом С, под управлением Токарева М.А. (собственником которых являются Лысиковы) и автомобиля Т, под ее управлением. По факту столкновения автомобилей, виновным в ДТП был признан водитель Токарев М.А. В результате происшествия, ее автомобилю Т был причинен материальный ущерб ущерб. Страховая компания «РОСТРА» (в которой застрахована гражданская ответственность собственника К), выплатила лишь часть страхового возмещения в размере 44 697,01 руб.; ОАО СК «БАСК» (страховщик прицепа) выплаты не произвел. Поскольку согласно отчетам ООО Ф от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановлению ее ТС с учетом износа составляет 93 433 руб., скрытые дефекты - 33 051 руб., в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
По определению Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) собственник прицепа Лысиков Игорь Александрович; 2) третий участник ДТП - Черепнин Дмитрий Владимирович; 3) ОСАО «Ингосстрах »; 4) ОАО «Военно-страховая компания »; 5) ООО «Бриз-Центр (работодатель Черепнина Д.В. ).
Кроме того, согласно определению суда от 28.03.2011 года, производство по делу по иску Веселковой Ю.Ю. к ОАО СК «РОСТРА», Лысикову А.Ф. о взыскании материального ущерба было прекращено, в связи с отказом Веселковой Ю.Ю. от иска в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и окончательно ( на л.д. 5, том 2) просила суд взыскать с ОАО СК «БАСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 76 589 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 22 324,93 руб. ( за период с 01.08.2010 года по 10.05.2011 года из расчета 283 дн. х 7,75%/75 х 76 589 руб.); судебных расходов на сумму18 070 руб. ( из которых : 3070 руб. – возврат гос.пошлины и 15 000 руб. – расходы на представителя).
В судебном заседании представитель истца - Заблотская Е.А. (по доверенности от 24.07.2010 г.) исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо - Черепнин Д.В. возражений против требований Веселковой Ю.Ю. не высказал, подтвердил, что, виновником ДТП является водителя КАМАЗа – Токарев М.А.
Представитель ОАО СК «БАСК» в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица – Токарев А.Ф., Лысиков И.А., Лысиков А.Ф.,ОАО СК «РОСТРА», (привлеченные по определению от 18.03.2011 года) представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ВСК», ООО «Бриз-Центр» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от 14.06.2010 года, считает исковые требования Веселковой Ю.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов на автодороге «Байкал» М-53 706 км, произошло ДТП – столкновение трех машин: автомобиля К ( собственником которого является Лысиков А.Ф.) с прицепом С под управлением Токарева М.А. (собственником которого является Лысиков И.А.) и автомобиля Ф, под управлением Веселковой Ю.Ю. ( которая одновременно является собственником данного ТС) и автомобиля Д, под управлением Черепнина Д.В., собственником которого является ООО «Бриз-Центр».
Согласно определениям ИОПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от 14.06.2010 года, были прекращены производства по административным делам в отношении 3-х участников ДТП, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ( по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из административного материала по факту ДТП от 14.06.2010 года следует, что органами ГИБДД не было указано на вину кого-либо из участников ДТП. Однако, вина водителя Токарева М.А. в ДТП от 14.06.2010 года нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от 14.06.2010 года, а также первоначальными пояснениями участников ДТП. Согласно схеме ДТП, столкновение ТС произошло на встречной для водителей Токарева М.А. и Веселковой Ю.Ю. полосе в тот момент, когда автомобиль К с прицепом под управлением Токарева М.А., стал резко уходить влево, зацепив при этом стоящий у обочины справа по ходу движения автомобиль дорожнойремонтной службы Д, а затем допустил столкновение с автомобилем Ф, двигавшимся в попутном направлении следом за ним. Токарев М.А. признал свою вину в ДТП, указав в своих объяснениях, что двигался по правой стороне дороги ближе к обочине, задремал за рулем, затем в 15 м от себя увидел автомобиль дорожной службы, а также то, что производятся ремонтные работы, стал тормозить и уходить левее, совершил касательное столкновение с указанным ТС, которое после удара сбросило в кювет; проехал еще вперед и остановился на встречной полосе. То, что при этом пострадал еще один автомобиль, а именно, Ф он увидел, выйдя из машины.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Токаревым М.А. были допущены нарушения п.1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п.9.2 ПДД (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения); 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); п.11.3 ПДД (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями). Данные нарушения находятся в причинно- следственной связи с причиненным истице материальным ущербом от ДТП от 14.06.2010 года; в действиях водителей Веселковой Ю.Ю., Черепнина Д.В. нарушении ПДД судом не установлено.
Из предоставленного страхового полиса – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность владельца К – Лысикова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСТРА». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем в момент ДТП управлял Токарев М.А., который был вписан в страховой полис ОСАГО. Из предоставленного страхового полиса – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность владельца прицепа С - Лысикова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «БАСК». На указанный прицеп Лысиковым И.А. на имя Токарева М.А. также была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Веселковой Ю.Ю. ОАО СК «РОСТРА» было выплачено страховое возмещение в размере 44 697,01 руб. (что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом). Кроме того, на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было выплачено Веселковой Ю.Ю. в счет возмещения 15 302 руб. 99 коп. (всего: 60 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате со ссылкой на то, что ущерб был причинен не прицепом, а ТС – К. До настоящего времени каких-либо страховых выплат ответчиком в адрес истицы произведено не было.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на взыскании с ответчика ОАО СК «БАСК» стоимости материального ущерба в сумме 66 484 руб., расходов на эвакуатор – 5 000 руб., оплата услуг по оценке автомобиля - 4 000 руб., почтовые услуги – 1 005,04 руб., всего – 76 589 руб.
Суд полагает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.12 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что повреждения автомобилю истицы были причинены, в результате виновных действий водителя Токарева М.А. как КАМАЗом, так и прицепом ( т.е. в целом автопоездом); разграничить вину каждого из указанных ТС суду не предоставляется возможным, в связи с чем, она признается равной. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение должны выплатить обе страховые компании, в которых зарегистрирована гражданская ответственность владельца К и владельца прицепа ( по 50%).
Так как страховая компания владельца К Лысикова А.Ф. – ОАО СК «РОСТРА» такую сумму выплатила истцу добровольно, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения со страховой компании владельца прицепа – ОАО СК «БАСК».
Исходя из толкования п/п.Б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный нескольким потерпевшим имущественный вред, составляет не более 160 тыс. руб.
Кроме того, согласно ст. 15 вышеназванного ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Веселковой Ю.Ю. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами - актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ф, из которого следует, что автомобиль имеет технические повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением/калькуляцией стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (ТС), от ДД.ММ.ГГГГ ( имеются скрытые дефекты), которую истец отказался пересчитывать на момент рассмотрения дела, и в соответствии с которой стоимость материального ущерба составила 126 484 руб. (93 433 руб. + 33 051 руб.). Страховой компанией «РОСТРА» истице было выплачено 60 000 руб. в виде страхового возмещения; по определению суда от 28.03.2011 года производство по иску Веселковой Ю.Ю. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения было прекращено ( в связи с отказом от иска); истица настаивает на взыскании оставшейся части ущерба с ОАО СК «БАСК», в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «БАСК» страховое возмещение на сумму 66 484 руб., а также убытки в размере 10 105 руб. ( из которых: 5000 руб. – расходы на эвакуатор; 4000 руб. – расходы по оценке автомобиля; 1105 руб. – почтовые расходы ).
В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ РФ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ОАО СК «БАСК» в ее пользу пени (неустойки) на сумму 10 000 руб. (исходя из следующего расчета: 76 589 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) / 1/75 х 216 дней (с 01.08.10 г. по 10.05.2011 года) = 22 324,93 руб., с применением ст. 333 ГК РФ и снижением пени до 10 000 руб.).
Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в том числе и расходы на представителя).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Веселковой Ю.Ю. судебные расходы на общую сумму 18 070 руб. (в т.ч. 15 000 руб. – расходы на представителя, 3 070 руб. - возврат госпошлины), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с «ОАО СК «БАСК» в пользу Веселковой Юлии Юрьевны страховое возмещение на сумму 66 484 руб., убытки -10 105 руб., пени на сумму – 10 000 руб., судебные расходы – 18 070 руб., всего: 104 659 руб.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 16.05.2011 года.
Председательствующий:А.Л. Елисеева