Дело № 2-716/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Курапову Сергею Валерьевичу, Кураповой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Кураповой Светланы Геннадьевны к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Курапову Сергею Валерьевичу о признании незаключенным кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (кредитор) первоначально обратился в суд о взыскании в солидарном порядке с Курапова С.В., Кураповой С.Г. (заемщиков) задолженности по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 670 138,42 руб. (из которых: основной долг - 4 158 910,35 руб., просроченные проценты - 491 526,77 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 19 701,30 руб.) ; об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> ( общей площадью 109,9 кв.м, в том числе жилой площадью 58,8 кв.м), в доме <адрес> в г. Красноярске, с определением способа реализации квартиры, в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости квартиры на сумму 4 692 000 руб.; о взыскании оценочных услуг - 700 руб., гос.пошлины - 35 554,19 руб. Свои требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ Курапову С.В.(заемщику) был предоставлен целевой кредит для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры №, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>; в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключении договор ипотеки №-ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры; впоследствии, была произведена государственная регистрация ипотеки, что было в установленном порядке удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ноября 2009 года ответчики не производят погашение ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства АКБ «СОЮЗ» (ОАО) уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать: 1) с Курапова С.В., Кураповой С.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 818 263,93 руб. ( на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: основной долг - 4 158 910,35 руб., просроченные проценты - 626 439,10 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 32 914,53 руб.; 2) обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – трехкомнатную <адрес> ( общей площадью 109,9 кв.м, в том числе жилой площадью 58,8 кв.м), в доме <адрес> в г. Красноярске, с определением способа реализации квартиры, в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости квартиры на сумму 4 692 000 руб.; 3) о взыскании оценочных услуг - 700 руб., гос.пошлины -35 554,19 руб.
Курапова С.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании незаключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-ИК, мотивируя свои требования тем, что при заключении указанного договора между сторонами не было достигнуто соглашений по ряду существенных условий, а именно: о стоимости банковских услуг, о сроках исполнения банковских услуг, о сроке обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, о порядке расторжения договора, в связи с чем, указанный договор не может считаться заключенным.
В судебном заседании представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - Комлева Е.А. (по доверенности от 09.02.2011 г.) исковые требования Банка поддержала в полном объеме, иск Кураповой С.Г. не признала.
Представитель Курапова С.В. - Кольцов Г.Я. (по доверенности от 10.04.2009 г.) иск Банка не признал; поддержал встречный иск супруги.
Курапова С.Г., ее представитель - Доронин С.А. ( по доверенности от 10.04.2009 года) в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено; стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии данных лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) подлежащими удовлетворению, в иске Кураповой С.Г. следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из толкования ч.1 ст. 341 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( ч.2).
Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (кредитор) и Кураповым С.В. (заемщик), Кураповой С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №-ИК (под залог помещения), по условиям которого, Кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 680 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 12,5% годовых, для целевого использования - последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес> (общей площадью 109,9 кв.м., в том числе жилой - 58,8 кв.м), а заемщики приняли на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму кредита, начисленные за пользование кредитом (п.3.3.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.3.3 вышеуказанного договора погашение заемщиками кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 06 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 05 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, за исключением первого процентного периода. Согласно пунктам 3.3.4 - 3.3.7 кредитного договора, первый платеж включает сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения. Следующие платежи по возврату кредита, уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитентного платежа, который составляет 68 808 руб.; последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора. Последний платеж в погашение задолженности по договору производится заемщиком в дату, установленную п.3.3.3 договора.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, наличием просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев, независимо от длительности просрочки, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также общения взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 календарных дней с даты получения заемщиком предъявленного кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита (п.п.4.4.2, 4.4.4).
Сумма кредита в размере 4 680 000 руб. была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> в <адрес>, Кураповыми была передана в залог АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что отражено в п.1.3.1 кредитного договора и подтверждено договором ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании из предоставленной выписки из ЕГРПНИ от 08.12.2010 года.
Из представленного истцом расчета (на 01.02.2011 года) следует, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному гашению задолженности по кредитному договору, поскольку платежи носили нерегулярный характер и не соответствовали размеру ежемесячного аннуитентного платежа (установленному п.3.3.5); последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 4 818 263,93 руб., в том числе: основной долг- 4 158 910,35 руб., просроченные проценты – 626 439,10 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 32 914,53 руб.
16.03.2010 года истец обратился к Кураповым с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое Курапов С.В. получил лично 18.03.2010 года, на имя Кураповой С.Г. - 02.04.2010 года ( что подтверждено почтовыми уведомлениями).
Согласно закладной, договору ипотеки № стоимость квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес> составляет 6 013 000 руб. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> ( отчет №) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры (наиболее вероятная цена продажи с учетом произведенных улучшений) расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 610 000 руб.; заказчиком по проведению оценки выступил Курапов С.В.; с учетом перепланировки, дорогостоящего ремонта, использованных материалов квартира оценена как эксклюзивная.
В судебном заседании представитель Банка настаивал на предъявленном иске, указывая на длительное неисполнение Кураповыми своих обязательств по ежемесячному гашению кредита; просил суд обратить взыскание на квартиру № в доме <адрес> в г. Красноярске, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры на сумму 4 692 000 руб. ( что подтверждено предоставленной ими заключением о средней рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования Кураповой С.Г., Банк не признает, поскольку при заключении договора ответчики были ознакомлены с его содержанием; договор содержит все существенные условия, установленные гражданским законодательством.
Представитель Курапова С.В. в своих возражениях ссылался на то, что оценка квартиры, представленная Банком, не соответствует реальной рыночной стоимости спорной квартиры №, поскольку была произведена более 6 месяцев назад, не учтена перепланировки и дорогостоящий ремонт.
Суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Кураповой С.Г. о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом, кредитный договор № (под залог жилого помещения) заключен между АКБ «Союз» (ОАО) и Кураповым СВ. и Кураповой С.Г. в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредит в сумме 4 680 000 руб. предоставлен ответчикам в соответствии с п. 1.1 кредитного договора на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,5 % годовых (п. 3.1. кредитного договора), процентная ставка за весь период пользования кредитом не менялась. Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В случае нарушения иных условий кредитного договора, ответственность заемщика предусмотрена в разделе 5 кредитного договора; порядок расторжения договора оговорен в п.6.5 договора.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подписанные сторонами собственноручно, следовательно, является согласованным.
Оценивая вышеизложенное, представленные доказательства, суд учитывает то, что в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в то время как ответчики, возложенные на них обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполняют ( с ноября 2009 года), уважительных причин неисполнения своих обязательств суду предоставлено Кураповыми не было; принимая во внимание, взятые ответчиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарные обязательства по досрочному возврату займа при нарушении условий кредитного договора; а также то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение неоднократное неисполнение Кураповыми своих обязательств по ежемесячному погашению кредита (до 05 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года по 68 808 руб.), а также систематическое нарушение условий кредитного договора в части гашения задолженности и процентов (с ноября 2009 года); на основании ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено; Кураповы имеют задолженность по данному кредитному договору ( на 01.02.2011 года) на общую сумму 4 818 263,93 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Курапова С.В., Кураповой С.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 818 263 руб.93 коп.( в том числе: основной долг - 4 158 910,35 руб., просроченные проценты - 626 439,10 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 32 914,53 руб.).
Суд учитывает, что правовой режим залогового имущества в силу действующего законодательства, является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель (АКБ «СОЮЗ» ОАО) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной ответчиком до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру <адрес> в г. Красноярске, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенной квартиры на 6 610 000 руб. ( по заключению предоставленной ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оценка квартиры, проведенная по заказу Курапова С.В. была произведена на момент вынесения решения, при этом оценщиком было осмотрено спорное жилое помещение, установлено наличие дорогостоящего ремонта; кроме того, данная стоимость фактически соотносится с залоговой стоимостью квартиры ( 6 013 000 руб.), установленной в п.1.7 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на общую сумму 36 254,19 руб. ( т.е. по 18 127 руб.09 коп. с каждого, из расчета: 35 554,19 руб. + 700 руб.) подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально - платежным поручением №1 от 10.11.2010 года, договором оказания услуг от 28.10.2010 г., платежным поручение №822 от 09.11.2010 г., расшифровкой стоимости услуг).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Курапова Сергея Валерьевича, Кураповой Светланы Геннадьевны в солидарном порядке в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 818 263 руб.93 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 6 610 000 руб.
Взыскать с Курапова Сергея Валерьевича, Кураповой Светланы Геннадьевны в долевом порядке в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) судебные расходы в размере 36 254 руб.13 коп., т.е. по 18 127 руб.09 коп. с каждого.
Исковые требования Кураповой Светланы Геннадьевны к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Кураповым Сергеем Валерьевичем, Кураповой Светланой Геннадьевной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 16.05.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева