О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Дело № 2-3897/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при секретаре Самковой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кваскова Валерия Анатольевича к ООО «Русфинанс Банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Квасков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры № на сумму 70 000 рублей и № на сумму 60 000 рублей соответственно, по условиями которых предусмотрена уплата ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размерах 1190 рублей и 1080 рублей соответственно. Полагает, что поскольку данные условия кредитных договоров о выплате комиссий за ведение и обслуживание банком ссудных счетов ущемляет его права заемщика, как потребителя, являются недействительными. В связи с чем, просит суд признать условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих взимание ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размерах 1190 рублей и 1080 рублей недействительными, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 130 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 878, 13 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей за оформление доверенности, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кваскова В.А. – Жданова Л.Р. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала.

Истец Квасков В.А., представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Квасковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Б.» в размере 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 12,99 % годовых, а также с уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Квасковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Б.» в размере 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 18,64 % годовых, а также с уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,8 % от суммы кредита.

В судебном заседании представитель истца Кваскова В.А. – Жданова Л.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № на сумму 70 000 рублей и № на сумму 60 000 рублей соответственно, по условиями которых предусмотрена уплата ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размерах 1190 рублей и 1080 рублей соответственно. В период гашения задолженности по кредитному договору, истцом ежемесячно уплачивалась указанная комиссия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 32 130 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 16 200 рублей. Полагает, что поскольку данные условия кредитных договоров о выплате комиссий за ведение и обслуживание банком ссудных счетов ущемляет права истца - заемщика, как потребителя, являются недействительными. В связи с чем, просит суд признать условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих взимание ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размерах 1190 рублей и 1080 рублей недействительными, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 130 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 878, 13 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей за оформление доверенности, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Просит суд учесть, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Квасковым В.А. был заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита. Данная сумма согласно представленного суду графика платежей составляет 1190 рублей в месяц.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействиилегализации(отмыванию)доходов,полученныхпреступнымпутем,и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).

Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с чем, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, равно как и процент за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования условий кредитных договоров, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данные кредитные договора по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитных договоров нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитных договоров, в том числе в установлении указанной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудных счетов в размерах 1,7 % и 1,8 % соответственно от суммы кредита на потребителя услуги – заемщика Кваскова В.А. является незаконным, поскольку ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудных счетов в размерах 1,7 % и 1,8 % соответственно от суммы кредита недействительными, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Как следует из представленного суду графика платежей по кредитному договору, а также представленных приходных кассовых ордеров, Квасковым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были уплачены комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 130 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 16 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квасковым В.А. были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате убытков по уплате им ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудных счетов в размерах 32 130 рублей и 16 200 рублей. Ответ на претензию ответчиком не направлены, обязательства по оплате не исполнены.

Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 130 рублей и 16 200 рублей.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами – в сумме 32 130 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и 16 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в лице Красноярского филиала в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размерах 2 878, 13 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 806, 52 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного стороной истца расчета, исходя из просрочки 822 дней и 445 дней соответственно, ставки рефинансирования в размере 7,75 %, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размеров указанных неустоек по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требуемые к взысканию неустойки рассчитана за периоды 822 дней и 445 дней, суд полагает, что указанные размеры неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, в данном случае отсутствует необходимость в представленной суду возможности применения способа, направленного против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки, путем их снижения.

Разрешая исковые требования Кваскова В.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Кваскова В.А., который необоснованно включил в кредитные договора условия об оказании платных услуг по ведению ссудных счетов, удержал денежные средства у истца за обслуживание ссудных счетов, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Квасковым В.А. уплачено 1000 рублей за составление доверенности. Суд полагает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, распиской, выданной Ждановой Л.Р. установлено, что ею получено 10 000 рублей за оказание услуг /консультации, составления искового заявления и подготовки документов, участие в судебных заседаниях/ по делу к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя.

Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 10 00 рублей.

Таким образом, с ответчика пользу Кваскова В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 32 130 рублей и 16 200 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 878, 13 рублей и 806, 52 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 11 000 рублей, всего 73 014, 65 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 36 507 рублей (50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кваскова Валерия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, заключенного между Квасковым Валерием Анатольевичем и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать в пользу Кваскова Валерия Анатольевича с ООО «Русфинанс Банк» сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 130 рублей, проценты в размере 2 878, 13 рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,8 % от суммы кредита, заключенного между Квасковым Валерием Анатольевичем и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать в пользу Кваскова Валерия Анатольевича с ООО «Русфинанс Банк» сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 200 рублей, проценты в размере 806, 52 рублей.

Взыскать в пользу Кваскова Валерия Анатольевича с ООО «Русфинанс Банк» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Всего взыскать в пользу Кваскова Валерия Анатольевича с ООО «Русфинанс Банк» 73 014, 65 рублей.

Взыскать в ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в сумме 36 507 рублей.

Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

ПредседательствующийТ.С.Тарараева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200