РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Солощенко Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Солощенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 километре автодороги № в районе <адрес>, ответчик Солощенко Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БВ г/н №, принадлежащим на праве собственности КТА, в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ШЛ г/н №, принадлежащим Галынскому С.В., под управлением Галынского С.В. В результате ДТП получил повреждения автомобиль ШЛ г/н №, застрахованный по риску «Полное КАСКО» в ООО «СК «Цюрих.Ритейл» (страховой полис №). В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Цюрих.Ритейл» выплатило Галынскому С.В. страховое возмещение в размере 146 019,59 руб. и в порядке суброгации обратилось к ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Солощенко Е.А. (страховой полис ААА №) о выплате 120 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «СК «Цюрих.Ритейл» денежные средства в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика, непосредственно причинившего вред, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке регресса, ссылаясь на ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Представитель истца- Кондрашова А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, подтвердив изложенное.
Ответчик- Солощенко Е.А. в суд не явился, уведомлен по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой одела адресно- справочной работы УФМС по Красноярскому краю от 18.02.2011г., почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Третье лицо- Галынский С.В., представитель третьего лица- ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административного материала, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 36 километре автодороги № в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БВ г/н №, принадлежащего на праве собственности КТА, под управлением Солощенко Е.А., и автомобиля ШЛ г/н №, принадлежащего на праве собственности Галынскому С.В., под управлением ГАС
Указанные обстоятельства подтверждаются
-постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. на автодороге № 36км. 72,9м. Солощенко Е.А., управляя автомобилем БВ г/н №, нарушив п. 10.1, 9.1 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ШЛ № под управлением ГАС Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тогда как определением ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГАС отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. у Солощенко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
-постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Солощенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобиль БВ г/н №, на 36 километре автодороги № в районе <адрес> <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ШЛ г/н №.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у автомобиля БВ № имеются наслоения лакокрасочного покрытия на передней левой его части, у автомобиля автомобилем ШЛ № оторвало левое переднее колесо, левый указатель поворотов, деформировано левое переднее крыло, левая передняя фара, на месте столкновения- осыпь стекла, части пластмассы.
-пояснениями Солощенко Е.А. из административного материала о том, что, двигаясь на автомобиле БВ № ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в сторону <адрес> он не заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль ШЛ г/н №, так как было темно, произошло столкновение левой части его автомобиля в левую часть автомобиля ШЛ.
-пояснениями ГАС о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ШЛ. Он двигался из <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль БВ, двигаясь в обратном направлении, выехал на полосу встречного движения и левой- передней частью ударил в левую часть его автомобиля.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИО», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля ШЛ г/н №, составляет 161 119 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа)- 185 476 руб.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля БВ № являлась КТА, Солощенко Е.А. управлял транспортным средством по доверенности; собственником автомобиля ШЛ № являлся Галынский С.В., ГАС, управлял автомобилем по доверенности.
Из страхового полиса № следует, что автомобиль ШЛ № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ООО «Наста» (после переименования- ООО «СК «Цюрих.Ритейл») по риску «Полное КАСКО» на сумму 257 665 руб., страхователь Галынский С.В.
Согласно страхового полиса ААА №, гражданская ответственность Солощенко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО СК «Согласие».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае №К от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Цюрих.Ритейл» перечислило Галынскому С.В. 146 019,59 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цюрих.Ритейл» направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию №, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно учредительных документов, с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования компании с ООО «Наста» на ООО «СК «Цюрих.Ритейл».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СК «Цюрих.Ритейл» 120 000 руб. в качестве оплаты по претензии исх. 0598 от ДД.ММ.ГГГГ (за Галынского С.В.) по заявлению на выплату страхового возмещения по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Солощенко Е.А. претензию № с просьбой возвратить сумму выплаченного ООО «СК «Цюрих.Ритейл» страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на 36 километре автодороги № в районе <адрес>, произошло по вине водителя Солощенко Е.А., управлявшего автомобилем БВ г/н №, нарушившего п. 10.1, 9.1 ПДД- выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ШЛ № под управлением ГАС Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Солощенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, установленные административным материалом, исследованным в судебном заседании.
В результате указанного ДТП автомобилю Галынского С.В. ШЛ г/н №, застрахованному в ООО «СК «Цюрих.Ритейл» по риску «Полное КАСКО», причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает, что ООО «СК «Цюрих.Ритейл» выплатило Галынскому С.В. страховое возмещение в размере 146 019,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявило регрессное требование о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. к ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Солощенко Е.А.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СК «Цюрих.Ритейл» 120 000 руб.
Согласно пп. б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
Принимая во внимание, что автомобиль Галынского С.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «СК «Цюрих.Ритейл» по риску «Полное КАСКО», получил повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Солощенко Е.А., ООО «СК «Цюрих.Ритейл» выплатило страховое возмещение Галынскому С.В. в размере 146 019,59 руб. и предъявило регрессные требования к ООО «СК «Согласие» в сумме 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило указанную сумму ООО «СК «Цюрих.Ритейл», суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к Солощенко Е.А., как к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 123 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Солощенко Евгения Алексеевича в пользу ООО Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 3 600 рублей, а всего- 123 600 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяТ.И. Петроченко