Дело № 2-2628/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
с участием помощника прокурора Е.А. Сенаторовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявцева Александра Яковлевича к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании пени, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белявцев А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания», Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Просил суд признать право на получение страховой выплаты, взыскать с Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования задолженность по ежемесячной страховой выплате, задолженность по единовременной страховой выплате, проценты за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату, компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение, взыскать с Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования, Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию морального вреда, с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты>. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника установлено, что стаж работы Белявцева А.Я. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты> составляет ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации о нуждаемости в проведении реабилитационных мероприятий: <данные изъяты>
В назначении страховых выплат, реабилитационных мероприятий письмами ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с нарушениями в документах, представленных в адрес Фонда социального страхования Российской Федерации страхователем ООО «Русская инжиниринговая компания», а также Красноярским региональным отделением ФСС. Документы на получение страховых выплат не оформлены. В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный диагноз: <данные изъяты> в связи с чем выплаты должны быть назначены с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим законодательством имеет право на получение единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, возмещение морального вреда. Размер единовременной выплаты составляет 64400 рублей. Поскольку имел среднемесячный заработок 25946 рублей 38 копеек, ежемесячная выплата составит 2594 рубля 60 копеек (25946 рублей 38 копеек х 10%), задолженность по ежемесячным выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 251 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51892 рубля. В связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат, единовременной страховой выплаты возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
С момента установления заключительного диагноза профессионального заболевания возникло право на получение санаторно-курортного лечения (в ДД.ММ.ГГГГ) в связи с рекомендациями о проведении реабилитационных мероприятий. Поскольку средняя стоимость путевки в санатории с <данные изъяты> составляет 40000 рублей, не получил санаторно-курортное лечение на 80000 рублей.
Действиями ООО «Русская инжиниринговая компания» причинен моральный вред, в связи с претерпеванием физических и нравственных страданий от приобретенного профессионального заболевания. Оформление документов на получение страхового возмещения с нарушениями повлекло задержку выплат. Моральный вред, причиненный ООО «Русская инжиниринговая компания», оценивает в общей сумме 300000 рублей. Просил взыскать с КРО ФСС, ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации моральный вред по 20000 рублей в связи с не назначением страхового возмещения.
Просил признать право на получение страховых выплат и реабилитационных мероприятий, как получившему профессиональное заболевание с утратой трудоспособности 10%, взыскать с КРО ФСС задолженность по ежемесячной страховой выплате в размере 52143 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 3274 рубля 84 копейки, взыскать с КРО ФСС задолженность по единовременной страховой выплате 64400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8456 рублей 97 копеек, взыскать с КРО ФСС ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2594 рубля 60 копеек с учетом индексации и уровня инфляции, взыскать с КРО ФСС компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение за 2009, 2010 года 80000 рублей, взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, взыскать солидарно с ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, КРО ФСС в счет компенсации морального вреда 40000 рублей (л.д. 3-9).
Впоследствии в связи с признанием ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации права на страховые выплаты в связи с 10% утратой трудоспособности, выплатой недоплаченных сумм, требования уточнил, указав ответчиками ООО «Русская инжиниринговая компания», ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Просил взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пеню за задержку ежемесячных страховых выплат 44286 рублей 10 копеек, пеню за задержку единовременной страховой выплаты 21861 рубль 79 копеек, всего 66147 рублей 89 копеек, взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение за 2010 год в размере 40000 рублей, взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 300000 рублей (л.д. 171-173).
В судебном заседании Белявцев А.Я., его представитель Голубева А.В. (по ходатайству) требования поддержали. Представители ООО «Русская инжиниринговая компания» Чигодайкина Н.В. (по доверенности – л.д. 90), ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Громов Д.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исковые требования к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Белявцева А.Я. к ООО «Русская инжиниринговая компания» подлежащими частичному удовлетворению, требования к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 8 ст. 15 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Согласно ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного.
В судебном заседании установлено, что Белявцев А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году уволен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты>, уволен <данные изъяты> (л.д. 28-31).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № установлено, что общий стаж работы Белявцева А.Я. – ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в профессии <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (<данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ; условия труда Белявцева А.Я. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ: гидрофторид, соли фтористоводородной кислоты, комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты), возгоны каменноугольных смол и пеков, бензапирен. Общая оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов, согласно Руководству ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса»: 4 степень 3 класса (3.4) – уровни вредных факторов, вызывающие тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечаются ростом числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Общий класс условий труда на рабочем месте электрослесаря-контактчика определен как 4 степень 3 класса (вредный 4 степени).
Из выписки из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что Белявцеву А.Я. установлен полный диагноз: <данные изъяты> заболевание является профессиональным, установлено впервые. Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> Белявцеву А.Я. рекомендовано <данные изъяты> нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: <данные изъяты> (л.д. 15,16).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Белявцев А.Я. – <данные изъяты>, имеет стаж работы в данной профессии ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты>», наименование организации – ООО «Русская инжиниринговая компания». Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: среднесменная концентрация гидрофторида (по фтору), среднесменная концентрация соли фтористоводородной кислоты (по фтору), комбинация веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты). Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида с превышением ПДК (л.д. 18-19).
В соответствии с заключением врачебной комиссии медицинского учреждения по месту лечения пострадавшего Белявцеву А.Я. установлен диагноз - <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые, нуждается в <данные изъяты> (л.д. 20).
Белявцеву А.Я. установлена <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка серия № № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21). Согласно справке серия № № Белявцеву А.Я. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
В соответствии с ПРП карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Программы реабилитации, в том числе, в части санаторно-курортного лечения назначено Красноярское Региональное отделение ФСС (л.д. 169).
Согласно письму ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № от ДД.ММ.ГГГГ Белявцеву А.Я. разъяснено, что представленная Программа реабилитация пострадавшего (ПРП) карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята филиалом к исполнению, так как исполнителем ПРП назначено Красноярское региональное отделение ФСС, для исполнения ПРП следует обращаться по месту жительства. Необходимо предоставить справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белявцеву А.Я. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 84). Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести Белявцеву А.Я. недополученную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации изданы приказы № о выплате Белявцеву А.Я. недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; назначении Белявцеву А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (л.д. 87,89).
В судебном заседании истец, его представитель просили взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пени за несвоевременное назначение страховых выплат в связи с утратой трудоспособности 66147 рублей 89 копеек, компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 300000 рублей. Пояснили, что Белявцев А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты>. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника установлено, что стаж работы Белявцева А.Я. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (<данные изъяты>) составляет ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации о нуждаемости в проведении реабилитационных мероприятий: <данные изъяты>
ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признано право на страховые выплаты в связи с <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о назначении ежемесячной страховой выплаты, единовременной выплаты, выплачены неполученные суммы.
С размером произведенных выплат: единовременной страховой выплаты, недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>, недополученной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>, ежемесячной страховой выплаты в размере <данные изъяты> согласны.
Однако, настаивали, что ГУ МРО ФСС РФ нарушены права Белявцева А.Я. несвоевременным назначением страховых выплат в связи с утратой трудоспособности, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ГУ МРО ФСС РФ пени за задержку единовременной выплаты в сумме 21861 рубль 79 копеек, пени за задержку ежемесячных страховых выплат в сумме 44286 рублей 10 копеек в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации необоснованно долго не назначало страховые выплаты, истец не получил санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку средняя стоимость путевки составляет 40000 рублей, просили взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей. Ответчику исправленную ПРП не направляли. Доказательств направления ПРП страхователем предоставлять суду не намерены. Настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
В связи с причиненным по вине ООО «Русская инжиниринговая компания» профессиональным заболеванием истец претерпевает значительные физические и нравственные страдания. Так, в результате <данные изъяты>, ему нельзя носить тяжелое, болят суставы, мышечные судороги. Просили взыскать с указанного ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Русская инжиниринговая компания» требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с <данные изъяты> не признала. Полагала, что факт получения истцом профессионального заболевания носит накопительный характер, стаж работы истца <данные изъяты> в ООО «Русская инжиниринговая компания» составил лишь ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), все иное время истец работал на других предприятиях. Доказательств получения истцом профессионального заболевания именно в результате работы в ООО «Русская инжиниринговая компания» суду не представлено. Полагала, что в рассматриваемом случае следует учитывать суммарный стаж работы истца во вредных условиях (ДД.ММ.ГГГГ), процентное соотношение стажа работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания».
Кроме того, профессия <данные изъяты> включена в список должностей с вредными условиями труда, истцу было известно о существующих вредных условиях труда <данные изъяты>, работа у ответчика являлась его личным желанием. В счет компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск, установлена сокращенная продолжительность рабочей недели, также истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. Указала, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая. Законом определено, что предоставление необходимых документов осуществляется страхователем или застрахованным, в связи с чем у истца имелось право предоставления необходимых документом самостоятельно в ФСС РФ. Пояснила, что из анализа переписки между ООО «РУС-Инжиниринг» и ФСС следует, что ООО «РУС-Инжиниринг» в разумные сроки высылало все необходимые документы, требуемые ФСС. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации настаивал, что исковые требования Белявцева А.Я. о взыскании пени, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение не подлежат удовлетворению. Указал, что в филиал № 8 Отделения Фонда от страхователя ООО «Русская инжиниринговая компания» поступили материалы расследования случая профессионального заболевания в отношении Белявцева А.Я. При рассмотрении поступивших документов были запрошены в ООО «Русская инжиниринговая компания» недостающие документы. Перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая. После представления всех недостающих документов истцу назначена и произведена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>, выплата недополученных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, назначена ежемесячная страховая выплата <данные изъяты>. Указанные страховые выплаты перечислены на счет Белявцева А.Я. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени при не назначении страховых выплат. Обязанность по уплате пени возложена законом на Страховщика, задержавшего назначенную страховую выплату или выплатившего ее в неполном размере.
Полагал, что требование истца о взыскании компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение противоречит нормам действующего законодательства. Предоставление санаторно-курортного лечения носит заявительный характер при наличии медицинских показаний. Представленная истцом ПРП к акту освидетельствования была заполнена с нарушениями, в связи с чем возвращена истцу. Исправленная ПРП до настоящего времени в филиал № 8 Отделения Фонда не поступала, что явилось причиной непредставления санаторно-курортной путевки истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрена денежная компенсация пострадавшему за неиспользованное санаторно-курортное лечение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что согласно трудовой книжке, акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ году уволен переводом в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты>, уволен <данные изъяты>. Стаж работы Белявцева А.Я. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (<данные изъяты>) составляет ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» <данные изъяты>, уволен <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые. Белявцеву А.Я. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № Белявцеву А.Я. установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются данными <данные изъяты> об определении истцу процента утраты трудоспособности; актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, согласно которым, заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия вредных производственных факторов.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
Учитывая, что профессиональное заболевание получено Белявцевым А.Я. в период работы в ООО «Русская инжиниринговая компания», причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: среднесменной концентрации гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты, комбинации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты), указанное заболевание повлекло установление истцу <данные изъяты> суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ООО «Русская инжиниринговая компания» обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда 40000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>) с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание, которое повлекло <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что наличие профессионального заболевания, безусловно, сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (воздействие в период работы на организм Белявцева А.Я. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые), требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета 200 рублей.
К доводу представителя ответчика о том, что вина ООО «Русская инжиниринговая компания» в причинении вреда здоровью работнику отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что диагноз: <данные изъяты> у Белявцева А.Я. возник в результате работы <данные изъяты>, заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида с превышением ПДК.
Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ООО «Русская инжиниринговая компания» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплату компенсации морального вреда.
К доводу представителя ООО «Русская инжиниринговая компания» о том, что моральный вред подлежит снижению, поскольку профессиональное заболевание возникло в период работы на нескольких предприятиях, суд относится критически. Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике работа на предприятиях, указанных в профмаршруте, могла вызвать профессиональное заболевание. Однако, доказательств тому, что профессиональное заболевание возникло в период работы, предшествующий трудоустройству в ООО «Русская инжиниринговая компания», суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
По твердому убеждению суда исковые требования Белявцева А.Я. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ, провозглашая Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей (статья 7), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1), и относит установление пенсий, пособий и других видов социального обеспечения к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2). В целях реализации данных полномочий законодатель осуществляет специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам социальное обеспечение, в том числе в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Разрешение вопроса о предоставлении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется страховщиком в рамках установленной Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» правоприменительной процедуры, которая предполагает подачу застрахованным лицом заявления с приложением к нему документов, подтверждающих наличие основания для назначения выплат и иные обстоятельства, имеющие значение для определения их размера (пункт 4 статьи 15). Соответственно, до принятия страховщиком решения о назначении страховых выплат предоставление обеспечения по обязательному социальному страхованию, как не получившее подтверждения с точки зрения наличия основания и размеров выплат, не может быть реализовано.
Назначенные страховщиком страховые выплаты предоставляются застрахованному лицу с соблюдением предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сроков: единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня их назначения, а ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены (пункт 2 статьи 10; пункт 7 статьи 15), при нарушении же указанных сроков субъект страхования, который должен производить страховые выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки (пункт 8 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, поскольку, в силу действующего законодательства пени является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, лишь ненадлежащее исполнение обязательства (обязательство возникает после назначения выплат) может служить основанием для взыскания пени.
В целях обеспечения своевременного назначения страховых выплат в случае нарушения страховщиком срока вынесения решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат (в соответствии с пунктом 4 статьи 15 названного Федерального закона - 10 дней со дня поступления заявления и всех необходимых документов) застрахованное лицо также вправе обратиться в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 1253-О-О от 1 октября 2009 года, правовое регулирование, предусмотренное в пункте 8 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на случаи отказа (просрочки) в назначении страховых выплат не распространяется. Аналогичная позиция содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Рассматривая дело по заявленным требованиям, учитывая, что истец и его представитель согласны с размером установленных ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховых выплат, просрочки в выплате назначенного ответчиком страхового возмещения судом не установлено, доказательств обратного истцом не предоставлено, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пени отказать.
Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в том числе на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного лица.
Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая (п. 5 Положения).
Согласно п. 29 указанного Положения оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, осуществляется страховщиком в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии медицинской организации о наличии у застрахованного лица медицинских показаний к определенному курсу медицинской реабилитации путем оплаты расходов на лечение, проживание (с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами, за исключением номеров повышенной комфортности) и питание застрахованного лица.
Суд принимает во внимание, что в представленной истцом в филиал № 8 ГУ – МРО ФСС РФ Программе реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования в графе санаторно-курортное лечение исполнителем ПРП указано Красноярское региональное отделение ФСС, а также не представлена справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ГУ – МРО ФСС РФ филиал № 8 Белявцеву А.Я. возвращена ПРП. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ГУ – МРО ФСС РФ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ПРП (л.д. 169). Таким образом, ГУ – МРО ФСС РФ обоснованно возвратило ПРП истцу, поскольку исполнителем программы было указано Красноярское региональное отделение ФСС. Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, справка медицинского учреждения по форме № для получения путевки, ПРП с исполнителем санаторно-курортного лечения МРО ФСС РФ им не направлялись, доказательств направлении ПРП страхователем предоставлять не намерены.
Более того, действующим законодательством не предусмотрена денежная компенсация застрахованному за неиспользованные санаторно-курортные услуги.
Так, в соответствии со ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного. Таким образом, Законом установлено право застрахованного исключительно на санаторно-курортное лечение, расходы на которое компенсируются ФСС.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 156-О-О от 19 февраля 2009 года, возможность получения денежной компенсации взамен неиспользованной путевки в санаторно-курортное учреждение, по существу, ставит вопрос о внесении дополнений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Рассматривая дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение Белявцеву А.Я. к Государственному учреждению –Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белявцева Александра Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Белявцева Александра Яковлевича в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Белявцева Александра Яковлевича к Государственному учреждению –Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени, компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
ПредседательствующийВ.В. Демидова