Дело № 2-1360\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Даниила Федоровича к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кушнир Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 16702 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2423 рублей 41 копейки (заявление об уточнении исковых требований л.д. 80-81) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования автотранспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, на основании которого страховщик гарантирует возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по рискам «угон», «ущерб», страховая сумма установлена в размере 913000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов обнаружил повреждения на своем автомобиле и немедленно обратился с заявлением по данному факту в дежурную часть ГОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», однако ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб автомобилю причинен не в результате страхового случая. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, необоснованным и нарушающим его права как страхователя.
В судебном заседании представитель истца Сомова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Истец Кушнир Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ «Юниаструм Банк», о чем представили заявление.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Кушнир Д.Ф. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 11-13), что также подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № № (л.д.10).
Как следует из п.1.1 договора, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На страхование принято 1 (одно) транспортное средство, указанное в заявлении на страхование - автомобиль «<данные изъяты>» (п. 1.3 договора).
Выгодоприобретателем по рискам по договору является ООО КБ «Юниаструм Банк».
Страховая сумма на первый год страхования по рискам «Угон», «Ущерб» установлена в размере 913000 рублей (п. 2.4 вышеназванного договора).
Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о причинении повреждений его автомашине (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУМ ГОМ № УВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кушнир Д.Ф. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» отказано в страховой выплате, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, поврежден при обстоятельствах, не подпадающих под риск «ущерб», и не может являться страховым случаем. В связи с чем у ОАО «САК «Энергогарант» не возникло обязанности произвести выплату страхового возмещения, принято решение об отказе в произведении страховой выплаты (л.д. 16).
Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения: дверь передняя левая (деформация в верхней части посредине с повреждением лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая (деформация в центральной части с повреждением лакокрасочного покрытия; крышка бампера (деформация в правой части с повреждением лакокрасочного покрытия) (л.д. 64).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа и без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Кушнир Д.Ф., составляет 16702 рубля (л.д. 61 – 72).
Представитель истца Сомова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», на основании которого страховщик гарантирует возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по рискам «угон», «ущерб», страховая сумма установлена в размере 913000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кушнир Д.Ф. припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил повреждения на своем автомобиле, свидетельствующие о неправомерных действиях третьих лиц. По обнаружении данных повреждений истец своевременно известил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кушнир Д.Ф. своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб автомобилю причинен не в результате страхового случая. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным. Просит взыскать с ответчика в пользу Кушнир Д.Ф. страховое возмещение в сумме 16702 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2423 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, за составление доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 863 рублей 76 копеек.
Представитель ответчика Горбунов И.С. в судебном заседании пояснил, что из акта осмотра транспортного средства следует, что повреждения автомобилю были причинены в результате эксплуатации транспортного средства, а не в результате неправомерных действий третьих лиц, что не является страховым случаем. За повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в процессе его эксплуатации страховое возмещение не выплачивается. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей явно завышены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1.2.5 Комбинированных правил страхования: страховой случай – это совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 3.1.2 Правил страхования: «Ущерб», это повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства).
Под противоправными действиями действий третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
На основании договора страхования, вышеуказанное транспортное средство истца застраховано по риску "ущерб".
Согласно п. 3.2.3 Комбинированных правил страхования не является страховым случаем следующее событие: повреждение лакокрасочного покрытия элементов кузова, неокрашенных декоративных и защитных элементов, накладок, бамперов в виде потертостей, царапин и микротрещин, вызванных естественным износом в процессе эксплуатации транспортного средства или неправильной установкой.
Как установлено в судебном заседании, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на парковке во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация в верхней части посредине с повреждением лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая (деформация в центральной части с повреждением лакокрасочного покрытия; крышка бампера (деформация в правой части с повреждением лакокрасочного покрытия), что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Как следует из постановлением УУМ ГОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнир Д.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, как следует из данного постановления, формально в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано, так как автомобиль застрахован, ущерб в сумме 58696 рублей для страховой компании является малозначительным.
Учитывая отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора данный случай является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено договором страхования, поскольку автомобилю были причинены противоправными действиями третьих лиц именно повреждения двери передней левой в виде деформации в верхней части посредине с повреждением лакокрасочного покрытия; двери задней левой в виде деформации в центральной части с повреждением лакокрасочного покрытия; крышки бампера в виде деформация в правой части с повреждением лакокрасочного покрытия.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю; информации, подтверждающей умышленные действия самого истца, направленные на повреждения автомобиля, ответчиком также не представлено.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что органами внутренних дел не установлены обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, нормами ГК РФ и иным законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ОАО СК "Энергогарант" в выплате Кушнир Д.Ф. страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая.
Учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя ООО КБ «Юниаструм Банк» против заявленных исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу Кушнир Д.Ф. страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в сумме 16702 рублей, размер которого подтверждается экспертным заключением и стороной ответчика не оспаривался.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца в сумме 2423 рублей 41 копейки исходя из следующего расчета: 16702 рубля х 674 дня просрочки х 7,75% : 360 = 2423 рубля 41 копейка, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате по факту удержания денежных средств (в данном случае - страхового возмещения) независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.
Согласно Указанию ЦБ РФ на день подачи уточнения исковых требований на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.
Принимая во внимание положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены документально.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Кушнир Д.Ф. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 765 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, 3000 рублей расходы по оплате экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кушнир Даниила Федоровича к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кушнир Даниила Федоровича страховое возмещение в сумме 16702 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2423 рублей 41 копейки, 765 рублей - возврат государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей расходы по оплате экспертизы, 800 рублей за составление доверенности, а всего 43 690 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момент изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 17.05.2011 года.
СудьяО.А. Худоногова