<данные изъяты>
Дело № 2-948\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Максима Алексеевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Устинов М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № (Лит А) в <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., указав, что на основании договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод данного жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за счет его собственных средств была осуществлена реконструкция указанного жилого помещения в нежилое помещение, а именно: выполнена закладка дверного проема на лестничную клетку жилого дома, выполнен вход со стороны центрального фасада, автономно с противоположной стороны от входа в подъезды жилого дома. При этом разрешений на реконструкцию в установленном порядке получено не было, помещение в эксплуатацию после реконструкции не принималось. В соответствии с заключением ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемых помещений на нормативный срок и не создает угрозу жизни и здоровью проживающим в доме гражданам. Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение соответствует санитарным правилам и нормативам, планировочное устройство помещения обеспечивает благоприятные условия для его пользователей и минимальное вредное воздействие на среду обитания населения. Согласно заключению ООО «Огнеборец» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение соответствует генеральному плану <адрес>, возможно его сохранение в реконструированном виде и эксплуатация помещения при соблюдении санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.
В судебном заседании истец Устинов М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска Николаев Д.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил возражение на исковые требования, из которых следует, что истцом не представлены доказательства, что строительство осуществлялось в соответствии с утвержденной проектной документацией, на основании разрешения на строительство, объект введен в установленном законом порядке в эксплуатацию. Из представленных документов следует, что до начала и во время проведения строительных работ истец в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию не обращался. Письмом департамента градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку год завершения строительства объекта согласно техническому паспорту – 2008; кроме того, к заявлению не приложена документация, необходимая в соответствии Градостроительным законодательством дл выдачи разрешения на строительство. Удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения, или в случае лишения истца по независящим от него причинам возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в нарушение ст. 36 ЖК РФ не представлено согласие всех собственником многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернышева М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, о чем представила письменное заявление.
Представители третьих лиц ООО УК «СОФ» Лях В.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Павлович В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В соответствие со ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.
Статьёй 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ Устинов М.А. приобрел в собственность жилое помещение <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ; а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8, 9; 66).
Как следует из договора купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемая истцу квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Красноярска №-арх Устинову М.А. разрешено перевести жилое помещение № в <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией (л.д. 35).
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляла 52,8 кв.м. (том № 1 л.д. 17).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки нежилого помещения № (Лит А) в <адрес> в <адрес> 75,1 кв.м. (основное помещение 61,9 кв.м., крыльцо 13,2 кв.м.); общая площадь нежилого помещения № (Лит А) в <адрес> в <адрес> составляет 53,5 кв.м., из них торговая 47,4 в.м., служебно-подсобная 6,1 кв.м., прочая 1,3 кв.м. (том № 1 л.д. 11 – 16).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Устинову М.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «реконструкция нежилого помещения» по адресу: <адрес>, помещение №, поскольку не представлены документы в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (том № 1 л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Устинову М.А. отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения № с устройством отдельного входа по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Красноярска прекращено производство по делу по иску Устинова М.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, разъяснено право на обжалование решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке главы 25 ГПК РФ (том № 1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска Устинову М.А. отказано в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № (том № 1 л.д. 55 – 56).
Как следует из выписки из градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер земельного участка по адресу <адрес> отсутствует (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СОФ» и Устиновым М.А. заключен договор управления многоквартирным домом №, предметом которого является оказание ООО УК «СОФ» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг заказчикам в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме на законном основании, а также осуществление иной направленной и достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (том № 1 л.д. 49 – 52).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СОФ» согласован Устинову М.А. перевод жилого помещения №, площадью 53,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, а также организация и устройство отдельного входа со стороны <адрес>, поскольку в результате реконструкции не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (том № 1 л.д. 48).
Из заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение нежилого помещения №, расположенного на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует Генеральному плану города, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 года № В-23 (том № 1 л.д. 33 – 34).
Согласно заключению ОАО «Научно-Технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, по обследованию нежилого помещения № в жилом <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, состояние несущих конструкций обследуемого нежилого помещения № в жилом десятиэтажном <адрес> в <адрес> работоспособное (том № 1 л.д. 24 – 32).
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположение нежилого помещения Устинова М.А. в <адрес>, помещение № в плане жилой застройки <адрес> соответствует требованиям санитарных правил. Планировочное устройство нежилого помещения соответствует требованиям санитарных правил «Санитарные правила содержания территории населенных мест. СП № 4690-88». По результатам санитарно-эпидемиологический экспертизы установлено, что нежилое помещение в жилом доме Устинова М.А. по адресу: <адрес>. помещение № соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (том № 1 л.д. 21-23).
Как следует из заключения ООО «Огнеборец» № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение общественного назначения №, расположенное в десятиэтажном жилом здании по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил (том № 1 л.д. 19).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что Устинов М.А. является собственником жилого помещения - квартиры N № по <адрес> в <адрес>; на основании распоряжения администрации г. Красноярска № – арх от ДД.ММ.ГГГГ ему был разрешен перевод квартиры N № по <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией.
Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, разрешение на перевод вышеназванного помещения из жилого в нежилое помещение с последующей реконструкцией у истца имелось, отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию реконструируемого помещения. Вместе с тем реконструкция нежилого помещения истцом произведена.
Осуществленная реконструкция может быть признана самовольной, при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности на созданное в результате самовольной реконструкции помещение.
Как усматривается из содержания названной нормы, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, как и отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец неоднократно предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированного нежилого помещения, в частности к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения, или в случае лишения истца по независящим от него причинам возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.
Как следует из заключения ОАО «Научно-Технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, обследование нежилого помещения № в жилом <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ. Обследуемое нежилое помещение – бывшая двухкомнатная квартира, располагается на первом этаже в центральной части 2-го подъезда в новом жилом доме, сданным в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Окна квартиры выходят в сторону главного фасада, имеется балкон. Техническое состояние несущих строительных конструкций данного помещения работоспособное. Дефектов, угрожающих их эксплуатационной надежности, нет. Срок эксплуатации строительных конструкций жилого дома, в том числе и обследуемого помещения №, не превышает одного года с момента его сдачи в эксплуатацию. Согласно ВСН-58-88(р)\1\ минимальная продолжительность эффективной эксплуатации обследуемых несущих до постановки их на капитальный ремонт составляет 20-25 лет. Учитывая непродолжительный срок эксплуатации данного дома и отсутствие дефектов в строительных конструкциях обследуемого помещения, определение прочностных характеристик материала этих конструкций не проводилось. Степень износа практически нулевая, соответственно прочностные характеристики материала (бетона) соизмеримы с проектными (не ниже В 30-В35). Предоставленный заказчиком проект реконструкции разработан специалистами инженерно-консультационного центра ОАО «НТП» в начале ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому проекту шифр 010-10-ОР: «Жилой <адрес>. Устройство входного крыльца в нежилое помещение №» предполагается в объеме помещения <адрес> следующая реконструкция: демонтаж перегородки, отделяющей зал от передней прихожей, для образования единого пространства; демонтаж в ванной комнате: ванной и гипсобетонной перегородки с дверным проемом; устройство крыльца с двумя входами в обследуемое жилое помещение № со стороны главного фасада дома. Для оборудования этих входов предлагается: в спальной изменить размеры оконного проема до дверного путем демонтажа подоконной части наружной стеновой панели и уменьшения ширины проема до 910 мм путем закладки кирпичом. Образовавшийся (проектируемый П1) дверной проем усилить стальной рамой, сваренной по месту из прокатного профиля; в зале увеличить ширину дверного проема (П2) балкона до размеров входной двери 910 мм с усилением его стальной рамой, сваренной по месту из прокатного профиля; устроить входной проем (П3) в боковой стене балкона. Выполнить входное крыльцо с лестничным маршем и площадкой, сваренными по месту из прокатного профиля. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в обследуемом помещении № начаты работы по реконструкции. Выполненные элементы реконструкции указаны выше в п. 14 раздела 2. Состояние несущих конструкций обследуемого нежилого помещения № в жилом десятиэтажном <адрес> в <адрес> работоспособное (том № 1 л.д. 24 – 32).
Согласно заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение нежилого помещения №, расположенного на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует Генеральному плану города, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 30 марта 2001 года № В-23.
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположение нежилого помещения Устинова М.А. в <адрес>, помещение № в плане жилой застройки <адрес> соответствует требованиям санитарных правил. Планировочное устройство нежилого помещения соответствует требованиям санитарных правил «Санитарные правила содержания территории населенных мест. СП № 4690-88». По результатам санитарно-эпидемиологический экспертизы установлено, что нежилое помещение в жилом доме Устинова М.А. по адресу: <адрес>. помещение № соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Согласно заключению ООО «Огнеборец» № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение общественного назначения №, расположенное в десятиэтажном жилом здании по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.
Таким образом, нежилое помещение №, расположенное на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, реконструированное за счет истца, соответствует по своим техническим данным требованиям, предъявляемым к таким строениям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ истцом не представлено согласие всех собственником многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств предоставления данного земельного участка в общую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по их волеизъявлению суду не представлено.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Также в судебном заседании не доказано, что устройство истцом крыльца привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в частности земельного участка, т.к. отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на указанный земельный участок с определенными в установленном порядке границами и размером.
Доказательств того, что в результате реконструкции вышеназванного жилого помещения изменились границы общего имущества в многоквартирном жилом доме стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд не установил, что реконструкция принадлежащего истцу нежилого помещения привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, следовательно, доводы представителя ответчика о необходимости согласования такой реконструкции с жильцами данного дома не состоятельны.
Судом не установлено нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном жилом доме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение данного нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> не нарушает и не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц, а также не создает и не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение №, расположенное на первом этаже в десятиэтажном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 53,5 кв.м., прочей 1,3 кв.м., торговой 47,4 кв.м., служебно-подсобной 6,1 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Устинова Максима Алексеевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение удовлетворить.
Признать за Устиновым Максимом Алексеевичем право собственности на нежилое помещение №, расположенное на первом этаже в десятиэтажном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 53,5 кв.м., прочей 1,3 кв.м., торговой 47,4 кв.м., служебно-подсобной 6,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 12.05.2011 года.
СудьяО.А. Худоногова