Дело № 2-895/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халамендык Татьяны Афонасьевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в профессиональный трудовой стаж периода работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Халамендык Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в профессиональный трудовой стаж периода работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии по старости. Свои требования мотивировала тем, что решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тем, что, в том числе, не был принят к зачету период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика полимеризации в цехе товаров народного потребления К.. Просит суд включить в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости данный период работы. Полагает, что имеет право на льготную пенсию по Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, как рабочий и мастера предприятия других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятый полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции - пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности /код 2110Б000-1753а/. Была непосредственно занята полный рабочий день в технологическом процессе производства пластических масс /полиэтиленовой пленки/ в цехе товаров народного потребления К.. При этом, поскольку, в воздухе рабочей зоны имеются вредные вещества 3 класса опасности, в том числе формальдегид, стирол, сложные эфиры, углероды ароматические, выполняемая ею работа связана с вредными условиями труда. Считает отказ пенсионного фонда во включении данного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, незаконным. Просит суд обязать ответчика включить указанный период работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В ходе судебного разбирательства истицей Халамендык Т.А. были уточнены исковые требования, дополнительно просит суд обязать УПФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Халамендык Т.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска Мясоедова М.И. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 вышеуказанного Федерального Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Как установлено судом, согласно сведений трудовой книжки Халамендык Т.А., она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята в цех товаров народного потребления в К. на должность чистильщика металлов 3 разряда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Халамендык Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена аппаратчиком полимеризации 3 разряда в том же цехе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истице присвоен 4 разряд аппаратчика полимеризации в том же цехе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Халамендык Т.А. уволена в связи с сокращением штата.
В соответствии с решением УПФ (ГУ) РФ в Советском районе г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № Халамендык Т.А. не был принят к зачету период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика полимеризации в цехе товаров народного потребления КрАЗа по Списку № 2 раздел X «Химическое производство», подраздел 10, подраздел «Б», поскольку для включения данного периода в стаж на соответствующих видах работ необходимы сведения о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Из ответчика К. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рабочем месте аппаратчика полимеризации цеха товаров народного потребления лабораторный контроль уровня производственных факторов не производился, данные о содержании вредных веществ в воздухе рабочей зоны отсутствуют. Из ответов У. невозможно сделать вывод о наличии вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочем месте аппаратчика полимеризации цеха товаров народного потребления.
Истица Халамендык Т.А. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности аппаратчика полимеризации 3 и 4 разрядов в цехе товаров народного потребления К., на участке по производству полиэтиленовой пленки. Данный участок занимался исключительно изготовлением полиэтиленовой пленки и изделий из нее. Ее должность работодателем была правильно поименована, указана в трудовой книжке и локальных нормативных актах работодателем в соответствии с требованиями ЕТКС. В штатных расписаниях на указанном участке имелись лишь штатные должности аппаратчиков полимеризации, штамповщиков, кладчиков-упаковщиков, грузчиков и наладчиков машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс. При этом, в производстве полиэтиленовой пленки и изделий из нее были заняты исключительно аппаратчики полимеризации. Работа осуществлялась по сменам, на смену выходило три аппаратчика, среди которых существовала взаимозаменяемость в функциях, конкретных распределений по функциям между ними не было. Мужчины занимались более тяжелой физической работой. Она, как аппаратчик полимеризации, выполняла все должностные обязанности, предусмотренные ЕТКС по данной должности. Полный рабочий день была занята технологическом процессе производства пластических масс /полиэтиленовой пленки/ в цехе товаров народного потребления К.. Фактически она занималась работами по загрузке сырья, необходимого для изготовления полиэтилена, в аппарат экструдер, который осуществлял переплавку сырья в горячую полиэтиленовую пленку, также она осуществляла контроль за процессом производства пластических масс /полиэтиленовой пленки/, поддерживала необходимый уровень сырья, контролировала отсутствие воздуха, температуру, соблюдала весь технологический режим процесса полимеризации, регулировала его. Занималась непосредственным производством различных полиэтиленовых пакетов, тепличной пленки и т.п. из полученного непосредственно в их цехе полиэтилена, путем его сварки, занималась покраской пленки. Просит суд учесть, что в воздухе рабочей зоны имеются вредные вещества 3 класса опасности, в том числе анетальдегид, сложные эфиры, углероды ароматические. Невозможно производить выпуск полиэтиленовой пленки путем температурного воздействия на сырье без выделения в воздух веществ 3 касса опасности. Ее рабочим местом являлся весь участок, который занимал помещение, высотою в два этажа, связанные между собой отверстием в потолке, расположенным над экструдером, а также внутренней лестницей. В связи с чем, все вредные вещества, выделяемые при производстве полиэтиленовой пленки из экструдера, расположенного на первом этаже естественным путем вместе с горячими парами поднимались на второй этаж. Само помещение в производственных целях, для исключения нарушения параметров производства пленки являлось герметичным. Полагает, что на всем участке имелось выделение в воздух веществ 3 класса опасности. Выполняемая ею работа связана с вредными условиями труда.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска суду пояснила, что Пенсионный фонд обоснованно отказал в принятии к зачету периода работы истицы в должности аппаратчика полимеризации в цехе товаров народного потребления К.. Полагает, что истица фактически не выполняла все должностные обязанности, предусмотренные для должности аппаратчика полимеризации ЕТКС. Так, основная работа истицы приходилась на изготовление полиэтиленовых пакетов из уже изготовленной полиэтиленовой пленки. В связи с чем, полагает, что должность истицы как «аппаратчик полимеризации» была неверно поименована работодателем. Кроме того, для включения периода в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 раздел X «Химическое производство», подраздел 10, подраздел «Б» код 2110Б000-1753а необходимы сведения о наличии в воздухе именно рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что аппарат по изготовлению полиэтиленовой пленки находился на первом этаже участка, что исключает наличие вредных веществ в воздухе на втором этаже данного участка, где находилась лишь готовая пленка. При этом из заключения экспертизы не следует однозначного вывода о выделении вредных веществ 3 класса опасности при производстве полиэтиленовой пленки. В материалах дела отсутствуют достоверные данные о содержании вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Оснований для назначения пенсии истице с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент обращения Халамендык Т.А. с заявлением о досрочном назначении пенсии, оснований для его удовлетворения не было.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, в том числе, Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В разделе X «Химическое производство», подразделе «Ремонт, профилактика и обслуживание технологического оборудования в производствах кинофотопленки, фотобумаги, фотопластинок и радиошкал» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях под пунктом «Б» под кодом 2110Б000-1753а указаны профессии - рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической,резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Согласно сведений трудовой книжки Халамендык Т.А., она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята в цех товаров народного потребления на К. на должность чистильщика металлов 3 разряда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Халамендык Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена аппаратчиком полимеризации 3 разряда в том же цехе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истице присвоен 4 разряд аппаратчика полимеризации в том же цехе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Халамендык Т.А. уволена в связи с сокращением штата.
Согласно имеющихся в материалах дела копий приказов, личной карточки формы Т-2, наименование должности истицы работодателем указано «аппаратчик полимеризации». Данное обстоятельство дополнительно подтверждается справкой ОАО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведений которой то Халамендык Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности аппаратчика полимеризации в цехе товаров народного потребления К..
Штатным расписанием рабочих производства товаров народного потребления К. на ДД.ММ.ГГГГ на участке по производству полиэтиленовой пленки предусмотрено наличие должности «аппаратчик полимеризации 4 разряда» в количестве 6 единиц, «аппаратчик полимеризации 3 разряда» в количестве 4 единиц, а также должности «штамповщик», «укладчик-упаковщик», «грузчик», «наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс». При этом все должности являются самостоятельно поименованными, характеристика работ по каждой должности предусмотрена в ЕТКС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Т.С.И., работавший согласно сведений трудовой книжки в цехе товаров народного потребления К. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика полимеризации 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – 6 разряда, пояснил, что работал совместно с истицей Халамендык Т.А. в цехе товаров народного потребления на К., они, работая в должности аппаратчиков полимеризации, выполняли идентичные трудовые функции, между ними существовала взаимозаменяемость. Осуществляли все должностные обязанности, предусмотренные ЕТК для данной должности, полностью занимались ведением технологического процесса полимеризации, осуществляли прием и подготовку используемого сырья; подготовку обслуживаемого оборудования к работе; дозировку сырья, подогрев, перемешивание массы, выдержку реакционной массы при заданной температуре, выгрузку продукта, стабилизацию полученного полимера, передачу его на дальнейшие стадии производства; контроль и регулирование технологических параметров процесса полимеризации по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам анализов и др.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Халамендык Т.А. занимала штатную должность аппаратчика полимеризации цехе товаров народного потребления К., выполняла должностные обязанности аппаратчика полимеризации, за которые получала заработную плату как аппаратчик полимеризации. При этом штатным расписанием предусмотрена именно должность «аппаратчика полимеризации», иные должности являются самостоятельно поименованными и предусмотренными ЕТКС. В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что должность истицы «аппаратчик полимеризации» была неверно поименована работодателем у суда не имеется. Более того, при рассмотрении заявления истицы о досрочном назначении трудовой пенсии, УПФ в решении не подвергалось сомнению наименование должности истицы. В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что должность истицы «аппаратчик полимеризации» была неверно поименована работодателем, не может быть принят во внимание.
Уставом ОАО «К.» установлено, что в качестве основных видов деятельности, осуществляемых обществом являются, в том числе, производство и реализация товаров народного потребления.
В соответствии с Положением о «Производстве товаров народного потребления», «Производство ТНП» является самостоятельным структурным подразделением завода, задачами которого являлось в том числе, изготовление, доводка оснастки на новые изделия, разработка и внедрение технологических процессов по производству новых изделий в подразделениях, производящих товары народного потребления; разработка совместно с соответствующими отделами и цехами плана производства товаров народного потребления, и др.
Судом установлено, что в 1993 году в штатное расписание ОАО «К.» введен участок по производству полиэтиленовой пленки, работники которого заняты в производстве химической продукции, а именно- полиэтиленовой пленки и изделий из нее. Наличие производства полиэтиленовой пленки в цехе товаров народного потребления на К. в период работы истицы подтверждается штатными расписаниями цеха.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года № 301, пленки, в том числе полиэтиленовые пленки и прочие пленки, относятся к подклассу продукции 22 4500- «материалы пленочные на основе полимеризационных смол», а также к классу продукции 22 400 – «пластмассы, материалы и полуфабрикаты на основе полимеризационных смол».
Согласно сообщению о невозможности дать заключение государственной экспертизы условий труда, составленного А. от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о производстве полиэтиленовой пленки содержатся в ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия». Данный стандарт распространяется на полиэтиленовую пленку, изготовленную методом экструзии из полиэтилена высокого давления /низкой плотности/ и композиций на его основе, содержащих пигменты /красители/, стабилизаторы, скользящие антистатические и модифицирующие добавки.
В разделе 3 «Требования безопасности» ГОСТ 10354-82 указано, что при переработке пленки при температурах, превышающих температуру плавления полиэтилена, возможно выделение оксид углерода, непредельных углеводородов, органических кислот, альдегидов. В ГОСТ указаны химические пары и газы /продукты термоокислительной деструкции/ в воздухе рабочей зоны производственных помещений, их предельно- допустимые концентрации (ПДК) и классы опасности, а именно:
-формальдегид (ПДК 0,5 мг/м3, 2 класс опасности);
-ацетальдегид (ПДК 5,0) мг/м3, 3 класс опасности);
-окись углерода (ПДК 20,0 мг/м3, 4 класс опасности);
-уксусная кислота (ПДК 5,0 мг/м3, 3 класс опасности).
В пункте 3.3 раздела 3 «Требования безопасности» ГОСТ 10354-82 предусмотрены следующие требования- при производстве пленки в помещениях должны осуществляться систематический контроль в воздухе рабочей зоны концентрации вредных паров и газов и определение состава газообразных продуктов. Помещение должно быть оснащено общеобменной, местной вытяжной и приточной вентиляцией.
Наличие требования о необходимости контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, требования по оснащению помещения вентиляцией а ГОСТ 10354-82 свидетельствуют о выделении вредных химических веществ в воздух рабочей зоны при производстве полиэтиленовой пленки и изготовлении пакетов из пленки. При этом требования по производственному контролю загрязнения воздуха производственных помещений / с учетом основных стадий технологического процесса, размещения источников выделения вредных веществ/ также содержатся в «Санитарных правилах для производства синтетических полимерных материалов и предприятий по их переработке», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 12.12.1988 года № 4783-88.
Таким образом, на законодательном уровне определено, что при производстве полиэтиленовой пленки в воздух рабочей зоны выделяются вредные пары и газы - продукты термоокислительной деструкции различных классов опасности, в том числе 2 и 3 класса.
Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются сведениями У. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при производстве полиэтиленовой пленки в воздухе рабочей зоны в соответствии с Санитарными правилами для производства синтетических полимерных материалов и предприятий по их переработке», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 12.12.1988 года № 4783-88 выделяются вышеуказанные химические вещества, имеющие 2, 3 и 4 классы опасности. При этом, сведения Роспотребнадзора в письме от ДД.ММ.ГГГГ о выделении данных веществ в воздух рабочей зоны при производстве полиэтиленовой кленки носит утвердительно категоричный характер. В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что вывод о выделении вредных веществ 3 класса опасности при производстве полиэтиленовой пленки носит вероятностный характер, является необоснованным, опровергается установленными требованиями на законодательном уровне.
При этом суд учитывает, что работодатель в нарушение действующего трудового законодательства РФ по охране труда, не осуществлял лабораторный контроль уровня производственных факторов на участке по производству полиэтиленовой пленки, а также систематический контроль в воздухе рабочей зоны концентрации вредных паров и газов и определение состава газообразных продуктов, не производил аттестацию рабочих мест в цехе товаров народного потребления. В связи с чем, отсутствие данных сведений, в данном случае, не может лишать истицу права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 24, раздел «Общие профессии химических производств», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.03.2006 года № 208, определены характеристики работ аппаратчика полимеризации 3-его разряда, к которым отнесено, в том числе, подготовка используемых сырья, загрузка сырья в аппараты; обслуживание оборудования; очистка реакционных аппаратов от шлама, полимеров, осадков; транспортировка продукта на последующие стадии производстве др. Также установлены характеристики работ аппаратчика полимеризации 4 разряда, в том числе, ведение технологического процесса полимеризации; прием и подготовка используемого сырья; подготовка обслуживаемого оборудования к работе; дозировка сырья, выдержка реакционной массы при заданной температуре, выгрузка продукта, стабилизация полученного полимера, отгонка избыточного растворителя и передача его на дальнейшие стадии производства; расчет количества сырья, выхода продукта, его удельного веса, концентрации и глубины полимеризации; учет расхода сырья и выхода готового продукта.
Согласно сведений ОАО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ № № работа аппаратчика полимеризации заключалась в обслуживании аппаратуры для нагревания полиэтиленовых гранул и изготовлении из них полиэтиленовой пленки. В производстве также применялась краска для нанесения на полиэтиленовые пакеты. Согласно сведений работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая инструкция аппаратчика полимеризации цеха товаров народного потребления в архиве завода не сохранилась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Т.С.И., пояснил, что участок по производству полиэтиленовой пленки занимал помещение, высотой в два этажа. Внизу находился экструдер- аппарат осуществляющий работу по принципу плавильной печи по изготовлению полиэтиленовой пленки. В него засыпали сырье, которое под большой температурой около 200 градусов превращалось в горячую кипящую массу, а в дальнейшем горячую полиэтиленовую пленку. Плёнка двигалась наверх, проходила через валы и возвращалась обратно. Рабочая зона была общая, этажи не были изолированы, вредные вещества, выделяемые при производстве полиэтиленовой пленки из экструдера, естественным путем, вместе с горячими парами поднимались на второй этаж. Производством полиэтиленовой пленки и изделий из нее занимались исключительно аппаратчики полимеризации. Среди аппаратчиков существовала взаимозаменяемость в функциях, конкретных распределений по функциям между ними не было. Мужчины занимались более тяжелой физической работой. Аппаратчики полный рабочий день были заняты технологическом процессе производства пластических масс /полиэтиленовой пленки/ в цехе товаров народного потребления К., занимались работами по загрузке сырья, необходимого для изготовления полиэтилена, в аппарат экструдер, который осуществлял переплавку сырья в горячую полиэтиленовую пленку, также осуществляли контроль за процессом производства пластических масс /полиэтиленовой пленки/, поддерживали необходимый уровень сырья, контролировали отсутствие воздуха и др. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает возможным принять его в части организации деятельности цеха товаров народного потребления, его структуры, организации работы аппаратчика полимеризации.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение государственной экспертизы условий труда, составленного Агентством А. от ДД.ММ.ГГГГ №, истица Халамендык Т.А. была занята в технологическом процессе производства пластических масс на отдельном участке при возможном наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
При этом, оценивая требование Списка № 2 о том, что вредные вещества 3 класса опасности должны быть в воздухе именно рабочей зоны, суд принимает во внимание, что рабочей зоной в данном случае является рабочее место истицы, а именно весь участок по производству полиэтиленовой пленки К..
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что при производстве полиэтиленовой кленки в воздухе рабочей зоны выделяются вышеуказанные вредные химические вещества, имеющие 2, 3 и 4 классы опасности, с учетом функциональных обязанностей истицы, полагает, что Халамендык Т.А., осуществляющая работу в цехе товаров народного потребления на участке по производству полиэтиленовой пленки в качестве аппаратчика полимеризации, являлась занятой в технологическом процессе производства пластических масс.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Халаментык Т.А. была занята полный рабочий день на данных работах, что подтверждается сведениями работодателя.
Так, в соответствии со справкой ОАО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ № период работы в качестве аппаратчика полимеризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к Списку № 2 раздел X «Химическое производство», подраздел 10, подраздел «Б» код 2110Б000-1753а рабочие и мастера предприятия других отраслей промышленности и народного хозяйства, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Полный рабочий день была занята на работе с вредными условиями труда. Завод работал в режиме полной рабочей недели и отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись. За период работы в отпуске без сохранения заработной платы не находилась. Справка выдана на основании лицевых счетов, технологии производства, штатных расписаний, личной карточки формы Т-2, приказов.
Учитывая, что в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» организация несет ответственность за достоверность сведений содержащихся в документах, предоставляемых для установления и выплаты трудовой пенсии, суд считает возможным принять сведения работодателя в качестве доказательств соответствия выполняемой истицей в спорный периоды времени работы- работе рабочего и мастера предприятия других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятый полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции - пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Наличие вредных условий в работе истицы дополнительно подтверждается также тем, что в соответствии с требованиями ст. 213 ТК РФ о том, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, аппаратчик полимеризации, согласно Контингенту лиц, подлежащих профилактическим медосмотрам, осматривался по фактору «полиолефины /полиэтилен/».
Более того, в штатных расписаниях цеха аппаратчикам полимеризации участка по производству полиэтиленовой пленки предусмотрено предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней в соответствии с подразделом «Производство изделий из пластмасс», раздела X «Химические производства» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.12.1974 года № 298/П-22.
Таким образом, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что работа истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика полимеризации в цехе товаров народного потребления К. соответствует Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, как рабочий и мастер предприятия других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятый полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции - пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности /код 2110Б000-1753а/.
При таких обстоятельствах, что имеются все основания для включения спорного периода работы истицы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно ст. 19 ФЗ № 173 « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Халамендык Т.А. обратилась в УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ей назначается досрочная трудовая пенсия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халамендык Татьяны Афонасьевны удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска включить период работы Халамендык Татьяны Афонасьевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика полимеризации в цехе товаров народного потребления К. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Управление Пенсионного фонда в РФ (ГУ) по Советскому району г. Красноярска назначить Халамендык Татьяне Афонасьевне досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
ПредседательствующийТ.С.Тарараева.