РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Сергея Викторовича к ИП Семенову Андрею Анатольевичу, Казмалы Ивану Георгиевичу о взыскании суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бусыгин С.В. обратился с иском к ИП Семенову А.А., Казмалы И.Г. о взыскании суммы 43000руб, неустойки 47000руб, возмещении убытков в сумме 23000руб, компенсации морального вреда 10000руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Казмалы И.Г., действующим от имени предпринимателя Семенова А.А., договор подряда на изготовление оконных блоков, цена работы 47000руб, из которых 20000руб передал Казмалы И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 27000руб – ДД.ММ.ГГГГ Однако, окна не были изготовлены, деньги не были возвращены, в связи с чем истец обращался в органы внутренних дел, в возбуждении уголовного дела было отказано, но после проведения проверки Казмалы И.Г. возвратил ему тремя платежами 4000руб. Просит взыскать с ответчиков: уплаченные за окна 43000руб; неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере стоимости работы 47000руб; убытки в виде уплаченных банку процентов 23000руб; компенсацию морального вреда 10000руб.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчики иск не признали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, со взысканием сумм с ответчика Казмалы И.Г., по следующим основаниям.
Как установлено преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно преамбуле указанного Закона, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УВД по Советскому району г.Красноярска отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бусыгина С.В. о привлечении к уголовной ответственности Казмалы И.Г. (л.д.26), указанное постановление отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ ОМ №5 УВД по г.Красноярска вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бусыгина С.В. о привлечении к уголовной ответственности Казмалы И.Г. (л.д.29).
Семенов Андрей Анатольевич (ИНН 246300854125) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – розничная торговля садово-огородной техникой и инвентарем, дополнительный вид деятельности – поставка продукции общественного питания (л.д.75).
Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо изготовить восемь деревянных окон в стоящемся частном доме, в газете «Комок» он нашел объявление об изготовлении окон, позвонил по указанному телефону, абонент представился Иваном, приехал на объект, произвел обмеры, сообщил, что стоимость работ составляет 47000руб. Данный гражданин Казмалы И.Г. представился представителем ИП Семенова, истец подписал договор подряда, в котором исполнителем был указан ИП Семенов Александр Александрович, Казмалы И.Г. и истец подписали техническое задание по договору подряда, печать в техзадании стояла ИП Семенова А.А.. Истец передал Казмалы И.Г. в качестве предоплаты по договору 20000руб, о чем Казмалы И.Г. выдал ему копию чека с печатью ИП Семенова А.А., окна должны были быть изготовлены к ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному сроку Казмалы И.Г. сообщил, что не успел изготовить заказ и попросил внести оставшиеся по договору деньги, на что истец согласился, так как полагал, что окна будут изготовлены и ему все равно придется за них рассчитываться. ДД.ММ.ГГГГ Казмалы И.Г. подъехал в нему, получил деньги, выдал еще одну копию чека. После этого Казмалы И.Г. перестал встречаться с ним, не отвечал на звонки либо говорил, что находится в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в цех, где должны были изготавливаться окна, но рабочие сказали, что Казмалы оттуда выехал. Поле этого истец обратился в милицию, в ходе проверки было установлено, что имя предпринимателя, печать которого стоит в чеках - Андрей Анатольевич, а в договоре подряда был указан Александр Александрович. Первоначально в возбуждении дела было отказано, так как не смогли установить нахождение Казмалы И.Г., после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь проводилась проверка, Казмалы И.Г. был опрошен, пообещал следователю, что деньги возвратит, перечислил истцу на банковский счет 4000руб. после чего в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанными действиями ему причинены также убытки в размере 23000руб, которые он уплатил в в виде процентов за кредит, полученный в банке ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит в сумме 300000руб он получил на потребительские цели, намеревался израсходовать на строительство дома.
Казмалы И.Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми решил изготавливать окна, для чего разместил объявления. Поскольку граждане охотнее заключают договоры с юридическими лицами и предпринимателями, чем с физическими лицами, было принято решение пользоваться печатью какого-либо ИП. Его знакомый передал документы с печатью некого ИП Семенова А.А., бланки договоров подряда ИП Семенова Александра Александровича, которыми и было принято решение пользоваться. Ему в ДД.ММ.ГГГГ позвонил истец, ответчик приехал на объект, составил смету, цена изготовления восьми окон была определена им 47000руб, из которых 20000руб Казмалы И.Г. получил от истца, о чем выдал копию чека с печатью ИП Семенова А.А., сам расписался в копии чека, также заполнил и расписался в техническом задании, на бланке которого стояла печать ИП Семенова А.А.. Окна не были изготовлены в срок в связи с техническими затруднениями, после того, как ответчика вызвали к следователю он начал возвращать истцу деньги, всего вернул 4000руб. От истца он получил только 20000руб, в ДД.ММ.ГГГГ 27000руб не получал. Ответчик Семенов Андрей Анатольевич в отношениях по изготовлению окон Бусыгину С.В. не участвовал, Казмалы И.Г. никаких денег ему от истца не передавал и о том, что печать ИП Семенова А.А. принадлежит ответчику Семенову Андрею Анатольевичу, не знал.
Семенов А.А. суду пояснил, что фактически уже много лет не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГГГ работал постоянно на основании трудового договора, но в ИФНС с заявлением о прекращении деятельности предпринимателя не обращался. Свою печать индивидуального предпринимателя он никому не передавал, о получении денег от его имени Казмалы И.Г. узнал только после получения судебной повестки и иска Бусыгина С.В..
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Казмалы И.Г., в иске к ИП Семенову А.А. надлежит отказать, при этом учитывает следующее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бусыгиным С.В. подписан договор подряда №, подрядчиком в договоре указан предприниматель Семенов Александр Александрович (л.д.16). В соответствии с договором подрядчик обязался изготовить столярное изделие до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением к договору. Как следует из технического задания к договору № (л.д.87) столярное изделие – 8 окон, стоимость изделия – 47000руб, техническое задание скреплено печатью ИП Семенова А.А. (ИНН 246300854125). Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Казмалы И.Г., указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был передан для подписания истцу ответчиком Казмалы И.Г., техническое задание к договору подписано Казмалы И.Г.. При этом, доказательств того, что ответчик Казмалы И.Г. действовал от имени ИП Семенова А.А. (ИНН 246300854125) в материалы дела не представлено, из пояснений ответчиков следует, что ИП Семенов А.А. ответчику Казмалы И.Г. не давал поручений на изготовление окон для Бусыгина С.В., на заключение с ним договора подряда от имени Семенова А.А. и получение денег по договору. Из копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скрепленных печатью ИП Семенова А.А. (ИНН 246300854125) следует, что Казмалы И.Г. получил от истца денежные средства в сумме 47000руб за окна в количестве 8 штук (л.д.18). По сведениям МИФНС №23 по Красноярскому краю Семенов Александр Александрович в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.95).
Оценивая указанные выше доказательства, суд полагает, что отношения по договору подряда на изготовление восьми окон возникли у истца с Казмалы И.Г., поскольку соответствующие соглашение подписано данным ответчиком, денежные средства получены ответчиком Казмалы И.Г., доказательств передачи денег истца от Казмалы И.Г. ответчику Семенову А.А. в суд не представлено, ответчик Казмалы И.Г. на такое обстоятельство не ссылался. Поскольку работы по названному соглашению не выполнены, что ответчиком Казмалы И.Г. не оспаривалось, истец имеет право требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, ответчик Казмалы И.Г. обязан возвратить полученные от истца денежные средства. К доводам ответчика Казмалы И.Г. о том, что от истца им получено 20000руб, суд относится критически, поскольку в техническом задании, подписанным Казмалы И.Г., следует, что стоимость работ по изготовлению восьми окон Казмалы И.Г. определил в размере 47000руб (л.д.17), в копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Казмалы И.Г. истцу, указано, что от истца Казмалы И.Г. получено в качестве предоплаты 20000руб и остаток 27000руб (л.д.87), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казмалы И.Г. выдал истцу копию чека о получении суммы за окна в количестве 8 штук площадью 14.6м.кв. (л.д.18). Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.26, 29) истец Бусыгин С.В. при обращении в органы внутренних дел указывал также на то, что им передано Казмалы И.Г. 47000руб. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Как следует из объяснений истца, ответчика Казмалы И.Г., копии сберегательной книжки истца (л.д.30), Казмалы И.Г. возвратил истцу 4000руб, следовательно, с ответчика Казмалы И.Г. в пользу Бусыгина С.В. подлежит взысканию 43000руб (47000руб – 4000руб).
Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Ответчик Казмалы И.Г. индивидуальным предпринимателем не является, денежные средств от истца им были получены как физическим лицом. Возможность взыскания неустойки с исполнителя за нарушение срока выполнения работ предусмотрена ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регудирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями привыполнении работ, оказании услуг, при этом исполнитель - это организация и также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком Казмалы И.Г., не являющимся индивидуальным предпринимателем, Законом ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируют, в связи с чем к возникшим между сторонами отношениям не может быть применен.
Так же не подлежат удовлетворению требования Бусыгина С.В. о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчиком Казмалы И.Г. неимущественные права истца нарушены не были. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность компенсации морального вреда, причиненного исполнителем потребителю, не может применяться к возникшим между Бусыгиным С.В. и Казмалы И.Г. отношениям.
Не имеется так же оснований для удовлетворения требований Бусыгина С.В. о возмещении убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме 23000руб. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме 300000руб под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22). В соответствии со ст.15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору не является убытками вследствие неисполнения договора подряда, в связи с чем оснований для взыскания суммы процентов по кредитному договору с ответчика Казмалы И.Г. не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ советчика Казмалы И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина 1490руб в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бусыгина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Казмалы Ивана Георгиевича в пользу Бусыгина Сергея Викторовича 43000рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска и в иске к Семенову А.А. Бусыгину С.В. отказать.
Взыскать с Казмалы Ивана Георгиевича государственную пошлину в доход государства 1490рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова