АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заря Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №79 Советского района г.Красноярска от 06 декабря 2010 по иску Заря Виктора Алексеевича к ООО «Джет Клин Систем» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Заря В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Клин Систем» о расторжении договора купли-продажи пылесоса «Kirby» заводской номер 2080984501 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за пылесос 85000руб, компенсацию морального вреда 10000руб. Требования мотивировал тем, что ответчик ввел его в заблуждение, проведя четырехчасовую презентацию, в ходе которой предоставил избыточную информацию о товаре. Проданный ему товар не отвечает техническим характеристикам, отраженным в его инструкции и требованиям государственных стандартов. Кроме того, ему был продан демонстрационный образец пылесоса, он был доставлен без заводской упаковки, из чего истец сделал вывод о том, что ему был продан пылесос, бывший в употреблении. Полагает, что отсутствие должной информации о товаре, недостатки товара, условия заключения договора купли-продажи товара препятствуют использованию пылесоса по назначению, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №79 Советского района г.Красноярка от 06 декабря 2010г в иске Заря В.А. отказано.
Истцом Заря В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой решение просит отменить. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей при разрешении спора неправильно применены норма материального права.
В судебном заседании истец, его представитель Тороповская А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали. Истец суду пояснил, что ответчик передал товар, не сертифицированный на территории РФ. В соответствии с Номенклатурой продукции, утвержденной Госстандартом РФ от ДД.ММ.ГГГГ приборы, выполняющие функции массажа подлежат обязательной сертификации. В подтверждение пройденной в установленном, порядке сертификации ответчик вместе с товаром передал сертификат №РОСС US.АЯ 46.В68966 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами предусмотрена обязательная сертификация для изделий, выполняющих функции массажа, сертификационные испытания должны проводиться на соответствии товара требованиям ГОСТ Р МЭК 60335-2-23-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов». Дополнительные требования к приборам по уходу за кожей и волосами, методы испытаний. Данный ГОСТ не указан в сертификате, переданном ответчиком при заключении договора купли-продажи. Поскольку товар, проданный ответчиком, не сертифицирован на территории РФ, он является некачественным.
Представитель ответчика ООО «Джет Клин Систем», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПУ РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №79 Советского района г.Красноярска от 06.12.2010г подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джет Клин Систем» иЗаря В.А. заключен договор купли-продажи товара «Kirby» модель «Sentrya» заводской номер 208098450, цена товара 135000руб (л.д.8-11). При заключении договора истцом внесена предоплата 15000руб, впоследствии истцом оплачено продавцу 70000руб путем внесения семи платежей по 10000руб (л.д.19-21). ДД.ММ.ГГГГ Заря В.А. обратился к ООО «Джет Клин Систем» с претензией о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.12-14), ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии продавцом отказано (л.д.15-16).
Отказывая в иске Заря В.А. мировой судья судебного участка №79 Советского района г.Красноярска исходил из того, что переданный истцу пылесос соответствует условиям договора купли-продажи, инструкции по эксплуатации и техническому паспорту изделия, истцу продан товар надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, при этом учитывает следующее.
Как следует из представленной в суд технической документации, проданный ответчиком пылесос, также выполнял функции универсального массажера.
Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009года «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» единому перечню продукции подлежащей обязательной сертификации, приборы для массажа подлежат обязательной сертификации.
В соответствии с номенклатурой продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ №64 от 30.07.2002года, действовавшей на момент получения сертификата на приобретенный истцом товар, приборы для массажа подлежат обязательной сертификации на предмет соответствия ГОСТам Р51318.14.1-006, Р51318.14.1.1-2006, Р51317.3.2-2006, Р51317.3.3-9. Тогда как сертификат выданный истцу при продаже товара (л.д.17), указанных данных не содержит. Таким образом, проданный истцу товар – пылесос «Kirby» с функцией массажера является не сертифицированным товаром. В соответствии с п.8.5 Основных положений стандартизации в РФ ГОСТ Р1.0-2004 продукция, в том числе импортируемая не подлежит реализации или передаче для реализации по назначению, если продукция подлежащая обязательной сертификации, не имеет сертификата и знака соответствия, выданных или признанных в установленном порядке уполномоченным органом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проданный ответчиком товар является некачественным, что в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителя» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за товар сумма в размере 85000рублей.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Заря В.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истица, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000руб.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 43500руб (85000руб + 2000руб) х 50%.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2950руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Заря В.А. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка №79 Советского района г.Красноярска от 06 декабря 2010 по иску Заря Виктора Алексеевича к ООО «Джет Клин Систем» о защите прав потребителя.
Взыскать с ООО «Джет Клин Систем» в пользу Заря Виктора Алексеевича 85000рублей, компенсацию морального вреда 2000рублей, всего взыскать 87000рублей.
Взыскать с ООО «Джет Клин Систем» штраф в доход государства 43500рублей.
Взыскать с ООО «Джет Клин Систем» государственную пошлину в доход государства 2950рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова