Дело № 2 -4062/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Пахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прутовых Виктора Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) Адвокатской палаты Красноярского края, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, адвоката Сазыкина И.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Прутовых В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Адвокатской палаты Красноярского края, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, адвоката Сазыкина И.Ф., мотивируя требования тем, что в результате неисполнения адвокатом Сазыкиным И.Ф. (назначенным его защитником на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ) профессиональных обязанностей, нарушены его конституционные права (ст.48 Конституции РФ) на получение квалифицированной юридической помощи. Полученные им ответы на его жалобу в Адвокатскую палату Красноярского края (о привлечении адвоката Сазыкина И.Ф. к дисциплинарной ответственности), и на заявление в Управление Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю (о внесении представления о лишении адвоката Сазыкина И.Ф. адвокатского статуса) нельзя признать законными и обоснованными, так как им были предоставлены доказательства и соответствующие сведения, подтверждающие наличие оснований для осуществления требуемых им действий, однако Адвокатская палата, отказав ему в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сазыкина И.Ф., сослалась на непредоставление им доказательств, которые могли бы послужить поводом для возбуждения такого производства; в свою очередь, Управление Минюста в своем ответе указало на отсутствие достаточных оснований для внесения представления о лишении адвоката Сазыкина И.Ф. адвокатского статуса. Полагая, что данными действиями (бездействием) нарушены его права, просит признать незаконными и необоснованными: ответы Адвокатской палаты Красноярского края и Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ), бездействие указанных органов в части невозбуждения дисциплинарного производства и прекращения статуса адвоката Сазыкина И.Ф.; обязать указанные органы произвести требуемые им действия (в осуществлении которых отказано); признать незаконным бездействие адвоката Сазыкина И.Ф. в части неоказания квалифицированной юридической помощи по назначению следователя, а также действия в части самовольного удаления ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты>, т.е., отказа от принятой на себя защиты интересов подзащитного.
В судебном заседании представитель Адвокатской палаты Красноярского края – Кривоколеско И.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Президентом Адвокатской палаты Красноярского края ФИО6) возражала против предъявленных требований, указывая на законность действий Адвокатской палаты, Управления Минюста, адвоката Сазыкина И.Ф.
Заявитель Прутовых В.Ю. не явился в суд по причине, исключающей его явку - содержится под стражей в <данные изъяты>. Разрешая вопрос о личном участии Прутовых В.Ю. (в соответствии с его ходатайством) в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности). Учитывая, что обращение Прутовых В.Ю. в суд не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства в связи с нарушением его конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи, суд, полагая, что право Прутовых В.Ю. на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело без участия Прутовых В.Ю., надлежаще извещенного о времени судебного заседания, приняв во внимание доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, адвокат Сазыкин И.Ф. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.
Суд, оценив доводы заявления, выслушав представителя Адвокатской палаты Красноярского края, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление Прутовых В.Ю. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст.19-21 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.20 вышеназванного Кодекса жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны в том числе обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Прутовых В.Ю. обратился в Адвокатскую палату Красноярского края с обращением (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ), требуя привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката Сазыкина И.Ф., мотивируя тем, что указанный адвокат был назначен ему на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день проведения запланированных на ДД.ММ.ГГГГ следственных мероприятий (совместно с участием обвиняемого, его адвоката, следователя) состояние адвоката Сазыкина И.Ф. давало повод усомниться в его трезвости, Прутовых В.Ю. подал следователю заявление об отказе от указанного защитника, и кроме того, ходатайствовал о проведении медосвидетельствования в отношении адвоката. Не дожидаясь разрешения следователем заявленного Прутовых В.Ю. ходатайства, адвокат Сазыкин И.Ф. самостоятельно удалился из помещения, в котором должно было проводиться следственное действие, фактически отказавшись таким образом от защиты Прутовых В.Ю., сорвав при этом проведение запланированных следственных мероприятий. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Прутовых В.Ю. об отказе от назначенного защитника. Таким образом, ознакомление с заключением эксперта Прутовых В.Ю. проходило без участия защитника, а с постановлением о назначении этой экспертизы – с участием другого защитника, т.к. Сазыкин И.Ф. больше к нему не приходил.
ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой Красноярского края, в лице ее ФИО6 Прутовых В.Ю. дан ответ (исходящий номер №), которым в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сазыкина И.Ф. отказано. Аналогичный ответ был дан Прутовых В.Ю. на его обращение в <данные изъяты> с аналогичным заявлением (поступившее на исполнение Адвокатской палате Красноярского края). В ходе проверки по заявлению Прутовых В.Ю. адвокатом Сазыкиным И.Ф. было дано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в <данные изъяты> для участия в следственном мероприятии, с целью осуществления защиты подследственного Прутовых. В.Ю.. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, Прутовых В.Ю. на его вопрос о наличии замечаний, дополнений, стал с ним агрессивно разговаривать, обвинять в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, после чего заявил об отказе от услуг данного адвоката. Уточнив у следователя, что в этот день больше никаких следственных мероприятий не планируется, он с разрешения следователя покинул следственную комнату. В этот же день продолжил работу в <данные изъяты>, каких-либо замечаний к его состоянию со стороны других подзащитных не было. Для работы по делу Прутовых В.Ю. его больше не приглашали.
Из содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Прутовых В.Ю. об отказе от защитника следует, что адвокат Сазыкин И.Ф. покинул следственную комнату после подачи Прутовых В.Ю. заявления об отказе от его защиты.
Из содержания поданного в суд заявления Прутовых В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Красноярскому краю Прутовых В.Ю. также было отказано в удовлетворении заявления о внесении представления о прекращении Сазыкиным И.Ф. статуса адвоката.
Возражая против заявленных требований представитель Адвокатской палаты Красноярского края суду пояснила, что по заявлению Прутовых В.Ю. Адвокатской палатой была проведена надлежащая проверка, в ходе которой изложенные Прутовых В.Ю. факты не подтвердились (и доказательств, подтверждающих данные факты, заявителем представлено не было), в связи с чем ему был дан мотивированный ответ об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сазыкина И.Ф. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий (бездействия) указанного органа (в том числе, данных им ответов, не имеется). Кроме того, поскольку в действиях адвоката Сазыкина И.Ф. при осуществлении проверки изложенных заявителем фактов нарушений установлено не было, оснований для внесения Управлением Министерства юстиции представления о прекращении статуса адвоката Сазыкина И.Ф. также не имелось. Суду указывала на то, Прутовых В.Ю. обращался с аналогичными заявлениями в отношении других адвокатов, осуществлявших его защиту по уголовному делу, которое на данный момент рассмотрено приговором суда не установлено нарушений прав заявителя на защиту.
Оценивая доводы сторон, имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Из смысла указанной выше ст.20 «Кодекса о профессиональной этике адвоката» следует, что в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения.
Положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адресованы адвокатам, регламентируют внутреннюю организацию адвокатского сообщества и порядок прекращения статуса адвоката, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права и свободы. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, что направлено на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, норма пункта 2 ст.4 указанного выше ФЗ является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует.
Согласно ст. 17 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Учитывая, что в ходе проверки поданной Прутовых В.Ю. жалобы факт ненадлежащего исполнения адвокатом Сазыкиным И.Ф. при осуществлении защиты Прутовых В.Ю. своих профессиональных обязанностей не был подтвержден; в ходе судебного разбирательства данный факт также не был установлен; на обращение Прутовых В.Ю. Адвокатской палатой Красноярского края и Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю были даны мотивированные и своевременные ответы; доказательства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов (постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника) не являются таковыми, поскольку не подтверждают наличие поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Сазыкина И.Ф.; в ходе судебного разбирательства иных документов, подтверждающих данный повод, заявителем суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом вышеуказанных норм полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, и кроме того, возбуждение дисциплинарного производства (равно как и прекращение статуса адвоката) в данном случае не нарушает конституционных прав заявителя, поскольку не влияет на его правовое положение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Прутовых В.Ю. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Прутовых Виктора Юрьевича о признании незаконными и необоснованными ответов Адвокатской палаты Красноярского края и Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ), бездействия указанных органов в части невозбуждения дисциплинарного производства и прекращения статуса адвоката Сазыкина И.Ф.; обязании указанных органов произвести требуемые заявителем действия (в осуществлении которых отказано); признании незаконным бездействия адвоката Сазыкина И.Ф. в части неоказания квалифицированной юридической помощи по назначению следователя, а также его действия в части самовольного удаления ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты>, т.е., отказа от принятой на себя защиты интересов подзащитного, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.05.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова