Дело №2-993/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.
при секретареПахомовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Светланы Юрьевны, Осиповой Анастасии Сергеевны к Чиевской Татьяне Юрьевне, Чиевскому Александру Владимировичу, Маковееву Виктору Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречным искам Чиевской Татьяны Юрьевны, Чиевского Александра Владимировича, Маковеева Виктора Анатольевича о вселении в жилое помещение, определении порядка оплаты за жилое помещение исходя из количества проживающих в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Истицы Осипова С.Ю., Осипова А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Чиевской Т.Ю., Чиевскому А.В., Маковееву В.А. с требованиями признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его сестра Осипова С.Ю. были вселены в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у Осиповой С.Ю. родилась дочь -Осипова А.С. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступил в брак с Чиевской Т.Ю., выехал из квартиры, проживал по месту жительства супруги. ДД.ММ.ГГГГ у Чиевских родился сын Чиевский А.В., который, как и сын от первого брака Чиевской Т.Ю.- Маковеев В.А., были зарегистрированы в указанной квартире. Ответчики фактически в квартиру не вселялись, расходов по оплате за жилое помещение не несли, проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Чиевской Т.Ю. по адресу: <адрес>66. регистрация ответчиков в квартире нарушает права истиц, вынужденных обратиться в суд с данными требованиями.
Чиевская Т.Ю., Чиевский А.В., Маковеев В.А. в ходе судебного разбирательства обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Осиповой С.Ю., Осиповой А.С. о вселении, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в спорной квартире, исходя из количества проживающих в квартире.
В судебном заседании истицы и представитель Осиповой С.Ю.- Чаевская О.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Чиевская Т.Ю., Чиевский А.В., Маковеев В.А. возражали против исковых требований Осиповой С.Ю., Осиповой А.С., заявленные ими встречные требования поддержали.
Представитель третьего лица Администрации Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Представитель третьего лица Отдела УФМС по Советскому району г.Красноярска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела (в том числе, оценив показания ранее допрошенных свидетелей), суд считает исковые требования Осиповой С.Ю., Осиповой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования полагает оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005 года) ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из буквального толкования ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Судом установлено, что на квартиру № по <адрес> В\Ч № был выдан ордер № на имя ФИО10 на семью, состоящую из трех человек: дочь –Светлана, дочь-<данные изъяты>, сын -<данные изъяты>. Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Светлана Юрьевна - с ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Анастасия Сергеевна - с ДД.ММ.ГГГГ, Чиевская Татьяна Юрьевна - с ДД.ММ.ГГГГ, Чиевский Александр Владимирович - с ДД.ММ.ГГГГ, Маковеев Виктор Анатольевич - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переоформлен ордер на квартиру, в состав семьи включены: Чиевская Т.Ю. -жена, Осипова С.Ю.- сестра, Осипова А.С.- племянница, Маковеев В.А. -сын, Чиевский А.В. -сын.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, истицы, представитель Чаевская О.Ю. суду поясняли, что на основании ордера Осипова С.Ю. и ее брат ФИО3 были вселены в спорную квартиру, после регистрации брака с ответчицей Чиевской Т.Ю. брат истицы - ФИО3 выехал из квартиры по месту проживания супруги. ФИО3 зарегистрировал в указанной квартире свою супругу, ее сына - Маковеева В.А., их общего сына - Чиевского А.В., фактически они в квартиру не вселялись, своих вещей не завозили, оплату за жилое помещение не вносили. Претензий к ФИО3 не имеется, требований не предъявлено, место его жительства не известно. Ответчики всегда проживали в квартире по <адрес>, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истиц, они несут расходы по оплате за проживание всех зарегистрированных в квартире лиц.
Ответчица Чиевская Т.Ю. (пояснявшая ДД.ММ.ГГГГ, что проживала в ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире, потом в квартиру вселяться не пыталась, готова добровольно сняться с регистрационного учета) в судебном заседании изменила свою позицию по спору,поддерживая исковые требования о вселении, поясняла, что с января по май ДД.ММ.ГГГГ. вселялась и проживала с супругом в спорной квартире, потом с супругом и детьми переехала в квартиру своей матери, является собственником квартиры, в которой проживает (получена по наследству), бывший супруг проживает в <данные изъяты>, ордер на квартиру переоформляла после расторжения брака, так как старый ордер был утерян, а требовалась регистрация в квартире ее детей, при оформлении ордера для получения документов гасила задолженность за квартиру за несколько месяцев, квитанций не сохранила. Истица Осипова С.Ю. не требовала от нее оплачивать услуги за квартиру, она полагает, что бывший супруг помогал истице нести расходы по оплате квартиры (в том числе за нее и детей).Ее сын Чиевский А.В. проживает вместе с ней, старший сын Маковеев В.А. снимает жилье.
Ответчик Чиевский А.В. суду пояснил, что когда истицами был подан иск, он был готов его признать, но с условием возможности находиться на регистрационном учете в спорной квартире до 2013г., это связано с призывом на военную службу. Он неоднократно приезжал в спорную квартиру, пытаясь вселиться, ответчицы препятствовали вселению.
Ответчик Маковеев А.В. пояснил, что был зарегистрирован в спорной квартире, но там не проживал, поскольку другого жилья не имеет, арендует для проживания квартиру, имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что более 20 лет проживает с истицей в одном доме (в квартире №), часто бывает в квартире истицы. Ответчица -бывшая супруга брата истицы, в спорной квартире никогда не проживала.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в доме № расположено 8 квартир, всех соседей она знает. В квартире истцов бывает не часто. Ответчиков видела очень давно, это бывшая супруга и сын истицы, они никогда не вселялись в квартиру №.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является знакомой Чиевской Т.Ю., знает Осипову С.Ю., в 1985-87годах бывала в квартире на <адрес>. О том, что ответчица завозила туда вещи и хотела вселиться знает с ее слов, приходила в спорную квартиру в гости к истице вместе с ответчицей..
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является гражданским супругом ответчицы, проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ., когда к ответчице приезжал ее отец, она пыталась вселиться в спорную квартиру, он возил мебель в квартиру, в каком году это было, не помнит.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, она ранее работала в войсковой части, в собственности которой был дом № по <адрес>, который потом передали в КЭЧ, в спорной квартире проживали Осипова С.Ю. и ФИО3, который работал в войсковой части, потом женился и прописал в квартире по браку супругу, но в квартиру не вселял. В ее должностные обязанности входила регистрация, работа с жалобами, в связи с чем она посещала жильцов дома, бывала в квартире Осиповых, знает, что ответчица с сыном приезжала в квартиру, но там не проживали.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осиповой С.Ю., Осиповой А.С., и об отказе в удовлетворении исковых требований Чиевской Т.Ю., Чиевского А.В., Маковеева В.А. по следующим основаниям.
Как следует из смысла ст. 1 ЖК РФ, осуществление гражданами своих жилищных прав и исполнение ими своих обязанностей, вытекающих из жилищных отношений, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, участвуя в жилищных правоотношениях, не должны предпринимать действий, нарушающих права других граждан; граждане имеют право свободного выбора жилого помещения в пределах РФ для своего проживания в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, граждане вправе свободно выбирать для своего проживания любое жилое помещение в пределах РФ, но при этом обязаны соблюдать требования другого федерального закона и регистрироваться в органах внутренних дел по месту пребывания или по месту жительства. Из смысла изложенного, а также из приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что за бывшими членами семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, либо их отсутствие носит временный характер.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что с момента регистрации в спорной квартире ответчики Чиевская Т.Ю., Чиевский А.В., Маковеев В.А. в квартиру не вселялись и там не проживали. Как следует из пояснений Чиевской Т.Ю, она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире вместе с Чиевским А.В., Маковеев В.А. проживает в съемной квартире. Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые проживают в <адрес>, в квартире № указанного дома длительное время проживают истицы, ответчики в эту квартиру не вселялись, свидетель ФИО16 суду пояснила, что являясь работником КЭЧ, оформляя документы, знала, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, посещая спорную квартиру знала, что они там не проживают. Доводы ответчиков о том, что истцами чинились препятствия их вселению в квартиру не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ничем не подтверждены. Свидетель ФИО14 дала суду показания, из которых следует, что о том, что ответчица завозила в квартиру вещи и хотела вселиться, знает с ее слов, она посещала спорную квартиру вместе с ответчицей, приходя в гости к Осиповым. К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, данные показания не подтверждены доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики членами семьи Осиповой С.Ю., Осиповой А.С. не являются, состоят на регистрационном учете в <адрес>; доказательств того, что в ответчики вселялись в спорное жилое помещение, проживали там, несли расходы по его содержанию и выехали на другое место жительство в связи с невозможностью проживания там, судом не установлено. Напротив, доказательства того, что ответчики не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении истицами представлены; пояснения, данные допрошенными в судебном заседании свидетелями, не вызывают у суда сомнений, факт проживания ответчиков Чиевской Т.Ю., Чиевского А.В., Маковеева В.А. по другому постоянному месту жительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истиц, в связи с чем, полагает признать ответчиков Чиевскую Т.Ю., Чиевского А.В., Маковеева В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой № <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований Чиевской Т.Ю., Чиевского А.В., Маковеева В.А. суд отказывает ввиду следующего.
Из смысла ст. 69 ЖК РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Как установлено в судебном заседании (и не отрицалось сторонами), Чиевская Т.Ю., Чиевский А.В., Маковеев В.А. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя – ФИО3; в ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения между ФИО3 и Чиевской Т.Ю. были прекращены, ФИО3 выехал из спорной квартиры, проживает по другому месту жительства (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании), принимая во внимание непредоставление ответчиками доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры, равно как и доказательств временного отсутствия в спорной квартире, чинения препятствий во вселении со стороны истиц, суд, полагая, что наличие регистрации Чиевской Т.Ю., Чиевского А.В., Маковеева В.А.в спорной квартире, фактически имеющих другое место жительства, носит в соответствии с действующим жилищным законодательством уведомительный характер (в отличие от ранее существующей прописки, имевшей разрешительный характер) и не может служить условием реализации права на жилище, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Чиевской Т.Ю., Чиевского А.В., Маковеева В.А о вселении в спорное жилое помещение, а так же требований об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в спорной квартире, исходя из количества проживающих в квартире.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осиповой Светланы Юрьевны, Осиповой Анастасии Сергеевны удовлетворить.
Признать Чиевскую Татьяну Юрьевну, Чиевского Александра Владимировича, Маковеева Виктора Анатольевича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.
Отказать Чиевской Татьяне Юрьевне, Чиевскому Александру Владимировичу, Маковееву Виктору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение исходя из количества проживающих в квартире.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 24.05.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова