РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Григорьева Н.М., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Ивана Андреевича к Иошину Евгению Александровичу, Апенько Денису Валерьевичу, ЗАО «Гута- Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондарев И.А. обратился в суд с первоначальным иском к Иошину Е.А. о взыскании расходов на лечение в сумме 29 507,80 руб., стоимости утраченных вещей- 5 047,50 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 7 775 руб., 25 руб.- расходов по оплате услуг Сбербанка при оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Апенько Д.В., управляя по доверенности автомобилем ТС г/н №, принадлежащим Иошину Е.А., в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВЗ, г/н №, принадлежащим Мазик А.В., который от удара допустил наезд на истца и столкновение с припаркованным автомобилем ГЗ, г/н №, принадлежащим Очаковскому А.С., в результате чего истец был зажат между автомобилями ВЗ и ГЗ, ему причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно- транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Апенько Д.В., управлявший по доверенности автомобилем ТС № в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Гута- Страхование», где на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответственность Апенько Д.В. (страховой полис ВВВ №), окончательно истец просит взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» расходы на лечение в сумме 101 598,96 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5 047,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 7 775 руб., 25 руб.- расходы по оплате услуг Сбербанка при оплате государственной пошлины, почтовые расходы- 720,20 руб., расходы по оплате экспертизы- 8 763 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 800 руб., расходы по факсу- 5 руб. 70 коп., убытки в виде процентов по договору займа- 24 000 руб., расходы на ГСМ- 5 047 руб., взыскать с Иошина Е.А., Апенько Д.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб. в солидарном порядке.
В судебном заседании истец, его представитель- Симоненко Д.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточненные исковые требования в последней редакции поддержали.
Истец Бондарева И.А. в пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы, по адресу: <адрес>, бухгалтер попросила его помочь разгрузить мебель из Газели, он вышел на улицу и подошел к припаркованному сразу же после зебры автомобилю ГЗ, до зебры стоял автомобиль ВЗ, водитель которого припарковался и ушел. Грузчик из кузова Газели подал ему коробку, неожиданно сзади он услышал удар- повернулся и увидел, что в непосредственной близости сзади него уже находился автомобиль ВЗ, который ударил его сзади по ногам. От удара он упал на капот данного автомобиля и ударился головой о лобовое стекло, потеряв сознание на некоторое время. Потом он понял, что автомобиль ТС № ударился в автомобиль ВЗ. С места происшествия его на скорой медицинской помощи доставили в реанимацию БСМП с компрессионным переломом позвоночника, находился на стационарном, амбулаторном лечении, длительное время была утрачена двигательная функция нижних конечностей, не мог выполнять элементарные действия по самообслуживанию, беспокоили и продолжают беспокоить боли в спине, пояснице, коленных суставах, частые и сильные головные боли, бессонница. Из-за травмы спины врачи длительное время не разрешали ему сидеть, спать мог только на полу, на жесткой поверхности, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Апенько Д.В., который управляя автомобилем ТС №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ему причинен тяжкий вред здоровью (первоначально в рамках рассмотрения административного материала- согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вред здоровью средней тяжести), он является инвалидом 3 группы, также просит взыскать стоимость вещей- футболки, джинсов, обуви, изорванных и пришедших в негодность в результате происшествия, просит удовлетворить уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Апенько Д.В., Бондареву И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истцом понесены расходы по приобретению лекарственных средств и медикаментов на сумму 101 598,96 руб., повреждено имущество истца на сумму 5 047,50 руб.- футболка, джинсы, туфли. Кроме того, истец был вынужден занять денежные средства в сумме 40 000 руб. на лечение и приобретение корсета, в связи с чем сумма процентов за пользование займом составила 24 000 руб., просят взыскать В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Иошина Е.А.- Богословский Д.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, пояснил, что Иошин Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем ТС г/н №, принадлежащим Иошину Е.А., в день дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял на законном основании Апенько Д.В., кроме того, кроме того, между Иошиным Е.А. и Апенько Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, также действовавшего на момент происшествия; также пояснил, что на своем заявлении о взыскании с Бондарева И.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб. он не настаивает, о чем указал в письменном заявлении (л.д.196,т.2), полагал требования о компенсации морального вреда сильно завышенными. Ответчик Иошин Е.А. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Гута- Страхование»- Николаева Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск признала частично, пояснила, что истец за страховыми выплатами не обращался, полагала требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.
Ответчик Апенько Д.В. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Апенько Д.В., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем Тойота Спринтер, принадлежащим Иошину Е.А., двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на полосу его движения выехала, двигавшаяся во встречном направлении черная иномарка и с целью ухода от лобового столкновения, он повернул вправо, где допустил столкновение с припаркованным за метр до пешеходного перехода автомобилем ВЗ, который столкнулся с припаркованным на расстоянии метра после пешеходного перехода автомобилем ГЗ. В момент ДТП на пешеходном переходе находился пешеход Бондарев И.А., который оказался зажатым между автомобилями ВЗ и ГЗ (л.д.165-166,т.1). Данные пояснения Апенько Д.В. соответствуют его пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, постановлении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2009г.
Третьи лица Очаковский А.С., Мазик А.В., представители третьих лиц- ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля БАИ (отец истца), пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Бондареву И.А. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он не мог самостоятельно себя даже обслуживать, на иждивении БАИ находится несовершеннолетний ребенок.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Апенько Д.В., управляя автомобилем ТС г/н №, принадлежащим Иошину Е.А., в районе <адрес> в <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВЗ, г/н №, принадлежащим Мазик А.В., который от удара допустил наезд на истца и столкновение с припаркованным автомобилем ГЗ, г/н №, принадлежащим Очаковскому А.С., в связи с чем, истец был зажат между автомобилями ВЗ и №.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2009г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут водитель Апенько Д.В., управлял автомобилем ТС г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВЗ, г/н №, принадлежащего Мазик А.В., который от удара допустил наезд на пешехода Бондарева И.А. и столкновение с припаркованным автомобилем ГЗ, г/н №, принадлежащего Очаковскому А.С., в результате чего пешеход Бондарев И.А. был зажат между автомобилями ВЗ и ГЗ, в ходе данного дорожно- транспортного происшествия пешеход Бондарев И.А. получил телесные повреждения, Апенько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виду нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ (в рамках рассмотрения административного материала), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вина Апенько Д.В. кроме его признательных пояснений также подтверждается:
-пояснениями Мазик А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГг.он, управляя автомобилем ВЗ, произвел остановку около <адрес>, по причине поломки, включив аварийную сигнализацию, он отправился в магазин «Автозапчасти» для того, чтобы купить тосол. В 5-6 метрах от него стояла газель, откуда производилась разрузка груза. При выходе из магазина он увидел автомобиль ТС № на большой скорости совершила удар в заднюю часть его автомобиля, вследствие чего, его автомобиль по инерции ударил впереди стоящую ГЗ и человека, разгружавшего ее. Аналогичные пояснения Мазик А.М. имеются в административном материале;
-пояснениями Очаковского А.С. в административном материале о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГЗ, в 15-00 часов подъехал по адресу: <адрес>, для разгрузки мебели, припарковав автомобиль, он включил аварийную сигнализацию, заехав за пешеходный переход, сел в машину. Через 10 минут он почувствовал сильный удар, выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВЗ, а в данный автомобиль въехал автомобиль ТС г/н №, между его автомобилем и автомобилем ВЗ находился молодой человек, который пострадал
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на момент ДТП погода была пасмурная, дневное время суток, естественное освещение, дефектов дорожного покрытия не имелось, асфальт мокрый.
-справкой о дорожно- транспортном происшествии и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно- транспортного происшествия, подписанных в том числе, Апенько Д.В., согласно которых установлено место наезда на пешехода, расположение автомобилей после столкновения, их повреждения.
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Апенько Д.В., управляя автомобилем ТС г/н №, принадлежащим Иошину Е.А., нарушил п.10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем ВЗ г/н №, который от удара допустил наезд на гр. Бондарева И.А. и автомобиль ГЗ г/н №., в результате которого Бондареву И.А. причинен вред здоровью;
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, производство по делу в отношении Бондарева И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
-постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, производство по делу в отношении Очаковского А.С., Мазик А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), пояснениями истца.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Апенько Д.В., управлял автомобилем ТС г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВЗ, г/н №, принадлежащего Мазик А.В., который от удара допустил наезд на пешехода Бондарева И.А. и столкновение с припаркованным автомобилем ГЗ, г/н №, принадлежащего Очаковскому А.С., в результате чего пешеход Бондарев И.А. был зажат между автомобилями ВЗ и ГЗ, в ходе данного дорожно- транспортного происшествия пешеход Бондарев И.А. получил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Бондарева И.А. имелись повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 11-го грудного позвонка; обширной рваной раны с отслойкой кожи левой голени, частичного разрыва четырехглавой мышцы левого бедра, множественных ушибов и ссадин обеих нижних конечностей.
Данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, материалах дела и самим экспертируемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии с прижатием пострадавшего между двумя автомобилями.
Повреждение в виде оскольчатого перелома тела 11-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.12 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.
Изменения в позвоночнике у Бондарева И.А. являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
На момент проведения экспертизы у Бондарева И.А. имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного перелома тела 11-го грудного позвонка с болевым синдромом, нижним смешанным парапарезом без снижения силы; наличия рубцов на передневнутренней поверхности и в подколенной ямке левой голени площадью менее 1% поверхности теле с нарушением функции коленного сустава легкой степени; астено-невротического синдрома.
Бондарев И.А. по поводу полученных повреждений нуждается в диспансерном учете с наблюдением у невролога до трех лет после травмы, с ежегодным стационарным лечением, санаторно-курортным лечением на смотрение лечащего врача. Длительность санаторно-курортного лечения до 24 дней один раз в год в условиях местного климата в весенне-осенний период («ОШ», «ТЕ», «ЗЕ», «УМ» и т.д.). Вопрос о стоимости санаторно-курортного лечения не входит в компетенцию настоящей экспертной комиссии.
При подобной травме больные нуждаются в ношении корсета до шести месяцев. На момент проведения экспертизы ношение корсета Бондареву И.А. не показано. Указанный на л.д. 21-26, 105 и 158 перечень медицинских препаратов показан при лечении больных с вышеуказанной травмой.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2009г., Апенько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виду нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, с назначением наказания Апенько Д.В. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Данное постановление вступило в законную силу 29.12.2009г.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся ситуации водитель Апенько Д.В. должным образом не убедился в безопасности движения своего автомобиля, управляя автомобилем ТС г/н №, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, который в свою очередь совершил наезд на пешехода Бондарева И.А.
В судебном заседании установлено, что ничто не мешало Апенько Д.В. заблаговременно увидеть впереди стоявший автомобиль ВЗ с включенным сигналом аварийной сигнализации.
Нарушая Правила дорожного движения, водитель Апенько Д.В. при необходимости, внимательности и осмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, как столкновение с впереди стоящим автомобилем и причинением вреда здоровью Бондареву И.А., находившегося перед автомобилем ВЗ.
Анализируя собранные доказательства, суд считает доказанной вину Апенько Д.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ВЗ, г/н №, был зарегистрирован за Мазик А.В., автомобиль ГЗ, г/н №- за Очаковским А.С., автомобиль ТС г/н №- за Иошиным Е.А., Апенько Д.В., управлял данным автомобилем на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100,т.1)), кроме того, между Иошиным Е.А. и Апенько Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, также действовавшего на момент происшествия (л.д.126-127,т.1), о чем подтвердили в судебном заседании ответчик Апенько Д.В., представитель ответчика Иошина Е.А.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, протезирование, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» затрат на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 137 502 руб. 96 коп., уменьшенной в судебном заседании до 101 598,96 руб.
Вместе с тем, согласно выписок из медицинских карт и истории болезни Бондарева И.А. следует, что ему были назначены и рекомендованы: корсет ортопедический (гиперэкстензионный)- 13040 руб., консультация невролога ООО «МЛ»- 1000 руб., по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7991,37 руб., в том числе: актовегин амп., актовегин таб., кортексин, нейромедин амп., пантогам таб., пантогам сироп, димексид, лидокаин (раствор), мильгама композитум, шприцы 2.0 мл, дипроспан-204 руб., компьютерная томограмма- 2500 руб., пантогам- 254,76 руб., вибромассаж нижней конечности- 420 руб., лекарственные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 127,10 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 186,84 руб., а также детралекс, мовалес,танакан, эгилок на сумму 3829,50 руб.
Подлежит взысканию стоимость приобретенного истцом препарата плизил- 2 770,58 руб., аспаркам, диакарб в сумме 227,48 руб., поскольку истец лечился и наблюдался у психиатра, что подтверждается медицинскими документами, заключением экспертизы, лиотон- 488,17 руб., подтвержденный также заключением судебно- медицинской экспертизы о том, что указанный на л.д. 21-26, 105 и 158 перечень медицинских препаратов (куда входит лиотон гель) показан при лечении больных с вышеуказанной травмой, мазь контратубекс- 521,77 руб., как рассасывающее средство при наличии рубцов разной этиологии, а всего на сумму 44 561,57 руб., тогда как в остальной части данных требований надлежит отказать в связи с отсутствием врачебных назначений и подтверждающих платежных документов.
Подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ЗАО «Гута- Страхование» стоимости утраченных вещей в сумме 5 047,50 руб.: футболка- 950 руб., джинсы- 1 200 руб., туфли- 2 897,50 руб., поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие приобретение и оплату вещей в указанной сумме, кроме того, при обозрении данных вещей в судебном заседании видно, что вещи изорваны, окровавлены и совершенно не пригодны для использования по назначению, что не оспаривалось представителями ответчиков, а также расходы по оплате экспертизы- 8 763 руб., почтовые расходы- 720,20 руб., расходы по факсу- 5,70 руб. (в порядке ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 400 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 1 688,27 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела (в порядке ст. 98,100 ГПК РФ), а всего- 66 186,24 руб.
Вместе с тем не могут быть взысканы расходы по ГСМ в сумме 5047 руб., поскольку отсутствуют врачебные рекомендации и назначения для использования такси, не представлены доказательства поездок истца в медицинские учреждения.
Что касается требований о взыскании процентов в размере 24 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бондарев И.А. взял у БПА 40 000 руб. на приобретение лекарственных средств и вернул денежные средства последнему в сумме 64 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства использования денежных средств на приобретение лекарственных средств
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает, что на момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ТС № был зарегистрирован за Иошиным Е.А., Апенько Д.В., управлял данным автомобилем на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, действовавшей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, между Иошиным Е.А. и Апенько Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, также действовавшего на момент происшествия, о чем подтвердил в судебном заседании ответчик Апенько Д.В., в связи с чем, доводы стороны истца о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке с собственника транспортного средства ТС № (Иошина Е.А.) и владельца автомобиля на момент ДТП (Апенько Д.В.) не основаны на законе, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ… обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований к Иошину Е.А. следует отказать.
Ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований в данной части, в том числе, доказательств причинения вреда истцу вследствие умысла последнего.
Из изложенного следует право истца Бондарева И.А. на компенсацию Апенько Д.В. причиненного ему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Так, материалами дела установлено, что Бондареву И.А. причинен тяжкий вред здоровью. Сам характер повреждений, причиненных истцу, свидетельствует о причинении физических и психологических страданий, которые истец испытывал и продолжает испытывать в результате необходимого лечения.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение сторон, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., как разумный и обоснованный.
Кроме того, с Апенько Д.В. в пользу Бондарева И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 400 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины- 200 руб. (в порядке ст. 98,100 ГПК РФ), а всего- 255 600 руб. В остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарева Ивана Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» в пользу Бондарева Ивана Андреевича в счет возмещения ущерба по приобретению лекарственных средств 44 561 рубль 57 копеек, стоимость утраченного имущества- 5 047 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы- 8 763 рубля, почтовые расходы- 720 рублей 20 копеек, расходы по факту- 5 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1 688 рублей 27 копеек, а всего- 66 186 рублей 24 копейки.
Взыскать с Апенько Дениса Валерьевича в пользу Бондарева Ивана Андреевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 200 рублей, а всего- 255 600 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Бондарева Ивана Андреевича к Иошину Евгению Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко