Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Кузьмина Геннадия Михайловича к Гладковой Нине Александровне, Резенюк Ларисе Сергеевне, Кузьмину Сергею Геннадьевичу, АК СБ РФ (ОАО)о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки,
у с т а н о в и л:
Кузьмин Г.М. обратился в суд с иском Гладковой Н.А., Кузьминой Л.С. (после регистрации брака- Резенюк), Кузьмину С.Г. о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в общую долевую собственность истца и несовершеннолетнего Кузьмина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была приобретена квартира по <адрес>, стоимостью 1600 000 рублей. При заключении договора истец полагал, что обеспечивает жильем своего сына. Однако, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец <данные изъяты> Таким образом, при приобретении квартиры истец заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что приобретает квартиру в собственность семьи. Поскольку Кузьмина Л.С. скрыла от истца, что он не является <данные изъяты>., истец при заключении сделки действовал под влиянием заблуждения и обмана, поэтому просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности его и Кузьмина С.Г. на данную квартиру, взыскать с Гладковой Н.А. в пользу истца 1305000 рублей, в пользу Кузьмина С.Г. - 295000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил иск требованием к АК СБ РФ (ОАО) о прекращении ипотеки спорной квартиры, иные требования поддержал.
В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик Резенюк Л.С. иск не признала. Ответчики Гладкова Н.А., Кузьмин С.Г., представитель АК СБ РФ (ОАО), представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки ответчиков Гладковой Н.А., Кузьмина С.Г., АК СБ РФ (ОАО) в судебное заседание, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 97, 92, 95). Суд также учитывает пояснения Резенюк Л.С., согласно которым, ее сын Кузьмин С.Г. о процессе знает, в суд идти не пожелал.
Суд принял во вниманиеправо истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Кузьминым Г.М. был заключен кредитные договор на сумму 900000 рублей на покупку квартиры по <адрес> под 12.5 % процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением договора указано поручительство Кузьминой Л.С., КВП, ИВВ (пункт 2.1.1) и залог приобретаемой квартиры, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 100 % от стоимости объекта в соответствии с соглашением о приобретении этого объекта (пункт 2.1.2).
ДД.ММ.ГГГГКузьмин Г.М., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Кузьмина С.Г., продал комнату № <адрес> за 590 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (продавец) и Кузьминым Г.М., действующим в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Кузьмина С.Г. (покупатели), был заключен договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>, стоимостью 1600000 рублей. Согласно договору, часть стоимости квартиры оплачивается покупателями за счет собственных средств в размере 700000 рублей, остальная часть в размере 900000 рублей за счет заемных средств АК СБ РФ (ОАО) согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ(пункт 4). Квартира находится в залоге у АК СБ РФ (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Покупатели уведомлены о праве банка обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обязательства при невыполнении покупателями обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, за счет которого оплачивается часть стоимости квартиры (пункт 4).Договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, правообладателями спорного помещения на праве общей долевой собственности являются Кузьмин Г.М. и Кузьмин С.Г. При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АК СБ РФ (ОАО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По данным ООО УК «Красжилсервис», на регистрационном учете в спорном помещении состоят истец и ответчики Кузьмин С.Г., Кузьмина Л.С.
По данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Гладкова Н.А. снята с регистрационного учета по адресу спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ, убыла в г. Санкт- Петербург.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Г.М. <данные изъяты> Кузьмина С.Г.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> Кузьмина С.Г. исключены сведения <данные изъяты> Кузьмине Г.М.
Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Кузьмина Г.М. и его поручителей Кузьминой Л.С., КВП, ИВВ в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) 859029.57 рублей в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьмина Г.М. о взыскании в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 859029.57 рублей.
Истец суду пояснил, что при приобретении спорной квартиры в общую собственность с Кузьминым С.Г. на свои деньги он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что приобретает квартиру в общую собственность семьи, но оказалось, что он приобрел квартиру в общую собственность с ребенком, который не является его <данные изъяты> Полагает, что его воля при приобретении квартиры была искажена, что привело к иному результату, чем тот, на который он рассчитывал. Считает, что заблуждение имело место на момент совершения сделки. Причиной заблуждения было недобросовестное поведение бывшей супруги, которая скрыла от него тот факт, что Кузьмин С.Г. <данные изъяты> не является.
Ответчик Резенюк Л.С. (Кузьмина Л.С.) суду пояснила, что она иск не признает, поскольку спорная квартира была приобретена Кузьминым Г.М. и несовершеннолетним Кузьминым С.Г. в период брака истца и Кузьминой Л.С., в настоящее время в производстве суда находится иск Кузьминой Л.С. к Кузьмину Г.М. о разделе имущества супругов- ? доли спорного помещения.
В материалы дела представлены пояснения третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым, при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в реестр были внесены записи о регистрации права долевой собственности Кузьмина С.Г., Кузьмина Г.М. на спорное помещение, а также запись об ипотеке в пользу залогодержателя АК СБ РФ (ОАО). В предусмотренных законом основаниях прекращения ипотеки (статья 352 ГК РФ) отсутствует такое основание как судебный акт о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения по <адрес>, как совершенного под влиянием заблуждения истца и обмана со стороны ответчика Резенюк (Кузьминой) Л.С. по вопросу <данные изъяты> в отношении Кузьмина С.Г.
Суд учитывает положения статьи 178 ГК РФ, согласно которым, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является заблуждение стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из изложенного следует, чтоналичие либо отсутствие родственных отношений между сторонами (участниками одной из сторон) договора купли- продажи жилого помещения природу данного договора не характеризует.
Наличие либо отсутствие родственных отношений между сторонами (участниками одной из сторон) не относится также к характеристике предмета сделки, в данном случае – к характеристике спорного помещения.
Вместе с тем, пояснения истца, согласно которым, он при приобретении спорного помещения полагал, что приобретает его в собственность семьи, характеризуют мотивы истца в отношении сделки купли- продажи квартиры.
Однако, в соответствии со статьей 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из изложенного следует, отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры по <адрес>, как совершенного под влиянием заблуждения истца относительно <данные изъяты> в отношении Кузьмина С.Г.
Суд также учитывает, что последствием признания сделки недействительной в порядке статьи 178 ГК РФ являетсявозврат каждой из сторон всего полученного по сделке.
То есть в случае удовлетворения иска, продавец Гладкова Н.А. должна будет выплатитьКузьмину С.Г. и Кузьмину Г.М. полученные по договору денежные средства, тогда как предмет договора подлежит возврату в собственность Гладковой Н.А.
Однако, материалами дела установлено, что спорное помещение является предметом ипотеки.Так,по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в отношении указанного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АК СБ РФ (ОАО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из изложенного следует, что продавец Гладкова Н.А. в случае удовлетворения заявленного иска приобретет не только обязанность по выплате истцу и Кузьмину С.Г.денежных средств, полученных по договору купли- продажи квартиры, но и статус залогодателя этой квартиры по кредитному обязательству перед АК СБ РФ (ОАО).
Суд учитывает пояснения истца, согласно которым, продавец Гладкова Н.А. не вводила его в заблуждение, и полагает, что удовлетворение иска по заявленному основанию, в том числе при отсутствии виновных действий со стороны продавца Гладковой Н.А., следствием своим будет иметь грубое нарушение прав данного ответчика.
При этом, требование истца о прекращении ипотеки решением суда удовлетворено быть не может по следующим основаниям.
Согласно статье 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Материалами дела не установлено ни одно из указанных оснований для прекращения ипотеки спорного помещения.
Так, истец суду пояснил, что кредитное обязательство им не исполнено, задолженность по кредиту в общей сумме 859029.57 рублей взыскана решением суда с Кузьмина Г.М. и его поручителей Кузьминой Л.С., КВП, ИВВ, имеется исполнительное производство в отношении истца на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для прекращения ипотеки спорного помещения и полагает иск в данной части не подлежащим удовлеторению.
Рассматривая требование истца о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана в порядке статьи 179 ГК РФ, суд учитывает пояснения истца, согласно которым продавец Гладкова Н.А. истца обманывала, тогда как Кузьмина Л.С.стороной договора купли- продажи квартиры не являлась.
Вместе с тем, оспаривание сделки в порядке статьи 179 ГК РФ предполагает совершение этой сделки под влиянием обмана с другой стороны, то есть совершение сделки при несоответствии воли стороны этой сделки ее волеизъявлению в результате виновных противоправных действий другой стороны.
В связи с этим, предусматриваемые в пункте 2 статьи 179 ГК РФ последствия недействительности таких сделок именуются односторонней реституцией и носят конфискационный характер для контрагента потерпевшей стороны. Помимо того, это лицо обязано возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб
Учитывая отсутствие виновных действий продавца Гладковой Н.А., суд полагает, что удовлетворение иска по заявленному основанию следствием своим будет иметь грубое нарушение прав данного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана.
При этом, суд полагает, чтозащита прав истца возможна иными предусмотренными законом способами.
Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кузьмина Геннадия Михайловича к Гладковой Нине Александровне, Резенюк Ларисе Сергеевне, Кузьмину Сергею Геннадьевичу, АК СБ РФ (ОАО)о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи жилого помещения по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки на жилое помещение по <адрес>, -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.