Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Труман С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Довнара Анатолия Людвиговичак ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Довнар А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; страдает <данные изъяты>., заболевание является профессиональным. Истцу установлена степеньутраты трудоспособности- 10%. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, посколькуистец более 33 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. иск поддержал. Представительответчика Данилина А.Е. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по п.1 ст.29 КЗоТ РФ (по соглашению сторон).
В соответствии с медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому,стаж работы истца в должности <данные изъяты> на ОАО «КрАЗ» в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших профзаболевание (<данные изъяты>) составляет 34 года. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: работая в цехах электролиза, подвергался воздействию производственных факторов. Непосредственной причиной профзаболевания послужили фториды. На основании результатов исследования установлено, что настоящий случай хронического профессионального заболевания возник в результате воздействия производственных факторов в период работы на ОАО «КрАЗ». Ответственность за возникновение данного случая профзаболевания не возлагается на ответственных лиц в связи с тем, что технология получения алюминия не исключает поступления соединений фтора в воздух рабочей зоны.
Истцу установлена степеньутраты профессиональной трудоспособности- 10 % бессрочно.
Кроме того, истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Ответчик суду пояснил, что работа <данные изъяты> отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторовтехнологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Не оспаривает наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием, инвалидностью истца и утратой истцом трудоспособности 10 %. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию.
Истец страдает <данные изъяты>,указанное заболевание является профессиональным.Истцу установлено 10%утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие фторидов; данными ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» об определении истцу процента утраты профессиональной трудоспособности, пояснениями представителя ответчика, согласно которым, он не оспаривает наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца, его инвалидностью и утратой истцом 10 % трудоспособности.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии ответчика имело место превышение ПДК вредных веществ.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе отсутствие превышения ПДК вредных веществ в рабочей зоне истца в период его работы.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 10 % профессиональной трудоспособности,степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истцапревышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Довнара Анатолия Людвиговичаудовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Довнара Анатолия Людвиговича45000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Довнара Анатолия Людвиговича800 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублейв счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.