Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Труман С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Мухамедова Яхия Карамамовичак ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Мухамедов Я.К. обратился в суд с искомк ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страдает <данные изъяты>., заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степеньутраты трудоспособности- 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, посколькуистец более 32 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. иск поддержал. Представительответчика Данилина А.Е. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 32 года 10 месяцев 18 дней в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (остепатию 1 ст.). В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте <данные изъяты> указано на превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого в 1.26 раза, солей фтористоводородной кислоты в 2.0 раза, алюминия оксида (глинозема)- в 2.4 раза, возгонов каменноугольных смол и пеков – в 4.25 раза. Условия труда Мухамедова Я.К. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.
В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута о работе истца <данные изъяты> ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в течение 33 лет; санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника; характерной клинико-рентгенологической картины заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работникавредных производственных факторов или веществ: гидрофторида, фтористоводородной кислоты солей, водорода фтористого исолей фтористоводородной кислоты,возгонов каменноугольных смол и пеков, алюминия оксида (глинозема). Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследованияустановлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты,гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков,пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК.Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующее нарушение: на рабочих местах электролизников расплавленных солей цеха электролиза отмечаются превышенияпредельно- допустимых концентраций вредных химических веществ.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена степеньутраты трудоспособности- 10 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Ответчик суду пояснил, что действительно работа <данные изъяты> в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов,технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Истец страдает <данные изъяты> заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеваниям истцу установлена степень утраты трудоспособности - 10 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением КГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами; непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты,гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков,пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК; справкой МСЭ о степени утраты трудоспособности истца.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика имело место превышение ПДК вредных веществ в период работы истца; условия труда истца являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 10 % профессиональной трудоспособности,степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истцапревышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Мухамедова Яхия Карамамовичаудовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Мухамедова Яхия Карамамовича35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Мухамедова Яхия Карамамовича800 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублейв счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.