Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Труман С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Шишова Владимира Васильевичак ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шишов В.В. обратился в суд с искомк ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, затем – <данные изъяты>, позже – вновь <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Истецстрадает <данные изъяты> заболевания являются профессиональными. В связи с указанными заболеваниями истцу установлена 3 группа инвалидности и степеньутраты трудоспособности- 60% сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, посколькуистец более 26 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 900000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. иск поддержал, уточнил основание иска, указав на установление истцу 2 группы инвалидности и 70 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до ДД.ММ.ГГГГ Представительответчика Данилина А.Е. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, затем – <данные изъяты>, позже - вновь <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 26 лет 4 месяца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (токсико- пылевой бронхит). В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте электролизника расплавленных солей указано на превышение максимально разовой концентрации водорода фтористого в 1.28 раза, солей фтористоводородной кислоты в 1.9 раза, алюминия оксида (глинозема)- в 1.6 раза, возгонов каменноугольных смол и пеков – в 3.4 раза. Условия труда Шишова В.В. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.
Согласно дополнению к санитарно- гигиенической характеристике условий труда истца, по данным аттестации рабочего места электролизника расплавленных солей (при работе на МПК) также имелись превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ.
В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. заболевание профессиональное, установлено впервые. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута о работе истца электролизником ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в течение 26 лет; санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника; начало заболевания во время работы в профессии электролизника, постепенное прогрессирование заболевания, присоединение бронхиальной астмы в 2008г.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты,гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков,пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК.Наличие вины работника не установлено. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующее нарушение: на рабочих местах электролизников расплавленных солей цеха электролиза отмечаются превышенияпредельно- допустимых концентраций вредных химических веществ.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена вторая группа инвалидности и степеньутраты трудоспособности- 70 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Ответчик суду пояснил, что действительно работа <данные изъяты> в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов,технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения ранее трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, затем – <данные изъяты>, позже - вновь <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствиеу работодателя соответствующей работы).
Истец страдает <данные изъяты>., заболевания являются профессиональными. В связи с указанными заболеваниями истцу установлена вторая группа инвалидности, 70 %утраты трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справками МСЭ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением КГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно- технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты,гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков,пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика имело место превышение ПДК вредных химических веществ, условия труда истца являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 70 % профессиональной трудоспособности, установление истцу 2 группы инвалидности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истцапревышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шишова Владимира Васильевичаудовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Шишова Владимира Васильевича180000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Шишова Владимира Васильевича800 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублейв счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.