Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динер В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Динер В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 265 820 руб., убытков 67 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 7 800 руб. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СибЭлектроСнаб», истец приобрел право требования от ответчика трехкомнатной квартиры в многоквартирном <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, которое ранее принадлежало ООО «СибЭлектроСнаб» на основании договора № Я-2/1059 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолитстрой». Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав требования установлен срок передачи инвестору объекта долевого строительства не позднее 31.12.2009 года. Однако, ответчик передал Динер В.Ф. квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, жилое помещение не имело окна, в связи с чем, проживание в квартире было невозможно. Окно установлено только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истец был вынужден снимать жилое помещение для проживания, поэтому просит взыскать расходы по найму жилого помещения за указанный период, а так же компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца – Жеребор Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Динер В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО «СибЭлектроСнаб» (участник), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, №Я-2/1059 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, в <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось построить многоквартирный <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать (участнику) объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибЭлектроСнаб» и Динер В.Ф. права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я-2/1059 от ДД.ММ.ГГГГ переданы истицу за 3 516 139 руб.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана Динер В.Ф.
Как следует из претензии истца в адрес ответчика в <адрес>, в <адрес> отсутствует окно, имеются иные существенные недостатки.
В соответствии с актом выполненных работ ООО «АлМетСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в <адрес>, в <адрес> монтаж оконных групп, подоконников, откосов, фурнитуры ПВХ, устранение претензий.
Из письма ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АлМетСтрой» следует, что в <адрес>, в <адрес> уже более двух месяцев не решает вопрос по замене балконной двери.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Динер В.Ф. были оплачены юридические услуги Жеребору Д.В. в размере 7 000 руб.
Из договора найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и Егоровой А.А. следует, что Динер В.Ф. снимал для проживания квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за, что истцом было оплачено Егоровой А.А. 67 500 руб., в месяц размер платы за наем составлял 15 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что Динер В.Ф. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СибЭлектроСнаб», приобрел право требования от ответчика трехкомнатной квартиры в многоквартирном <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, которое ранее принадлежало ООО «СибЭлектроСнаб» на основании договора № Я-2/1059 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолитстрой». Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав требования установлен срок передачи инвестору объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик передал Динер В.Ф. квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квартира принята истцом без осмотра. После подписания акта истец придя в квартиру, истец обнаружил отсутствие окна в зале, что препятствовало проживанию в жилом помещении, с учетом отрицательных температур. Фактически окно установлено в квартире ДД.ММ.ГГГГ, по указанное число истец и просит взыскать неустойку, убытки, вместе с тем, акт об устранении недостатков был подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истец был вынужден снимать жилое помещение для проживания, поэтому просит взыскать расходы по найму жилого помещения за указанный период, а так же компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истице по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, указывала на возможность исчисления неустойки только до даты подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ При этом, не оспаривала, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира переданная истцу не имела окна, которое было установлено ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № Я-2/1059 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в срок до 31.12.2009 года в собственность Динер В.Ф. объекта долевого строительства в срок; истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки в размере 135 дней, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, когда в квартире было установлено окно и она стала пригодна для проживания, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
При определении периода, за который подлежит исчислению неустойка, суд исходит из того, что по договору участия в долевом строительстве, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В связи с чем, обязательство застройщика является исполненным в момент передачи квартиры, отвечающей требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату подписания акта приема-передачи квартира не имела окна в зале, которое установлено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает в качестве периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что в соответствии с актом приема передачи жилого помещения истец не имел претензий к качеству выполненных работ, поскольку они противоречат пояснениям представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что в квартире истца отсутствовало окно.
При определении размера неустойки суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из следующего расчета 3 516 139 руб. Х 8,75 % (ставка рефинансирования, действующая на день когда обязательство должно быть исполнено т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/300 х 135 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 276 895 руб. 93 коп., с применением ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истица необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, по мнению суда с ответчика в пользу Динер В.Ф. подлежат взысканию денежные средства за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 67 500 руб., поскольку указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждены представленными в суд документами. При этом, суд учитывает, что названные расходы по найму жилого помещения являлись для истца необходимыми, поскольку истец не имел возможности проживать в спорном помещении, и подлежат взысканию на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истица расходы на представителя и оформление доверенности с учетом разумности в размере 7 800 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 950 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (137 500 руб.) в сумме 68 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Динер В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Динер В.Ф. неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 67 500 руб., судебные расходы 7 800 руб., а всего 145 300 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 950 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 68 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 17.05.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев