Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Карась И.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в размере 306 924 руб. 20 коп., убытков 2 000 руб. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве помещения в жилом <адрес>, который заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Карась И.Н. <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, жил. <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>. В срок установленный договором, жилое помещение не было передано истице, акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований в размере, требуемом истицей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Карась И.Н. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., во второй блок - секции, осей А-Г, на пятом этаже в сумме 3 313 870 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанное помещение в собственность истице.
В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Карась И.Н.
В соответствии с протоколом фактической оплаты, следует, что истцом допущена просрочка оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., 111 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица суду пояснила, в соответствии с договором на долевое участие в строительстве помещения в жилом <адрес>, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жил. <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>. В указанный срок, жилое помещение не было передано истице, в связи с чем просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в ее пользу неустойку 306 924 руб. 20 коп., убытки 2 000 руб. за составление искового заявления.
Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывала на допущенную истцом просрочку внесения платежей по договору
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 924 руб. 20 коп., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая допущенную истицей просрочку оплаты объекта долевого строительства, считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 190 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы за оказание юридических услуг.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы расходы за оформление искового заявления в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 5 000 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (190 000 руб.) в сумме 95 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карась И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Карась И.Н. неустойку в размере 190 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., а всего 192 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф 95 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 17.05.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев