Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Деева А.В.,
при секретаре – Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой В.В. к Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратова В.В. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее банк) о защите прав потребителей, взыскании сумм. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб., под 13,25 процентов годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено единовременное взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 руб., что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с чем, просила признать недействительными п.3.1, 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, и выдачи кредита после уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Так же просила взыскать с Банка денежные средства в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 411 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки 5 600 руб. за услуги по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы - Кондратова М.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кондратовой В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из содержания ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 800 000 руб., под 13,25 процентов годовых.
Пункт 3.1 кредитного договора 49087 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает единовременную выплату истцом Банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 руб.
Пункт 3.2. указанного кредитного договора, предусматривает выдачу кредита, после оплаты истицей комиссии.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб., под 13,25 процентов годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено единовременное взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 руб., что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Просила признать недействительными п.3.1, 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, и выдачи кредита после выплаты заемщиком комиссии. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 411 руб., убытки 5 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.
Суд считает, что условие п. 3.1., 3.2 вышеуказанного кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за ведения ссудного счета в размере 54 000 руб. и получает кредит после уплаты указанной суммы, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.
В связи с незаконностью взимания комиссии за ведение ссудного счета, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 54 000 Х 8 % (ставка рефинансирования на день подачи иска) /360 Х 951 день = 11 411 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.
Так же подлежат также удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены права истицы таким образом сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы за оказание юридических услуг. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за оформление искового заявления, с учетом разумности 3000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцы (61 000 руб.) в размере 30 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратовой В.В. к Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить.
Призанать недействительным п.3.1, п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондратовой В.В. и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части установления обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после выплаты заемщиком комиссии.
Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кондратовой В.В. в размере 54 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., судебные расходы 3000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 64 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 30 500 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 17.05.2011 г.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийА.В. Деев