Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по г. Красноярску к Логиновой Т.П. о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
УВД по <адрес> обратилось в суд с иском к Логиновой Т.П. о взыскании материального ущерба в размере 10 785 руб. 48 коп. Требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчица работала бухгалтером в бухгалтерии УВД по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчица незаконно произвела индексацию заработной платы пяти сотрудников ОМ № УВД по <адрес> в 1,085 раза, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 59 531 руб., что подтверждается заключением служебной проверки. Поскольку ответчица не несет полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, она отвечает в пределах своего среднего заработка, который составляет 15 969 руб. 20 коп. При увольнении с истицы удержаны денежные средства в сумме 5 183 руб. 72 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму не возмещенного материального ущерба в размере 10 785 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца – Иванова И.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Логинова Т.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признала, признание иска приято судом. Суду пояснила, что в период работы допустила необоснованное начисление пяти сотрудникам УВД по <адрес> заработной платы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования УВД по <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Логинова Т.П. была принята на работу в УВД по <адрес> на должность бухгалтера. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица назначена на должность бухгалтера УВД по <адрес>.
Из должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии УВД по <адрес>, с которой ответчика ознакомлена под роспись от ДД.ММ.ГГГГ, следует обязанность бухгалтера правильно и верно начислять денежное довольствие, заработную плату сотрудникам отдела милиции № УВД по <адрес>.
В соответствии с заключением служебной проверки по факту переплаты денежного довольствия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания КРО ГУВД по <адрес> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УВД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии выявлено нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел». Так отдельным сотрудникам ОМ№4 УВД по <адрес> бухгалтер бухгалтерии УВД по <адрес> Логинова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировала в 1,085 раза должностные оклады, сохраненные при перемещение на нижестоящую должность, а именно: ФИО4 - переплата в сумме 11938 руб. 51 коп.; ФИО5 - переплата в сумме 12679 руб. 95 коп.; ФИО6 - переплата в сумме 12079 руб. 62 коп.; ФИО7 - переплата в сумме 10754 руб. 08 коп.; ФИО8 - переплата в сумме 12079 руб. 62 коп.
В результате действий бухгалтера Логиновой. Т.П. УВД по <адрес> был причинен прямой действительный ущерб на сумму 59531 руб. 78 коп.
Из объяснений ответчицы в ходе проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она при начислении денежного содержания сотрудникам ОМ № по <адрес> допустила ошибку, что привело к увеличению содержание сотрудников УВД.
На основании приказа УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Логиновой. Т.П. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор, указано на необходимость взыскания суммы ущерба в размере среднемесячной заработной платы в сумме 15 969 руб. 20 коп.
Согласно справке УВД по <адрес> среднемесячный размер заработной платы ФИО1. Т.П. составил 15 696 руб. 20 коп.
Приказом УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Логинова Т.П. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение прогулов.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год бухгалтером бухгалтерии УВД по <адрес> ошибочно проиндексировала должностные оклады сотрудников ОМ № УВД по <адрес> на общую сумму индексации 59 531 руб. 78 коп., тем самым причинив ущерб истцу. Просила взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб в размере 10 785 руб. 48 коп., который не был удержан с ответчицы при увольнении.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала бухгалтером бухгалтерии УВД по <адрес>. В период своей трудовой деятельности допустила ошибку в начислении денежного содержания сотрудникам ОМ № УВД по <адрес>, проиндексировав им заработную плату в 1,085 раза, тем самым осуществив переплату денежных средств, что подтверждается заключением служебной проверки по факту переплаты денежного довольствия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самой Логиновой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд находит исковые требования УВД по <адрес> подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Логиновой Т.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 10 785 руб. 48 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 431 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления внутренних дел по г. Красноярску к Логиновой Т.П. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворитьо.
Взыскать с Логиновой Т.П. в пользу Управления внутренних дел по г. Красноярску задолженность в размере 10 785 руб. 48 коп.
Взыскать с Логиновой Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 431 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 24.05.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев