Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Жаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 544 262 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов 20 800 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № Я-3/856 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, до настоящего времени квартира истицу не передана, в связи с чем, Жаров А.С. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Жарова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Жаров А.С. заключили договор №Я-3/856 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес> сумме 2 126 033 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п.2.1.2. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Жарову А.С. не позднее 30.09.2010 года.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора №Я-3/856 от ДД.ММ.ГГГГ определили срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из претензии, полученной ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ, следует требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 494 307 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов 3 000 руб.
В соответствии со справкой ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по финансированию однокомнатной <адрес> жилом <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес> исполнены истцом на 100 %.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, Жаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № Я-3/856 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, до настоящего времени квартира истицу не передана, в связи с чем, просил взыскать в пользу Жарова А.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 544 262 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 20 800 руб.
Представитель ответчика суду пояснила, что заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в обоснование указанных требований не представлено соответствующих доказательств.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № Я-3/856 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность Жарова А.С. объекта долевого строительства в срок:, истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: 2 126 033 руб. Х 8 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/300 х 298 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 раза = 337 897 руб. 49 коп., с применением ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.
При определении размера неустойки суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, судом не принимается довод истца о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу Жарова А.С. необходимо взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истцов расходы на представителя и оформление доверенности с учетом разумности в размере 10 000 руб., размер которых соответствует требованиям разумности, справедливости, сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 5 400 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (225 000 руб.) в сумме 107 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жарова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Жарова А.С. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 225 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 107 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 30.05.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев