Дело №2-1259/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.
с участием истца Слипченко С.Н., его представителя Погодаева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),
представителя ответчика ООО «Эммис» Орешникова К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипченко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эммис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Слипченко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эммис» о взыскании убытков в размере 131000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, в обоснование заявленных требований указал на то, что он с 2005 года пользовался услугами охраняемой автостоянки, расположенной около ночного клуба Н. по адресу <адрес>, куда ставил свой автомобиль «марка. Въезд на стоянку осуществлялся через шлагбаум, на территории велось видеонаблюдение. Оплата за месяц составляла 1800 рублей. В подтверждение оплаты охранник автостоянки выдал чек, договор с владельцем автостоянки не заключал. 13 февраля 2010 года ночью ему позвонил работник автостоянки и сообщил, что автостоянка не работает, и там стоит только его автомобиль, в котором разбито стекло в передней левой пассажирской двери и разукомплектована панель приборов. Прибыв на автостоянку, он обнаружил, что у вышеуказанного автомобиля разбито стекло, в салоне беспорядок, похищено имущество: бортовой компьютер «Гредди», топливный контроллер «Апекси», указатель рабочих параметров двигателя «Дэфи линг метр», автомагнитола «Пионер», бустр – контроллер «Блитз» и измеритель мощности. По данному факту обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Оплата услуг хранения подтверждается квитанцией, выданной ответчиком. Полагает, что у него возникло право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги. Со ссылкой на п. 32 «Правил оказания услуг автостоянок» просил взыскать причиненные убытки в размере 131 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением его законных прав, с учетом требования разумности и справедливости, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Слипченко С.Н. и его представитель Погодаев Е.В. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Слипченко С.Н. дополнительно суду пояснил, что зимой 2009-2010г.г. на квитанциях автостоянки, куда он постоянно ставил свой автомобиль, изменилась печать, первоначально он предъявил требования к ООО "Р" но впоследствии обнаружил квитанцию с оттиском штампа печати ООО «Эммис», в связи с чем, произошла замена ответчика.
Представитель ответчика Орешников К.С. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, и исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
В силу с пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марка в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Слипченко С.Н.
В соответствии с корешком квитанции № 009961 за парковку автомобиля 0767 в период с 17.01 по 15.02. в кассу ООО «Эммис» оплачено 1800 рублей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усматривается, что в период времени с 12-00 часов 02.02.2010г. до 00 час. 40 мин. 13.02.2010г. неустановленное лицо, находясь около <адрес>, путем разбития стекла в передней левой дверце автомобиля марка, принадлежащего Слипченко С.Н., тайно похитило из салона указанного автомобиля имущество Слипченко С.Н., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 95000 рублей.
Согласно постановлению следователя СУ при УВД г. Красноярска ОМ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с заказ – нарядом Э-А № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по установке переднего пассажирского стекла, бардачка, передней консоли, бортового компьютера, его настройке, топливного контроллера, автомагнитолы, бустконтроллера, их настройке, а так же стоимость расходных материалов составила 131 000 рублей.
Представитель истца Погодаев Е.В. суду пояснил, что автомобиль марка принадлежит истцу на праве собственности, в январе 2010 года он поставил автомобиль на принадлежащую ответчику платную охраняемую автостоянку, расположенную около ночного клуба Н. по адресу <адрес>, при этом заплатил 1800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему была выдана соответствующая квитанция. Ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил охранник автостоянки Д. и сообщил, что автостоянка не работает, на автостоянке стоит лишь автомобиль истца, у которого разбито стекло и разукомплектована панель приборов. Убытки составили 131000 рублей. По факту кражи из автомобиля правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено, и предварительное следствие по делу приостановлено. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эммис» не принадлежит земельный участок, на котором располагалась автостоянка, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку имеется документ – корешок квитанции, выданный ответчиком ООО «Эммис», в котором указаны транзитные номера автомобиля истца, следовательно, договор хранения автомобиля на автостоянке заключен. Поскольку услуги по охране автомобиля на автостоянке выполнены ненадлежащим образом, исполнитель обязан возместить его доверителю причиненные убытки. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Орешников К.С. возражал против заявленных требований, в обоснование указал на то, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили принадлежность автостоянки к ООО "Р" Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории автостоянки отсутствуют сведения по наименованию, связанные с ООО «Эммис». Истец пояснил, что на автостоянке в чеке было указано наименование ООО "Р" Земельный участок, на котором располагалась автостоянка, предоставлялся в аренду ООО "Р" Так же в ООО «Эммис» проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что печать ООО «Эммис» имеет другие отличительные признаки, нежели оттиск штампа печати, содержащейся на квитанции, предоставленной истцом. Полагает, что истец, воспользовавшись доступом к одной из печатей ООО «Эммис», поставил на квитанции ее оттиск, который сам по себе не является основанием для принятия прав и обязанностей. Помещение, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Эммис», находится в удалении от автостоянки, и деятельностью по охране автомобилей на автостоянке не занимается.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что между Слипченко С.Н. и ООО «Эммис» был заключен договор хранения автомобиля марка, на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате некачественного оказания услуг, из автомобиля истца было похищено имущество, а так же поврежден сам автомобиль. Затраты по восстановлению автомобиля в прежнее состояние, по приобретению комплектующих деталей, составили 131 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что Слипченко С.Н. воспользовался доступом к печати и поставил ее оттиск на квитанции об оплате за автостоянку, суд находит не состоятельными, не подтверждающимися представленными доказательствами.
Представленный ответчиком акт о проведении служебного расследования от 18.02.2011 года не подтверждает недостоверность представленного доказательства об оплате услуг автостоянки. Ходатайства о назначении экспертизы для установления тождественности оттисков печати с имеющейся печатью в ООО «Эммис», стороной ответчика не заявлялось. Ссылку на недобросовестные действия Слипченко С.Н., который воспользовался свободным доступом к печати, суд расценивает как способ защиты.
Так же суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Эммис» не имеет такого вида экономической деятельности, как организация автостоянок, но несмотря на то, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что основными видом деятельности ООО «Эммис» является розничная продажа алкогольной продукции, предприятие общественного питания, однако в Уставе ООО «Эммис» указано, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе и организация, и эксплуатация автостоянок.
Ссылки представителя ответчика на то, что Обществом эксплуатируется здание №, стр№ по <адрес>, и к земельному участку ООО «Эммис» не имеет никакого отношения, а, следовательно, не могло размещать автостоянку, суд расценивает, как не относящийся к предмету доказывания. Поскольку административная процедура по организации автостоянки, получение разрешения на ее размещение, заключение договора аренды земельного участка не может повлиять на права истца, предоставившего автомобиль на хранение.
В свою очередь в судебном заседании свидетели Д. , С. пояснили, что работали охранниками на автостоянке, расположенной около ночного клуба Н. по <адрес>. Слипченко С.Н. ставил свой автомобиль марка на данную автостоянку, оплату производил заранее, проблем никогда не возникало, ему выдавали квитанцию (чек) об оплате с печатью организации. Они вели журнал регистрации автомобилей. Другой автостоянки по указанному адресу не имелось. На автостоянку были устроены без оформления трудового договора, заработную плату за смену забирали сами из кассы. Полагали, что работодателем был ООО "Р" вырученные денежные средства передавали директору К.
Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается факт оказания истцу услуг по хранению автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.
Пояснения свидетелей в части предположения о том, что их работодателем был ООО "Р" суд находит не состоятельными, поскольку свидетели работали без оформления трудовых отношений. Кроме того, из Уставов ООО "Р" и ООО «Эммис» следует, что состав учредителей обеих Обществ, а также их цели и предмет деятельности, идентичен, а, следовательно, достоверно знать, кому поступает доход от оказания услуг автостоянки, охранники не могли. В связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства оказания услуг автостоянки ООО «Эммис» корешок квитанции, выданный ответчиком.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств или в их ненадлежащем исполнении лежит на ответчике.
Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем оказании услуг автостоянки.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в размере 131 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченные индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, в данном рассматриваемом случае, действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, сумма денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 4020 рублей (3820 рублей по требованию о возмещении имущественного вреда и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слипченко С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эммис» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эммис» в пользу Слипченко С.Н. в счет возмещения убытков 131 000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эммис» государственную пошлину в размере 4020 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: