Дело № 2-3407/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова Александра Дмитриевича к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании действий по приему документов на приватизацию противозаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ремезов А.Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в 2002 году органами БТИ при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принят ордер на указанную квартиру, выданный в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В выданном ордере имелись исправления и разночтения фамилии <данные изъяты> истца ФИО5, на первой странице указана фамилия <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> с исправлением на «<данные изъяты>», на второй странице ордере указано «<данные изъяты>». В соответствии с установленными правилами приватизации, в случае, если правоустанавливающий документ имеет разночтения, его достоверность должна быть проверена, сотрудники БТИ должны были запросить акты гражданского состояния (свидетельство о рождении ФИО5, ФИО12, свидетельство о <данные изъяты> ФИО12 и ФИО2). В указанных актах также имеются исправления фамилии ФИО12 на ФИО3 Свидетельство о приватизации на ФИО3 выдано БТИ при наличии записей в актах гражданского состояния: свидетельства о рождении ФИО12, свидетельства о <данные изъяты> ФИО12, что подтверждает неправомерность действий БТИ. В результате указанных действий органов БТИ нарушены его конституционные права как наследника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Просил признать действия БТИ, связанные с принятием документов на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> незаконными, взыскать компенсацию морального вреда 80000 рублей.
Впоследствии требования уточнил, просил признать прием недействительных документов на приватизацию противозаконным, взыскать компенсацию морального вреда 80000 рублей.
В судебном заседании Ремезов А.Д. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Ильина И.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Представитель МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ремезова А.Д. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и <данные изъяты> предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д. 4, т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 130). Ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5, содержит исправления фамилии «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» (л.д. 131). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8). ФИО6 выразила согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> от участия в приватизации указанной квартиры отказалась (л.д. 138). Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МП «<данные изъяты>» и ФИО6, ФИО6 предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: <адрес> (л.д. 133-134, т.1). ДД.ММ.ГГГГ МО <адрес> и ФИО3 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого ФИО3 передано в собственность безвозмездно на основании «Положении о приватизации жилищного фонда в г. Красноярске» жилое помещение, состоящее из 3 комнат по адресу: <адрес> (л.д. 129). С проектом договора ФИО3 ознакомлен, договор им прочитан, ошибок в тексте договора не имеется (л.д. 140, т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о приватизации жилого помещения № (л.д. 20, т.1).
<данные изъяты> Ремезова А.Д. является ФИО7, ФИО5 (свидетельство о рождении – л.д. 29, т.1).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти – л.д. 202, т.1). Наследниками после его смерти являются: <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 201, т.1).
<данные изъяты> ФИО12 являются ФИО5, ФИО6 (справка о рождении № – л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9).
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО8, ФИО6 в равных долях (по ? доли) право собственности в порядке наследования в отношении <адрес> в <адрес> (л.д. 208, т.1).
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Ремезову А.Д., следует, что обращение по проверке фактов изменения в установочных данных (фамилии) в паспортах <данные изъяты> повторно рассмотрено в <данные изъяты>. Указано, что согласно ст. 7 ФЗ «О персональных данных» запрашиваемые сведения относятся к персональным данным гражданина и являются конфиденциальными. Предоставить информацию в отношении <данные изъяты> Ремезова А.Д. не возможно. На основании документов, имеющихся в <данные изъяты>, подтвердить факт умышленного изменения установочных данных ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 не представляется возможным (л.д. 22, т.1).
По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документирован паспортом образца ДД.ММ.ГГГГ года с указанием в паспорте фамилии «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного паспорта ФИО10 документирован паспортом гражданином СССР образца ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении о выдаче паспорта указана фамилия «<данные изъяты>». По данным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о <данные изъяты> № на ФИО10 и ФИО11, которым после заключения брака присвоены фамилии ФИО3, ФИО3. Заключением о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заявления Ремезова А.Д., в актовую запись о <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 внесены изменения с указанием фамилий после <данные изъяты> на «<данные изъяты>». Заключением о внесении исправлений и дополнений в записи актов гражданского состояния №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании заявления Ремезова А.Д., в актовую запись о смерти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в отделе <данные изъяты> фамилия «<данные изъяты>» изменена на «<данные изъяты>». ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 документирована паспортом гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ. Заключением о внесении исправлений и дополнений в записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ в актовой записи о смерти ФИО6, фамилия «<данные изъяты>» изменена на «<данные изъяты>». ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом образца ДД.ММ.ГГГГ фамилия «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с утратой паспорта документирован паспортом гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии <данные изъяты>». Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в архиве <данные изъяты>, ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> указаны – ФИО5, ФИО7 Согласно копии свидетельства о рождении, заверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ребенка указана «Ремизов», фамилия <данные изъяты> – «<данные изъяты>». Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указанную актовую запись с указанием фамилий: <данные изъяты> – ФИО3, его <данные изъяты> – ФИО3. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. документирована ДД.ММ.ГГГГ паспортом образца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 документирована паспортом гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выдаче по форме № указана фамилия «<данные изъяты>», однако внесено исправление второй буквы «е» на «и». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 документирована паспортом гражданина СССР в связи с изменением месяца рождения (л.д. 141-143, т.1).
В судебном заседании Ремезов А.Д. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принят ордер на указанную квартиру, выданный в <адрес> на имя ФИО5 В выданном ордере имелись исправления и разночтения фамилии его <данные изъяты> ФИО5, на первой странице указана фамилия <данные изъяты> ФИО5 с исправлением на «<данные изъяты>», на второй странице ордере указано «<данные изъяты>». В соответствии с установленными правилами приватизации, в случае, если правоустанавливающий документ имеет разночтения, его достоверность должна быть проверена, БТИ были должны запросить акты гражданского состояния (свидетельство о рождении ФИО5, ФИО12, свидетельство о <данные изъяты> ФИО12 и ФИО2). В указанных актах также имеются исправления фамилии ФИО12 на ФИО3 Свидетельство о приватизации на ФИО3 выдано БТИ при наличии записей в актах гражданского состояния: свидетельства о рождении ФИО12, свидетельства о <данные изъяты> ФИО12, что подтверждает неправомерность действий БТИ. В результате указанных действий органов БТИ нарушены его конституционные права как наследника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил признать прием недействительных документов на приватизацию противозаконным, взыскать в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования Ремезова А.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Утверждение истца о том, что действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по приватизации квартиры являются неправомерными, привели к нарушению его конституционных прав, является необоснованным. Изменение фамилий <данные изъяты> истца было произведено органами <данные изъяты>. Как следует из пояснений истца, <данные изъяты>, изменившим фамилию, были выданы новые паспорта и внесены соответствующие изменения в записи актов гражданского состояния. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина, является паспорт, в который вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. Приватизация квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была оформлена в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда. Договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения договора приватизации ФИО3 были представлены все необходимые документы. В представленных для приватизации квартиры документах: выписке из домовой книги, финансово-лицевом счете, выданных уполномоченным органом МП <данные изъяты>; в заявлении на приватизацию квартиры фамилия гражданина была указана «<данные изъяты>».
Указала, что ордер на жилое помещение является лишь основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Предоставление для приватизации таких документов, как свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака не требовалось, поскольку <данные изъяты> истца был совершеннолетним гражданином и документом, удостоверяющим его личность, являлся паспорт.
Учитывая, что ФИО3 представлены все необходимые для приватизации жилого помещения документы, оснований для отказа в приеме документов или требования предоставления дополнительных документов не имелось. При получении договора на передачу квартиры в собственность ФИО3 ознакомлен с проектом договора и подтвердил своей подписью, что никаких ошибок в тексте договора нет. На основании изложенного полагала, что нарушений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приеме документов на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> не имелось.
Доказательств нарушения конституционных прав Ремезова А.Д. принятием документов на приватизацию спорной квартиры суду не представлено. Ремезов А.Д. после смерти своего <данные изъяты> не являлся наследником его недвижимого имущества, поэтому его права как наследника квартиры после смерти <данные изъяты> нарушены не были. Наследниками спорной квартиры после смерти ФИО3 на основании решения суда были признаны <данные изъяты> умершего - ФИО13 (<данные изъяты> доля) и его <данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты> доля). ФИО23 вступил в наследство на данную квартиру после смерти своей <данные изъяты>, на принадлежавшую ей <данные изъяты> долю на основании решения суда. Просила в удовлетворении исковых требований Ремезову А.Д. отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире состояли на регистрационном учете ФИО3, ФИО6; ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ выписан. В <данные изъяты> представлено заявление ФИО6 о согласии на приватизацию данной квартиры, в котором от приватизации указанной квартиры она отказалась.
Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к твердому убеждению, что истцом не представлено доказательств, что приемом документов на приватизацию <адрес> в <адрес> нарушены его права.
При этом суд принимает во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи ФИО3 документов на приватизацию указанной квартиры) Ремезов А.Д. участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> не состоял.
Из материалов гражданского дела следует, что изменение фамилий ФИО3, ФИО6 произведено органами <данные изъяты>
Ремезовым А.Д. доказательств в соответствии со с. 56 ГПК РФ в обоснование доводов, что <данные изъяты> приняты на приватизацию недействительные документы, о чем работникам указанной организации было известно на день принятия, не представлено.
Рассматривая дело с учетом избранного истцом способа защиты прав, суд полагает необходимым Ремезову А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании действий по приему документов на приватизацию противозаконным отказать.
Принимая во внимание, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия, судом не установлено незаконных действий при приеме документов у ФИО3 на приватизацию <адрес> в <адрес>, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Ремезова А.Д. о компенсации морального вреда отказать.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ему были причинены физические либо нравственные страдания приемом документов на приватизацию <адрес> в <адрес>, а также тому, что указанные страдания причинены в результате виновных действий ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ремезову Александру Дмитриевичу к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании действий по приему документов на приватизацию противозаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийДемидова В.В.