АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебиной Инессы Ивановны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лебина И.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения 8722 рубля, расходов по оценке 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины 448 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В., управляя автомобилем ФИО6 г/н №, принадлежащим Лебиной И.И., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. При движении автомобиля под мостом по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, автомобилю ФИО6, № в результате падения с моста камней причинены механические повреждения: сколы лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, стоек лобового стекла, лобового стекла. Автомобиль ФИО6 № застрахован по риску «ущерб» в ОСАО «Россия» по договору комплексного добровольного страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истец является выгодоприобретателем, страховая премия оплачена в полном размере 48800 рублей. Лебина И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведен осмотр автомобиля ФИО6, г/н №, в сентябре 2010 года страховщиком выплачено страховое возмещение 38900 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Лебина И.И. обратилась в ООО «ФИО10» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» составлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составила 47622 рубля, разница между произведенной выплатой и независимой оценкой составила 8722 рубля (47622 рубля – 38900 рублей), истцом понесены расходы по оценке 2500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебиной И.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Представитель Лебиной И.И. Кардаш Д.М. (по доверенности) обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Лебиной И.И. Кардаш Д.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 20.12.2010 года отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ОСАО «Россия» Уварова И.А. (по доверенности) против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи - отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым А.В. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Honda Accord, 2002 года выпуска по риску «ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены полисом, правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия». Страховая сумма определена сторонами в 500000 рублей, плата за страхование 48800 рублей. Дополнительным соглашением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шестакова А.В. изменен п. 2,3 полиса страхования, Страхователем указана Лебина И.И., выгодоприобретателем Лебина И.И., п. 5 дополнен данными – р/н №. Доплата страховой премии составляет 2550 рублей.
Из квитанций на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шестаковым А.В. произведена оплата страховой премии в размере 51350 рублей (л.д. 13,14).
ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В., управляя автомобилем ФИО6, г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошел выброс камней из под колес неустановленного транспортного средства, в результате чего автомобиль ФИО6, № получил повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ФИО6, № получил повреждения: сколы ЛКП, капот, передний бампер, переднее левое крыло, сколы лобового стекла, левая стойка лобового стекла, правое переднее крыло.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, № составляет 47622 рубля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10). Лебиной И.И. произведена оплата за услуги экспертизы ООО «ФИО10» 2500 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10», квитанция серия 079614 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15).
Лебина И.И. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о происшедшем событии по риску (ущерб) (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» выдано направление на проведение экспертной оценки в ООО «ФИО19». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, номера убытка №, заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, № составляет 38911 рубль. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лебиной И.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме 15000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 23911 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87,88, 139-140).
В судебном заседании представитель Лебиной И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В., управляя автомобилем ФИО6, г/н №, принадлежащим Лебиной И.И., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. При движении по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, автомобилю ФИО6, № в результате выброса камней из под колес неустановленного транспортного средства, причинены механические повреждения: сколы лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, стоек лобового стекла, лобового стекла. Автомобиль ФИО6, № застрахован по риску «ущерб» в ОСАО «Россия» по договору комплексного добровольного страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истец является выгодоприобретателем, страховая премия оплачена в полном объеме.
Лебина И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведен осмотр автомобиля ФИО6, г/н №, в сентябре 2010 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 38911 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Лебина И.И. обратилась в ООО «ФИО10» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» составлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта установлена 47622 рубля, разница между произведенной выплатой и независимой оценкой составила 8711 рубля (47622 рубля – 38911 рублей). Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, проведение судебной экспертизы - 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебиной И.И. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» пояснила, что в соответствии с Правилами страхования ответчик был обязан произвести выплату по калькуляции страховщика, указанная обязанность ответчиком выполнена. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд, исследовав представленные доказательства, пояснения представителей сторон, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым А.В. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО6, <данные изъяты> года выпуска по риску «ущерб», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены полисом, Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», дополнительным соглашением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шестакова А.В. Страхователем, выгодоприобретателем указана Лебина И.И., плата за страхование произведена в полном объеме.
Суд учитывает, что в период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.В., управляя автомобилем ФИО6, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошел выброс камней из под колес неустановленного транспортного средства, в результате чего автомобиль ФИО6, № получил повреждения.
Отказывая в иске Лебиной И.И. мировой судья судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска исходил из того, что в соответствии с разделом 7 договора КАСКО, стороны договорились о том, что возмещение производится на основании калькуляции эксперта страховщика, ответчик произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 38911 рублей, указанная сумма выплачена истице ответчиком. Мировой судья пришел к выводу о том, что истица, предъявляя рассматриваемый иск, в одностороннем порядке намерена изменить условия заключенного договора в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям. В заключенном сторонами договоре страхования определена форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции экспертом страховщика, что противоречит требованиям ГК РФ. При этом в соответствии со ст.ст.15, 929 ГК РФ Лебина И.И. имеет право на возмещение убытков в полном объеме, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение имущества согласно смете без учета износа.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебиной И.И. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, № составила 50378 рублей. Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивировано, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.
Учитывая, что истица имеет право на возмещение убытков, в соответствии с правилами страхования размер возмещения определяется без учета износа транспортного средства, ответчиком истице страховое возмещение выплачено в сумме 38911 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 8711 рублей (50378 рублей – 38911 рублей, но не более заявленных исковых требований). Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истица понесла расходы по проведению оценки поврежденного имущества 2500 рублей, указанная сумма убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 448 рублей 44 копейки (с учетом суммы страхового возмещения в размере 8711 рублей + 2500 рублей – расходы на проведение оценки), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов в сумме 15000 рублей подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), квитанцией об оплате (л.д. 131). Поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель присутствовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в мировом суде, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лебиной И.И. судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска от 20.12.2010 года отменить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лебиной Инессы Ивановны 31159 рублей 44 копейки.
Решение вступает в законную силу немедленно.
ПредседательствующийДемидова В.В.