РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Ирины Николаевны к Метеленко Александру Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова И.Н. обратилась в суд с иском к Метеленко А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобиля ТА Ace № под управлением ХММ и автомобиля ГЗ № под управлением Метеленко А.М., в результате которого погибла ее дочь, ХММ Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2010г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан Метеленко А.М. Истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., возврат расходов по уплате государственной пошлины- 200 руб.,
Представитель истицы- Чернов Е.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал. Истица Хасанова И.Н. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки.
Представитель ответчика- Васильева М.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), иск не признала. Ответчик Метеленко А.М. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления- судебной повестки.
Третьи лица- Хасанов М.Ф., Илларионов О.И. полагали об удовлетворении исковых требований. Прокурор, представители третьих лиц- ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах», в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений- судебных повесток; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТА № под управлением ХММ и автомобиля ГЗ № под управлением Метеленко А.М., повлекшее смерть ХММ
Постановлением ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Метеленко А.М., ХММ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Метеленко А.М. управляя автомобилем ГЗ № двигался по автодороге <адрес>, на 41 км. автомобиль ответчика по причине технической неисправности (что следует из заключения проведенной по уголовному делу экспертизы, постановления о прекращении уголовного дела) не справился с управлением автомобилем ГЗ г/н №, который выехал на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем ТА № под управлением ХММ В результате столкновения ХММ причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком до начала движения не были приняты все меры для поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, не проявлено в достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для безопасности движения.
Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Метеленко А.М. в пользу Хасанова М.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба 106 100 руб., расходы на погребение в размере 24 205 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.109.2010г. данное решение оставлено без изменения.
Как следует из свидетельства о рождении №, ХММ родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Хасанов М.Ф., Хасанова И.Н., брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №. Согласно свидетельства о смерти № №, ХММ умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам уголовного дела № по факту смерти ХММ 1988г.р. следует, что экспертная комиссия не исключает возможности получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ХММ и наступление ее смерти, при условии указанного ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), при скорости движения в момент столкновения автомобиля ТА 14,4 км/ч, автомобиля ГЗ 42,9-70 км/ч.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Метеленко А.М., управлявшего технически неисправным автомобилем, дочь истицы, ХММ, получила телесные повреждения, повлекшие смерть.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Метеленко А.М. в происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена, с него с пользу Хасанова М.Ф., мужа истицы, взыскан, в том числе, моральный вред в размере 500 000 руб.
Хасанов М.Ф. пояснил, что ответчик в счет компенсации морального вреда выплатил ему 14 000 руб., также пояснил, что с Хасановой И.Н. он состоит в зарегистрированном браке, ХММ проживают вместе, ведут общее хозяйство и бюджет.
Представитель ответчика пояснила, что решением Советского районного суда г. Красноярск от 28.07.2010г. с Метеленко М.А. в пользу Хасанова М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., просила учесть, что в настоящее время на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком,
Илларионов О.И., участвующий в деле в качестве третьего лица полагал завышенным размер компенсации морального вреда.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2010г., вступившего в законную силу установлена вина Метеленко А.М. в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате которого ХММ погибла. Данным решением суда с Метеленко А.М. в пользу Хасанова М.Ф. взыскано, в том числе, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что смертью дочери истице причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с Метеленко А.М. в пользу Хасановой И.Н. компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что с Метеленко А.М. в пользу Хасанова М.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., как и то, что Хасановы проживают вместе, ведут общее хозяйство и бюджет.
Учитывая все обстоятельства, материальное положение сторон, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Метеленко А.М. в пользу истицы Хасановой И.Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. при подаче искового заявления, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., а всего- 251 200 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасановой Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Метеленко Александра Михайловича в пользу Хасановой Ирины Николаевны в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего- 251 200 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко