РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигельской Екатерины Михайловны, Шмигельского Ивана Михайловича, Шмигельской Елены Георгиевны к Гаражному потребительскому кооперативу «Автодом», ООО «Аревера-Недвижимость» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Шмигельская Е.М., Шмигельский И.М., Шмигельская Е.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГПК «Автодом», ООО «Аревера-Недвижимость» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Автодом» и Шмигельской Е.М., действующей с согласия своей матери Шмигельской Е.Г., Шмигельским И.М., в лице Шмигельской Е.Г., был заключен договор № №, согласно которого Шмигельская К.М., Шмигельский И.М приобретают пай в ГПК «Автодом» в размере 650 000 руб. в равнодолевую собственность со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а ГПК «Автодом» после оплаты паевого взноса полностью выдает им свидетельство о приеме в состав членов гаражного потребительского кооператива и закреплении за ними конкретного парковочного места, при этом на период действия рассрочки за ними резервируется парковочное место № №. Свои обязательства истцы исполнили надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ГПК «Автодом» 650 000 руб., им было выдано свидетельство № №, согласно которого, Шмигельская Е.М., Шмигельский И.М. являются членами ГПК «Автодом», им принадлежит в равных долях право пользования парковочным местом № № в подземной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>Г. Истцы просят признать указанный договор незаключенным, а также взыскать с ГПК «Автодом» в пользу Шмигельской Е.Г., Шмигельским И.М. в равных долях неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 109,38 руб., ссылаясь на то, что данный договор не содержит предусмотренных законом существенных условий, таких как предмет договора, поскольку не указан адрес конкретного парковочного места, его площадь.
ДД.ММ.ГГГГ между Шмигельской Е.Г. и ИП Бердниковым В.И., действующим на основании свидетельства предпринимателя и договора коммерческой концессии с ООО «Аревера-Недвижимость», был заключен договор № ПП, согласно которого ИП Бердников В.И. обязался выполнить по заданию Шмигельской Е.Г. информационно- аналитические услуги по предоставлению информации о местонахождении строящегося объекта недвижимости- подземной автостоянки в <адрес>, а Шмигельская Е.Г. обязалась принять оказанные услуги, однако, услуги по данному договору были оказаны некачественно, в том числе, не была предоставлена информация о законном правообладателе строящегося объекта, в связи с чем, Шмигельская Е.Г. не смогла приобрести парковочное место на подземной автостоянке, понесла убытки. В сентябре 2010г. Шмигельская Е.Г. обратилась к ИП Бердникову В.И. с претензией о возмещении причиненных ей убытков в сумме 650 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена последним без внимания. В 2009г. ИП Бердников В.И. прекратил свою деятельность. Истцы просят взыскать с ООО «Аревера-Недвижимость» в пользу Шмигельской Е.Г. неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 163 109,38 руб., ссылаясь при этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истцов- Бегель М.В. (по доверенностям), исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности по требованию к ООО «Аревера-Недвижимость» не пропущен, поскольку по Закону РФ «О защите прав потребителей» срок исковой давности составляет 3 года, пояснила, что денежные средства по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оплачивались, услуги были оказаны безвозмездно. Истцы в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика ООО «Аревера-Недвижимость»- Зыкова И.А. (по доверенности №/юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Аревера-Недвижимость» в пользу Шмигельской Е.Г. неустойки, ссылаясь на то, что данный договор носит безвозмездный характер, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.
Представитель ответчика- ГПК «Автодом», представитель третьего лица- ООО «Стройсервис-Инвест», третье лицо- ИП Бердников В.И., истцы Шмигельские в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГРК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бердниковым В.И., действующим на основании свидетельства предпринимателя и договора коммерческой концессии с ООО «Аревера-Недвижимость» (исполнитель) и Шмигельской Е.Г. (клиент) был заключен договор № ПП, согласно которого исполнитель по заданию клиента обязался выполнить с использованием банка данных ООО «Аревера-Недвижимость» информационно-аналитические услуги по предоставлению информации о местонахождении строящихся объектов недвижимости, а клиент обязался принять оказанные услуги (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора, для получения результата, предусмотренного п. 1.1 договора, исполнитель выполняет следующий комплекс услуг: размещает заявку клиента в базе данных ООО «Аревера-недвижимость», согласно предварительным требованиям, указанным в п. 1.3 договора; предоставляет имеющуюся у него информацию о потенциально интересном клиенту объекте недвижимости; оказывает содействие в просмотре строящегося объекта. Примерными требованиями к содержанию предоставляемой клиенту информации в соответствии с п. 1.3 договора являются: наименование- подземная автостоянка; местонахождение строящегося объекта недвижимости- <адрес>- строительный адрес).
Согласно п. 2.1.2 договора, клиент имеет право с момента предоставления информации заключить с обладателем прав на строящийся объект недвижимости (собственником) сделку в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель не является поручителем сторон по сделке. По такой сделке стороны, ее заключившие, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.
Из п. 2.2.1 договора следует, что в момент ознакомления с предоставленной исполнителем информацией путем осмотра объекта недвижимости с положительным результатом подписать соответствующий протокол. С момента подписания протокола осмотра, обязательства исполнителя по предоставлению информационно-аналитических услуг считаются выполненными в полном объеме.
В соответствии с договором коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Аревера-Недвижимость» (правообладатель) и ИП Бердниковым В.И. (пользователь), правообладатель обязался предоставить пользователю, в том числе, право использования фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Аревера-Недвижимость», а также информацию, необходимую для оказания риэлтерских услуг населению на рынке недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Бердников В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН №; прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Гаражный потребительский кооператив «Автодом» является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ Шмигельская Е.Г. подписала протокол осмотра, согласно которого, она ознакомлена с предоставленной информацией в виде предложенного варианта парковочного места № по <адрес>, стоимостью 650 000 руб. и выразила согласие воспользоваться предоставленной исполнителем информацией без оплаты услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Автодом» и Шмигельской Е.М., действующей с согласия своей матери Шмигельской Е.Г., Шмигельским И.М., в лице Шмигельской Е.Г., был заключен договор № №, согласно которого Шмигельская К.М., Шмигельский И.М приобретают пай в ГПК «Автодом» в размере 650 000 руб. в равнодолевую собственность со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4 договора, неоплаченная часть паевого взноса в одностороннем порядке без обращения в суд изменяется ГПК «Автодом» пропорционально изменению стоимости инвестиционного вклада в строительство подземной автостоянки, установленной застройщиком- ООО «Стройсервис-Инвест»
Согласно п. 7 договора, после оплаты паевого взноса полностью ГПК «Автодом» выдает Шмигельской Е.М., Шмигельскому И.М. свидетельство о приеме в состав членов ГПК «Автодом» и закреплении за ними конкретного парковочного места. На период действия рассрочки за Шмигельской Е.М., Шмигельским И.М. резервируется парковочное место № №.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмигельская Е.Г. внесла в кассу ГПК «Автодом» взнос по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб.
Из материалов дела следует, что ГПК «Автодом» выдало Шмигельской Е.М., Шмигельскому И.М. свидетельство № В-251 (без даты), о том, что они являются членами ГПК «Автодом», паевой взнос в размере 650 000 руб. уплачен ими в равных долях полностью; Шмигельской Е.М., Шмигельскому И.М. принадлежит в равных долях право пользования парковочным местом № № в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>Г.
Оценивая все доказательства по делу, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Шмигельская Е.М., действующая с согласия своей матери Шмигельской Е.Г., Шмигельский И.М., в лице Шмигельской Е.Г., приобретают пай в ГПК «Автодом» в размере 650 000 руб. в равнодолевую собственность со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а ГПК «Автодом» после оплаты паевого взноса полностью выдает им свидетельство о приеме в состав членов гаражного потребительского кооператива и закреплении за ними конкретного парковочного места, при этом на период действия рассрочки за ними резервируется парковочное место № №. Вместе с тем, в названном договоре не указано место нахождения парковочного места, в том числе, город, улица, отсутствует его площадь, сроки сдачи (строительства) подземной автостоянки.
Суд принимает во внимание, что в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким, образом, выплата Шмигельской Е.М., Шмигешьским И.М. паевого взноса ГПК «Автодом» в полном объеме, является основанием приобретения ими права собственности на парковочное место в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Принимая во внимание, что при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были согласованы условия о предмете договора, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие его расположение на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, суд приходит к выводу о признании указанного договора не заключенным.
При этом, судом не может быть принято во внимание свидетельство № №, содержащее ссылку на адрес места нахождения парковочного места № №, поскольку данное свидетельство не позволяет определить дату его выдачи, а также не содержит ссылки на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет с достоверностью определить, что данное свидетельство было выдано в подтверждение оплаты паевого взноса по указанному договору, а также то, что в договоре идет речь именно о данном парковочном месте.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлено, что Шмигельская Е.М., Шмигельский И.М. во исполнение своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ГПК «Автодом» денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требование истцов о взыскании с ГПК «Автодом» в пользу Шмигельской Е.М., Шмигельского И.М. в равных долях неосновательного обогащения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У, начиная с 03.05.2011г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1091д.) составляет 162 513,54 руб. из расчета: 650 000 руб. х 8,25% х 1091 день (дни пользования денежными средствами) / 360 дней).
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассматривание требование истцов о взыскании с ООО «Аревера-Недвижимость» в пользу Шмигельской Е.Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 195 000 руб., в порядке ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный договор подписан между Шмигельской Е.Г. и ИП Бердниковым В.И., действующим, в том числе, на основании договора коммерческой концессии с ООО «Аревера-Недвижимость».
Согласно заключенного между ООО «Аревера-Недвижимость» (правообладатель) и ИП Бердниковым В.И. (пользователь) договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель обязался предоставить пользователю, в том числе, право использования фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Аревера-Недвижимость», а также информацию, необходимую для оказания риэлтерских услуг населению на рынке недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.И. прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу ст. 1034 ГК РФ, правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии.
Суд принимает по внимание, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и, в том числе, исполнителями (организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).
Как следует из договора № ПП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бердников В.И. обязался выполнить по заданию Шмигельской Е.Г. информационно- аналитические услуги по предоставлению информации о местонахождении строящегося объекта недвижимости- подземной автостоянки в <адрес>, а Шмигельская Е.Г. обязалась принять оказанные услуги, при этом согласно указанного договора, а также протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги были оказаны Шмигельской Е.Г. безвозмездно, что также подтвердила истица в судебном заседании.
Таким образом, в рассматриваемом случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку договор на информационно- аналитические услуги № ПП от ДД.ММ.ГГГГ носит безвозмездный характер.
Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика ООО «Аревера-Недвижимость» обоснованно заявлено о пропуске истцами срока исковой давность по требованию о взыскании неустойки.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 783 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что договор № ПП был заключен Шмигельской Е.Г. и ИП Бердниковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра, свидетельствующий об исполнении обязательств по предоставлению информационно- аналитических услуг, подписан Шмигельской Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы направили в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в порядке ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как договор № ПП от ДД.ММ.ГГГГ носит безвозмездный характер, в связи с чем, названный закон применению не подлежит, то, что истцами пропущен срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока не представлено, то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истцов о взыскании с ООО «Аревера-Недвижимость» в пользу Шмигельской Е.Г. неустойки в размере 195 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика- Гаражного потребительского кооператива «Автодом» в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 11 325,14 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмигельской Екатерины Михайловны, Шмигельского Ивана Михайловича, Шмигельской Елены Георгиевны, удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаражным потребительским кооперативом «Автодом» и Шмигельской Екатериной Михайловной, действующей с согласия своей матери Шмигельской Елены Георгиевны, Шмигельским Иваном Михайловичем, в лице Шмигельской Елены Георгиевны.
Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Автодом» в пользу Шмигельской Екатерины Михайловны неосновательное обогащение в сумме 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 256 рублей 77 копеек, а всего- 406 256 рублей 77 копеек.
Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Автодом» в пользу Шмигельского Ивана Михайловича неосновательное обогащение в сумме 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 256 рублей 77 копеек, а всего- 406 256 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шмигельской Елене Георгиевне к ООО «Аревера-Недвижимость» о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Автодом» государственную пошлину в размере 11 325 рублей 14 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко