О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 годаг.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьиДеева А.В.,

при секретареКомаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 208 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 163 813 руб., возложении обязанности на ответчика выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 703 959 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов за оказанные юридических услуг 1 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, передал квартиру истице лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей в результате финансирования указанного объекта долевого строительства фактически было оплачено 4 041 879 руб., вместо 3 369 600 руб., тем самым переплатив 703 959 руб. Указывая данные обстоятельства, Маркова О.Н. обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года) возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Марковой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Маркова О.Н. заключили договор №Я-1/1992 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес> сумме 3 337 920 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п.2.1.2. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Марковой О.Н.

Как следует из претензии полученной ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ, истица просит возвратить ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 703 959 руб., а также проценты за их пользование 153 355 руб., выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 208 286 руб., компенсировать моральный вред 100 000 руб., расходов за оказание юридических услуг 1 000 руб.

В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №Я-1/1992 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, передал квартиру истице лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей в результате финансирования указанного объекта долевого строительства фактически было оплачено 4 041 879 руб., вместо 3 369 600 руб., тем самым переплатив 703 959 руб. Указывая данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 208 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 163 813 руб., возложении обязанности на ответчика выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 703 959 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов за оказанные юридических услуг 1 000 руб.

Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истице по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №Я-1/1992 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность истицы объекта долевого строительства в срок; Маркова О.Н. в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 208 286 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: 3 337 920 руб. Х 11,5 % (ставка рефинансирования, действующая на день когда обязательство должно быть исполнено т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/360 х 120 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 208 286 руб. с применением ст.333 ГК РФ до 80 000 руб., поскольку при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагает, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, с ответчика в пользу Марковой О.Н также подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 703 959 руб., а также проценты за их пользование из расчета: 703 959 Х 7,75 % /100/360 х 734 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 222 470 руб. 58 коп., но не более заявленных истицей 163 813 руб. с применением ст.333 ГК РФ до 80 000 руб., поскольку при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагает, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы расходы на представителя и оформление доверенности с учетом разумности в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 11 949 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (873 959 руб.) в сумме 436 479 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Марковой О.Н. неустойку в сумме 70 000 руб., проценты 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 4 800 руб., денежные средства в сумме 703 959 руб., а всего:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 949 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 30.05.2011 года.

ПредседательствующийА.В. Деев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200