Дело №11-262/2011г.
Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.02.2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Иваниной О. М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Степанова Г.В. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истицы удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусмотрено условие об оплате заемщиком открытие ссудного счета и его обслуживание единовременного платежа в размере 30000 руб. Истица просила взыскать с ответчика уплаченные 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6458 руб., расходы на оказанные ей юридические услуги 15000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 800 руб.
Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 200 руб., расходы на доверенность 800 руб., расходы на юридические услуги 1000 руб., а всего 32000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать проценты в размере 6458 руб. и расходы на представителя исходя из принципа разумности в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Степанов В. П. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, считать ее уважительной - оснований нет, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционную жалобу истца надлежит удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степанова Г.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, при этом одним из обязательных условий выдачи кредита являлась обязанность истицы оплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб. Указанная обязанность истицей была исполнена.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, установление обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей.
Обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора.
Поскольку это нарушало права потребителя, с ответчика законно и обоснованно мировым судьей взыскано в пользу истицы 30000 рублей.
Также мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 7.75% годовых: 1000 дней : 360*7,75%*30000 = 6458 руб.
Однако, мировой судья, необоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, снизил сумму процентов до 200 руб.
Ответчиком размер процентов, заявленных истицей в иске не оспаривался, о снижении размера процентов ответчик не просил, заявленную сумму процентов не считал неразумной либо несоразмерной последствиям нарушенного права, а, кроме того, предлагал истице до принятия по делу окончательного решения заключить мировое соглашение и выплатить истице, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме – 6458 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, позицию ответчика по данному иску, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6458 руб.
Мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены исковые требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. на представителя.
Представитель истицы Волобуев Н. В. принимал участие в деле, осуществил оформление иска и его подачу в суд, на услуги представителя истица понесла расходы в сумме 15000 руб., которые представленными доказательствами подтверждаются. Однако, учитывая, что дело не является сложным, но с учетом выполненной представителем работы, суд полагает необходимым расходы истицы на услуги представителя взыскать в размере 3000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1407,74 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в размере 20129 руб.
Принятое по делу мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Степанова Г.В. 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6458 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 800 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, а всего 40258 (сорок тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в местный бюджет штраф в размере 20129 руб.
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) государственную пошлину в федеральный бюджет 1407 (одну тысячу четыреста семь) рублей 74 копейки.
СудьяЕ.И. Бондаренко.