№ 2-3451/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
05.05.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» к Челноков А.С. о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Челноков А.С. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> рабочий произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Христенко Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Челноков А.С. ДТП произошло по вине Челноков А.С. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда» на условиях выплаты страхового возмещения «ремонт на СТО официального дилера». Согласно заказ-наряда №с-19545 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ООО ПКФ «Крепость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 180156 руб., которые ЗАО СО «Надежда» перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» за ремонт автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность Челноков А.С. на момент ДТП была застрахована СОАО «Регион». СОАО «Регион» перечислило на расчетный счет ЗАО СО «Наждежда» 120000 рублей, что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60156 руб., возврат государственной пошлины в размере 2004,68 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной суд оснований не имеет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
В соответствие со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> рабочий произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Челноков А.С.
Согласно постановлению <адрес> Челноков А.С. допустил нарушение п. 13.8 ПДД, что состоит в причинной связи со случившимся ДТП.
Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал, доказательств о наличии вины в действиях ФИО3 не представил.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, согласно акту выполненных работ ООО ПКФ «Крепость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 180156 руб.
Согласно страховому полису серии АВТ № автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда» на условиях «ремонт на СТО по дефектной ведомости».
В связи с чем ЗАО СО «Надежда» перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» стоимость восстановительного ремонта в размере 180156 руб.
Согласно страховому полису серии ААА № автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СОАО «Регион». СОАО «Регион» перечислило ЗАО СО «Надежда» 120000 рублей, то есть максимальную страховую сумму по одному страховому случаю на одного потерпевшего, на основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 60 - 64 Правил ОСАГО.
При таких обстоятельствах с Челноков А.С. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60156 руб. (180156 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу ЗАО СО «Надежда» сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2004,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Челноков А.С. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60156 руб., возврат государственной пошлины в размере 2004,68 руб., а всего 62160 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Красноярска
Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.
СудьяЕ.И. Бондаренко.