Дело №2-4542/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронова О.Б. к Бахмутская В.Б. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указав, что она и ответчик являются дочерьми ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> С заявлением о принятии наследства истица не обращалась, наследство в виде указанной квартиры приняла Бахмутская В.Б. , которая впоследствии указанную квартиру продала. В настоящее время среднерыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 2000000 рублей, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ? доли от стоимости проданной квартиры, в размере 1000000 рублей, так как ответчик устно обещала разделить с истицей наследственное имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Полянская А. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица суду пояснила, что она к нотариусу за принятием наследства после смерти отца не обращалась, наследство приняла Бахмутская В. Б., которая обещание поделить с истицей наследство не выполнила, квартиру, полученную в порядке наследования ответчик продала, за какую цену ей не известно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу половину среднерыночной цены однокомнатной квартиры в п. Лазаревское.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ее отцу ФИО6 на праве собственности, которую он завещал Бахмутская В.Б. , однако еще при жизни отец указанную квартиру продал, в состав наследства данная квартира не входила, никаких обещаний разделить с истицей наследственное имущество ответчица не давала, кроме того, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, с момента открытия наследства истица пропустила трехлетний срок исковой давности. Просила истице в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд установил, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истицы и ответчицы - ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> продал ФИО8 за 590000 рублей, указанная сделка в установленном законом порядке была зарегистрирована.
Согласно свидетельству о смерти I-БА № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ
Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
Истица не предоставила суду доказанных данных о том, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> было принято Бахмутская В.Б. , что Бахмутская В.Б. указанной квартирой распорядилась, продав ее и что Бахмутская В.Б. принимала на себя обязательство выплатить истице половину стоимости указанной квартиры при ее продаже.
Обязанность предоставить указанные доказательства суд истице разъяснил при подготовке дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Боронова О.Б. о взыскании с Бахмутская В.Б. денежной суммы в размере 1000000 рублей - половину от стоимости проданной квартиры по адресу: <адрес> отказать.
Ответчица просила применить срок исковой давности по данному иску.
Учитывая, что в состав наследства квартира по адресу: <адрес> не входила, Бахмутская В.Б. наследство в виде указанной квартиры не принимала, никаких сделок с квартирой не совершала, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Принятые судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста имущества Бахмутская В.Б. на сумму 1000000 руб. и ареста ее квартиры по адресу: <адрес> <адрес> отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Боронова О.Б. в иске к Бахмутская В.Б. о взыскании суммы в размере 1000000 рублей – отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста имущества Бахмутская В.Б. на сумму 1000000 руб. и ареста квартиры по адресу: <адрес>, принятые судом Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.
СудьяЕ.И. Бондаренко.