Дело №2-404|11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзиной Екатерины Ивановны к ООО «Красавтостоянка» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каверзина Е.И. ( потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Красавтостоянка» о взыскании убытков в размере 53 846 руб., неустойки – 12 923,04 руб., морального вреда – 30 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 28.08.2010 года на платной автостоянке, принадлежащей ответчику, был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, а именно: передняя часть автомобиля (бампер, фара, решетка радиатора, номерной знак) имели глубокие царапины, сквозные отверстия и деформации. Поскольку на требования о составлении акта о повреждениях представитель ответчика ответил отказом, она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы, которыми впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 года. Полагает, что между ней и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность за сохранность принятого автомобиля. Согласно счету, предоставленному представителем производителя автомобилей ФИО10 от 08.09.2010 года, размер убытков составляет 53 846 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить сумму убытков, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истицы - Яковлев В.С. (по доверенности от 22.09.2010 г.), Ткаченко В.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что на данные правоотношения распространяются положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 072 руб. ( из которых: 20 000 руб. – расходы на представителя; 2472 – услуги эксперта; 1 600 руб. – расходы по составлению доверенности).
Представители ООО «Красавтостоянка» - Толмачев В.А. (по доверенности от 07.09.2009 года), Григоренко Е.А. ( по доверенности от 07.09.09 года) возражали против иска Каверзиной Е.И.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозревая отказной материал №, суд считает исковые требования Каверзиной Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, одними из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу этого нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскание убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).
На основании ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п.1, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п.26 и п.32 «Правил оказания услуг автостоянок» (утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. №795 (в ред. от 24.04.2007 г.)), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что Каверзина Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС <адрес> и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. 28.08.2010 года истица воспользовалась услугами платной автостоянки ООО «Красавтостоянка» (расп. по <адрес> в <адрес>), поместив свой автомобиль <данные изъяты> на хранение. Факт заключения договора хранения на период с 01.09.2010 года по 01.10.2010 года подтвержден квитанцией (л.д.18) на парковку автомобиля (в т.ч. <данные изъяты>), выданной 02.09.2010 года на имя Ткаченко (мужа истицы). 03.09.2010 года при получении автомобиля с автостоянки истицей было установлено наличие повреждений на автомобиле в виде глубоких царапин, сквозных отверстий и деформации.
В связи с отказом ответчика зафиксировать в акте указанные повреждения, Каверзина Е.И. обратилась в правоохранительные органы. Постановлением УУМ ОУУМиДН ОМ № УВД по г. Красноярске от 07.09.2010 года, Каверзиной Е.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по факту повреждения автомобиля; при этом, основанием для отказа явилось то, что автомобиль поврежден собакой, которая не является субъектом преступления по уголовному кодексу РФ, а также то, что обстоятельств, указывающих на данное происшествие как на умышленное причинение имущественного вреда и очевидцев, указывающих на данное происшествие, как на умышленное повреждение, не выявлено.
Из объяснений охранников автостоянки Толмачева В.А., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ОМ № УВД, следует, что за время их дежурства ничего подозрительного не произошло, собак на территории автостоянки они не видели.
Из объяснительной Толмачева В.А., данной 03.09.10 года и представленной истицей, следует, что на автомобиле «OPEL CORSA» имеются повреждения, а именно: откушена часть бампера с левой стороны, также следы зубов и лап с левой передней и правой сторон автомобиля; собак на стоянке он не видел.
Согласно счету на оплату № от 08.09.2010 года ФИО11 (сервисной службы, на гарантийном обслуживании которого находится автомобиль, что следует из сервисной книжки) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 53 846 руб.
09.09.2010 года Каверзина Е.И. обратилась с письмом к ответчику о необходимости произвести оплату ремонта ее автомобиля, письмо вручено дежурной по автостоянке ФИО7 10.09.2010 года. Каких-либо мер для возмещения убытков ответчиком предпринято не было.
В судебном заседании представитель истицы указывал на то, что их требования основаны на ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ и Правилах оказания услуг автостоянки, в соответствии с которыми, предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю, если иное не предусмотрено договором. Автомобилю истицы в период его нахождения на платной автостоянке (а именно 03.09.2010 года) были причинены повреждения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить убытки.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на тот факт, что истицей не доказан факт причинения ущерба ее автомобилю виновными действиями работников ООО «Красавтостоянка», а также нахождения собаки на территории автостоянки.
Однако суд считает данные доводы ответчика неубедительными по следующим основаниям.
Из заключения судебной экспертизы технического состояния ТС, проведенной экспертами Красноярской лаборатории судебной экспертизы 11.03.2011 года (по ходатайству истца на основании определения суда от 20.01.2011 года), следует, что : 1) повреждения и следы, обнаруженные на переднем бампере, передних крыльях, пластине номерного знака, фаре и решетке радиатора автомобиля <данные изъяты>, а также на поверхности предоставленных фрагментов бампера и пластины номерного знака, являются вмятинами, задирами, царапинами, разрывами, образованными в результате хаотичных многократных динамических воздействий посторонним твердым тупым предметом (предметами), имеющим в следообразующей части выступающую ограниченную шероховатую поверхность с площадкой шириной (максимально) до 2 мм, с приложением значительной мускульной силы. Обнаруженные повреждения и следы в виде вмятин, задиров, царапин, разрывов характерны для образования в результате воздействия зубов (в отдельных случаях и когтей) животных, в частности собаки. Обнаруженные повреждения и следы в виде вмятин, задиров, царапин, разрывов не являются следствием ДТП. 2) Определить давность ( период возникновения) образования повреждений следов, обнаруженных на переднем бампере, передних крыльях, пластине номерного знака, фаре и решетке радиатора автомобиля <данные изъяты>, а также на поверхности предоставленных фрагментов бампера и пластины номерного знака, не предоставляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики подобных исследований.
Из пояснений свидетеля ФИО7 (сотрудника автостоянки) следует, что она никаких повреждений на автомобиле истицы не видела, на территории стоянки собак не было; 03.09.2010 года с утра она сдавала смену, никаких повреждений на автомобиле истице не обнаружила.
Суд не может принять в качестве доказательства, предоставленное ответчиком заявление от 24.12.2010 года от владельцев машин, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, из постановления УУМ ОУУМиДН ОМ № УВД по г. Красноярске от 07.09.2010 года следует, что в ходе проведенной проверки органами предварительного следствия было установлено, что 03.09.2010 года Каверзина Е.И. 07.00 часов оставила свой автомобиль <данные изъяты> на автостоянке ООО «Красавтостоянка»; около 20 часов супруг потерпевшей – Ткаченко В.Д. увидел поврежденный автомобиль; характерными причинами повреждения были действия животного (собаки).
В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель (т.е. автостоянка) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. При этом, в отношении автостоянок законодательством предусмотрена наиболее полная ответственность, поскольку такие организации или индивидуальные предприниматели являются профессиональными хранителями. В связи с этим автостоянка (в лице организации или индивидуального предпринимателя, который осуществляет такую деятельность) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Из ч.1 ст. 902 ГК РФ следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с гражданским законодательством, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Поскольку в договоре хранения не указан размер ответственности автостоянки, истица вправе рассчитывать на полное возмещение понесенных убытков, в том числе - в случае повреждения ТС- на возмещение суммы, на которую понизилась его стоимость.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что между Каверзиной Е.И. и ООО «Красавтостоянка» фактически возникли гражданские правоотношения по хранению ТС – автомобиля <данные изъяты>, факт сдачи и нахождения ТС на хранении ( в том числе 03.09.2010 года) подтвержден квитанцией и не оспаривается ответчиком; принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих ООО « Красавтостоянка» от ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истицы (как то: непреодолимая сила (ураган, землетрясение, извержении вулкана и тому подобные чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства); либо свойства вещи, умысел либо грубая неосторожность потерпевшего); из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле истицы не являются следствие ДТП; они характерны в результате воздействия зубов (в отдельных случаях и когтей) животных, в частности собаки; в силу ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Каверзиной Е.И., которое выразилось в ненадлежащем хранении принадлежащего ей автомобиля, а именно: причинение повреждений, и отказом от добровольного удовлетворения требований, принимая внимание длительный характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Из буквального содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы на представителя.
Учитывая, что Каверзиной Е.И. при рассмотрении дела понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 472 руб. (что подтверждается чеком от 14.04.2011 года), а также расходы на представителя - 20 000 руб., оформлены две доверенности на представителей - Яковлева В.С. и Ткаченко В.Д. на общую сумму 1 600 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО «Красавтостоянка в пользу Каверзиной Е.И. судебные расходы в размере 24 072 руб.
В соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ, суд полагает также необходимым взыскать с ООО «Красавтостоянка» в пользу ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 400 руб. ( по счету № от 14.03.2011 года), поскольку данные расходы были распределены судом на основании определения от 20.01.2011 года в размере 50% на каждую из сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 2 165 руб. 38 коп. (исходя из размера установленного ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Красавтостоянка» в пользу Каверзиной Екатерины Ивановны убытки на сумму 53 846 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., судебные расходы – 24 072 руб., всего: 87 918 руб.
Взыскать с ООО «Красавтостоянка» в пользу ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 400 руб.
Взыскать с ООО «Красавтостоянка» в доход государства госпошлину в размере 2 165 руб.38 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 26.05.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева