Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «ЮГРА» к ОАО «Металлургмонтаж», Печеневу Анатолию Николаевичу, Чурилову Геннадию Куприяновичу, Сокур Николаю Ивановичуо взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «ЮГРА» обратилось в суд с иском к ОАО «Металлургмонтаж», Печеневу А.Н., Чурилову Г.К., Сокур Н.И. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Металлургмонтаж» был заключен кредитный договор на сумму 1200 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Металлургмонтаж» в пользу ОАО АКБ «ЮГРА» взыскано 286069 рублей в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к Печенову А.Н., Чурилову Г.К., Сокур Н.И. отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, сумма задолженности и судебных расходов взыскана солидарно с ОАО «Металлургмонтаж», Печенева А.Н., Чурилова Г.К., Сокур Н.И. Указанная сумма задолженности погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не приняли мер к погашению задолженности, сумма долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69873.50 рубля, в том числе 50458.79 рублей – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, 17510.81 рублей –задолженность по уплате процентов, 1903.90 рубля – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в счет процентов и неустойки.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, ссылаясь на то, что ответчики намеренно, целенаправленно длительное время не возвращали кредит, только в ходе исполнительного производства в принудительном порядке сумма долга была ответчиками погашена, в связи с чем, полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель истца Косова Е.М. уточнила иск, просила взыскать с ответчиков солидарно 43422.59 рубля в счет неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15069.04 рублей в счет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1413.03 рублей в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – 59904.72 рубля, ссылаясь на ошибку истца, допущенную в первоначальном его расчете. Представитель ответчика Печенева А.Н. – Тепцов О.В., ответчики Сокур Н.И., Чурилов Г.К. иск не признали. Представитель ответчика ОАО «Металлургмонтаж» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Металлургмонтаж»был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей.
Договором предусмотрена выплата заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (п.1.4), а также неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита либо нарушение сроков уплаты процентов в размере 0.15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (п.2.7).
ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиками Печеневым А.Н., Чуриловым Г.К., Сокур Н.И. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Металлургмонтаж» по указанному кредитному договору с условием солидарной ответственности поручителей и заемщика.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер ставки за пользование кредитомв размере 19 % годовых.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Металлургмонтаж» в пользу ОАО АКБ «ЮГРА» взыскано 280013.83 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 6055.54 рублей судебных расходов, всего – 286069.37, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «ЮГРА» и ОАО «Металлургмонтаж», а именно товары в обороте – металлопрокат и железобетонные изделия, принадлежащие ОАО «Металлургмонтаж» на праве собственности, общей балансовой стоимостью в размере 2835800.71 рублей путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1418000 рублей. В иске к Печеневу А.Н., Чурилову Г.К., Сокур Н.И. отказано в связи с прекращением поручительства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2010г. решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно.
Согласно банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Металлургмонтаж» оплатило ОАО АКБ «ЮГРА» 2618.40 рублей в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7545.13 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59836.47 рублей в счет уплаты просроченного основного долга.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сокур Н.И. оплачено по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 194995-90 рублей, 30672.36 рубля соответственно.
В соответствии с постановлениями судебного пристава- исполнителя, размер исполнительского сборапо данному исполнительному производству составил 20024.86 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59904.72 рубля, в том числе43422.59 рубля – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 15069.04 рублей – просроченные проценты, 1413.09 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.
Представитель истца суду пояснила, что ответчики несвоевременно исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, банк понес убытки, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору, неустойку, судебные расходы.
Ответчики Сокур Н.И., Чурилов Г.К. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.
В материалы дела представлены возражения ответчиков Чурилова Г.К. и Сокур Н.И. по заявленному иску, согласно которым, поручительство данных ответчиков прекращено в связи с изменением кредитного обязательства относительно установления нового порядка зачета платежей, влекущего увеличение ответственности поручителей без их согласия, а также в связи с истечением установленного законом срока поручительства, пункт 3.3 договоров поручительства не соответствует закону и не подлежит применениюс учетом статьи 16 закона о защите прав потребителей, истцом нарушено правило о договорной подсудности, так как договором поручительства предусмотрено рассмотрение споров в Свердловском районного либо мировом суде; обязательства по кредитному договору исполнены, истец по исполнительному производству получил: ДД.ММ.ГГГГ- 194927.94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 50697.22 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 67.96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 99484.89 рублей, а также инкассовым поручением – 70000 рублей списано со счета ОАО «Металлургмонтаж»; действия истца являются злоупотреблением права; необходимо применить статью 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Печенева А.Н. – Тепцов О.В. суду пояснил, что иск не признает, полагает его необоснованным, сумма по исполнительному производству при солидарном взыскании может быть взыскана с любого ответчика, при этом, истец взыскал задолженность только с ответчика Сокур Н.И., нарушив тайну вкладов.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Металлургмонтаж»был заключен кредитный договор, тогда как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Печеневым А.Н., Чуриловым Г.К., Сокур Н.И. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Металлургмонтаж» по кредитному договору; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договорув размере 280013.83 рублей, судебные расходы в размере 6055.54 рублей, всего - 286069.37 рублей, взысканы с ответчиков солидарно.
По исполнительному производству истцу оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 194995.90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30672.36 рубля.
Кроме того, распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГбыла распределена поступившая на счетОАО «Металлургмонтаж» сумма в размере 70 000 рублей следующим образом: 2618.4 рублей в счет уплаты текущих процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7545.13 рублей в счет неустойки за просрочку основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59836.47 рублей в счет уплаты просроченного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениямисоответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на счет истца сумм, удержанных с ответчика Сокур Н.И. в порядке исполнительного производства, с отметкой о поступлении данных сумм на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, довод ответчиков о перечислении истцу в порядке исполнения решения суда суммы 99484.89 рубля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СИАЛАВТО» по мировому соглашению за ОАО «Металлургмонтаж», судом не принимается как не подтвержденный в ходе судебного разбирательства.
Так, ответчиками в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «СИАЛАВТО» на счет отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска за ОАО «Металлургмонтаж» суммы 99484.89 рублей, однако, документов о направлении этой суммы истцу в суд не представлено. При этом, истец суду пояснил, что указанную сумму в счет исполнения решения суда он не получал, по данным ОСП эта сумма была направлена на погашение задолженности ОАО «Металлургмонтаж» по заработной плате.
Из изложенного следует обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15069.04 рублей, с учетом процентной ставкив размере 19 % годовых.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие основанийдля удовлетворения иска в указанной части.
Доводы ответчиков Чурилова Г.К. и Сокур Н.И. согласно которым,поручительство данных ответчиков прекращено в связи с изменением кредитного обязательства относительно установления нового порядка зачета платежей, влекущего увеличение ответственности поручителей без их согласия, а также в связи с истечением установленного законом срока поручительства, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске к данным ответчикам по следующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договорув размере 280013.83 рублей, судебные расходы в размере 6055.54 рублей, всего - 286069.37 рублей, взысканы с ответчиков солидарно. Обстоятельства, установленные данным определением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15069.04 рублей подлежащим удовлетворению.
При этом, довод ответчиков о нарушении правила о договорной подсудности, судом также не принимается, поскольку материалами дела не установлено соглашение сторон о договорной подсудности. Так, согласно кредитному договору, споры между кредитором и заемщиком рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края; согласно договорам поручительства, споры между кредитором и поручителями рассматриваются - в Свердловском районном суде г. Красноярска либо мировым судьей Свердловского района г. Красноярска.
Поскольку соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, данным спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков : ОАО «Металлургмонтаж» (<адрес> Печенев А.Н. (<адрес> Чурилов Г.К. (<адрес> Сокур Н.И. (<адрес> то есть Советским районным судом г. Красноярска.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков 43422.59 рублей в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга и 1413.09 рублей - в счет неустойки за просрочку уплаты процентов, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно кредитному договору, неустойка определена сторонами в размере 0.15 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (то есть 54.75 % годовых (из расчета: 0.15 х 365, где 365- количество дней в году).
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата сумм основного долга и процентов по указанной ставке.
Данный размер неустойки, всего в сумме 44835.68 рублей (из расчета: 43422.59 + 1413.09) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Материалами дела установлено, чтокредитное обязательство ответчика ОАО «Металлургмонтаж» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме15069.04 рубля.
При таких обстоятельствах, суд полагает, чтозаявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 7000 рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканиюгоспошлина размере 2296.21 рубль (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), всего 24365.25 рублей (из расчета: 15069.04 + 7000 + 2296.21),тогда как в удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО АКБ «ЮГРА» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО «Металлургмонтаж», Печенева Анатолия Николаевича, Чурилова Геннадия Куприяновича, Сокур Николая Ивановичав пользу ОАО АКБ «ЮГРА» 15069рублей04 копейки в счет процентов по кредитному договору, 7000 рублей в счет неустойки,2296 рублей 21 копейку в счет судебных расходов, всего- 24365 рублей 25копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.