Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011г. Советский районный суд г. Красноярскав составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Шестаковой Надежды Александровны к ОСАО «Россия»о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шестакова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что истица была застрахована по договору страхования от несчастных случаев, заключенному работодателем истицы- ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГв результате несчастного случая (падение с высоты, удар плечом о край дренажной канавы) получила травму – частичный разрыв правого АКС, в связи с этим обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что частичный разрыв правого акромиально- ключичного сочленениявызван хронической нестабильностью правого плечевого сустава, являющейся хроническим заболеванием. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 66200 рублей в счет страхового возмещения, 121146 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в порядке стати 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (из расчета: 66200 х 3% х 61, где 66200 рублей – сумма страхового возмещения, 3% - размер неустойки, предусмотренный статьей 28 Закона, 61 – количество дней просрочки удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица уточнила иск, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей (из 5000 рублей заявленных ранее), расходы по оплате экспертизы 5511 рублей, иные требования поддержала. Представитель ответчика Уварова И.А. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» (страховщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными лицами по данному договору являются физические лица – сотрудники страхователя, в том числе Шестакова Н.А. (пункт 1.2 договора и приложение № к договору); договор заключен в пользу застрахованных лиц (пункт 1.3 договора); договор заключен на условиях, изложенных в договоре и в правилах страхования от несчастных случаев, утвержденных ответчиком (пункт 1.6).
По настоящему договору страховым случаем является, в том числе нарушение в результате несчастного случая анатомической целостности и/или функционирования органов и тканей организма застрахованного лица, которое предусмотрено таблицей № «Виды травм и иных расстройств здоровья» (пункт 3.1.5).
Согласно пункту 4 договора, страховая сумма установлена в зависимости от категории застрахованного лица.
Истице установлена 2 категория; ее страховая сумма по страховому случаю в соответствии с пунктом 3.1.5 установлена в размере 1324000 рублей (согласно приложению № к договору).
Согласно пункту 8.2 договора, при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 3.1.5 настоящего договора, выплачивается индивидуальная страховая сумма, исчисляется как определенный по Таблице № «Виды травм и иных расстройств здоровья» процент от страховой суммы (5%), указанной в приложении № к настоящему договору страхования по названному страховому случаю.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна.
ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с травмой (<данные изъяты>), полученной при следующих обстоятельствах: вечером ДД.ММ.ГГГГ истица мыла окна с внешней стороны своего дома, табурет, на котором она стояла, опрокинулся. При падении истица ударилась плечом о край дренажной канавы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в страховой выплате, ссылаясь на то, что истица находилась на амбулаторном лечении в ФГУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». В связи с тем, что указанный в представленных медицинских документах диагноз вызван хронической нестабильностью правого плечевого сустава, являющейся хроническим заболеванием, событие от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения претензионного материала.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сообщил истцу об отказе в страховой выплате.
Согласно заключению ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным медицинским документам, рентген-снимкам и результатам объективного осмотра, экспертная комиссия не находит у Шестаковой Н.А. признаков хронической нестабильности правого плечевого сустава, данных за привычный вывих правого плечевого сустава и повреждение вращательной манжеты правого плеча. В результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Н.А. причинено повреждение в виде перелома верхнего края акромиального конца правой ключицы с разрывом правого акромиально-ключичного сочленения. Перелом ключицы подтверждается клиническими данными, рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, МР-томограммой правого плечевого сустава № от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенограммами правого плечевого сустава №№ 1197,735 (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), где определяются признаки консолидации и заживления перелома ключицы в виде плотной костной мозоли. Разрыв правого акромиально-ключичного сочленения является прямым следствием перелома ключицы, сопровождающегося смещением акромиального конца ключицы кпереди и кверху и имеет прямую причинно-следственную связь с травмой от ДД.ММ.ГГГГ
Истица суду пояснила, в период действия договора страхования она получила травму, поэтому полагает, что имеет право на получение страховой выплаты. В случае, если ей будет отказано во взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты второго отказа ответчика в выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда. Кроме того, из ранее заявленной суммы 5000 рублей за судебные расходы, просит взыскать 2000 рублей в счет расходов по составлению иска, так как ее представитель в суде не присутствовал.
Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, поскольку истице был поставлен диагноз - хроническая нестабильность правого плечевого сустава, а при наличии хронических заболеваний в соответствии с Правилами страхования страховые выплаты не производятся. Обязанность выплатить страховую сумму возникла после получения заключения эксперта, согласно которому у истицы отсутствовало хроническое заболевание. Таким образом, истица подпадает под категорию №, по которой установлена максимальная страховая выплата в размере 1324000 рублей, страховая сумма по данному событию составляет сумму 66200 рублей (из расчета: 1324000 х 5%). Вместе с тем, возражает против взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку отношения по договорам личного страхования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» (страховщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истица является застрахованным лицом по данному договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила травму в результате несчастного случая в виде перелома верхнего края акромиального конца правой ключицы с разрывом правого акромиально-ключичного сочленения; обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы; ответчик отказал истице в страховой выплате, ссылаясь на наличие у нее хронической нестабильности правого плечевого сустава.
Названные обстоятельства подтверждены договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, согласно которым ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая в связи с наличием у истца хронического заболевания, письмами ответчика об отказе истцу в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, материалами дела не установлено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору, как наличие у застрахованного лица хронического заболевания.
Так, пунктом 3.2 договора предусмотрен полный и исчерпывающий переченьсобытий, которые не являются страховыми случаями (события, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, когда несчастный случай наступил за пределами территории страхования, указанной в пункте 1.4. договора, а также вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивное заражение, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, активное участие застрахованного лица в гражданской войне, народных волнениях всякого рода и забастовках).
Кроме того, суд принимает во внимание Правила страхования от несчастных случаев, утвержденные ответчиком, согласно которым, несчастный случайозначает опасное и случайное событие, в результате возникновения которого наступает расстройство здоровья застрахованного лица либо его смерть (общие положения); если договором страхования не предусмотрено иное, не являются страховыми случаями события, произошедшие по причине нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, умысла или неосторожности, проявленной медицинским работником при оказании застрахованному лицу медицинской помощи; события, наступившие за пределами территории страхования (пункты 4.3- 4.5).
Из изложенного следует необоснованность отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие у истицы хронического заболевания.
Кроме того, суд принимает во вниманиезаключение ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертная комиссия не находит у истицы признаков хронической нестабильности правого плечевого сустава, данных за привычный вывих правого плечевого сустава и повреждение вращательной манжеты правого плеча. В результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Н.А. причинено повреждение в виде перелома верхнего края акромиального конца правой ключицы с разрывом правого акромиально-ключичного сочленения.
Из изложенного следует право истицы на получение страховой выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает положения подпункта 3.1.5 договора, согласно которому, страховым случаем является, в том числе нарушение в результате несчастного случая анатомической целостности и/или функционирования органов и тканей организма застрахованного лица, которое предусмотрено таблицей № «Виды травм и иных расстройств здоровья».
В соответствии с таблицей № «Виды травм и иных расстройств здоровья» в случае, в том числе перелома лопатки и ключицы, полного или частичного разрыва акромиально-ключичного, грудинно-ключичного сочленений- вывих акромиально/грудинного конца ключицы предусмотрена индивидуальная страховая сумма в размере 5% от страховой суммы, установленной по страховому случаю.
По материалам дела истице установлена 2 категория, поэтому ее максимальная страховая сумма по страховому случаю в соответствии с пунктом 3.1.5 установлена в размере 1324000 рублей (согласно приложению № к договору), тогда как размер страхового возмещения определяется суммой 66200 рублей (из расчета: 1324000 х 5%), что также подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения.
Довод ответчика, согласно которому, он не располагал информацией об отсутствии у истицы хронического заболевания, не может быть положен в основу решения об отказе в иске по изложенным основаниям.
Кроме того, суд учитываетположения пункта 7.1.3 договора страхования, согласно которым, страховщику подается письменное заявление (оригинал) о выплате страховой суммы с приложением документов, затребованных страховщиком, в том числе оригиналы медицинских документов; при получении костной травмы- рентгеновские снимки (первичный и последний).
При этом, страховщик вправе проверять сообщаемую страхователем информацию, выполнение страхователем условий настоящего договора любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, изучить полученные от страхователя документы и затребовать у него с обоснованием причины истребования дополнительные документы, отсутствие которых препятствует установлению: факта и причин наступления страхового случая с застрахованным лицом, формы и степени тяжести расстройства здоровья застрахованного лица, права застрахованного лица на получение страховой выплаты (пункт 7.4).
Истица выполнила свою обязанность по представлению документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе медицинских документов, что подтверждается страховым актом ответчика (л.д. 34), согласно которому, истица представила ответчику выписной эпикриз, описание рентгенографии, 5 рентгеновских снимков.
Вместе с тем, ответчик, получив от истицы документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения,в выплате отказал.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 66200 рублей в счет страховой выплаты.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца как потребителя в порядке закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по договорам личного страхования не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям личного страхования не применяются.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушен срок выплаты истице страхового возмещения.
Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования, страховщик обязан после того, как он получил письменное уведомление о наступлении страхового случая, определить сумму страховой выплаты в соответствии с содержанием раздела 8 настоящего договора, произвести ее выплату или отказать в ее выплате в письменной форме с указанием причины отказа в течение 10 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня следующего за днем получения страховщиком всей совокупности затребованных им в соответствии с настоящим договором документов.
При просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 487-О).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3413.44 рублей (из расчета: 66200 х 225 х 8.25 %/360, где 66200 рублей – размер страховой выплаты, подлежащий истцу, 225 – заявленное количество дней просрочки удовлетворения требования застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8.25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5511 рублей (согласно квитанциям, копии чека, и в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов – 7511 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77124.44 рубля в счет страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (из расчета: 66200 + 3413.44 + 7511).
Также, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2288.40 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шестаковой Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия»в пользу Шестаковой Надежды Александровны 66200 рублей в счет страховой выплаты, 3413 рублей 44 копейки в процентов за пользование чужими денежными средствами, 7511 рублей в счет судебных расходов, всего- 77124 рубля 44 копейки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО «Россия»в доход государства 2288 рублей 40 копеек в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.