о возмещении вреда здоровью

Дело № 2-133/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 г.г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафроновой С.В. к ОАО СК «МСК», Савенкову А.С. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова С.В. обратилась в суд с иском к Савенкову А.С. о взыскании 100000руб. компенсации морального вреда, 18831 руб. расходов на лечение, 3000 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> переходила в районе <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Ответчик, управлявший автомобилем ТС допустил на наезд на неё, причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Травмами ей причинен моральный вред, выразившийся в постоянных болевых ощущениях, что отрицательно сказалось на психофизиологическом состоянии. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, окончательно определив их к ОАО СГ «МСК», Савенкову А.С.: просит взыскать с ОАО СГ «МСК» 16639 руб. утраченного заработка, 2470 руб. 61 коп. расходов на лечение, 380 руб. стоимость химчистки; взыскать с Савенкова А.С. 100000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков солидарно 3000 руб. расходов за составление искового заявления, 10000 руб. юридических услуг, 800 руб. расходов за оформление доверенности.

Требования истицы рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица, её представитель Митясов А.В. (доверенность от 25.01.2011г.) в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Савенков А.С., его представитель Сенченко К.А., действующий по устному ходатайству исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», помощник прокурора Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. 13.8, 14.3. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что Савенкову А.С. <данные изъяты>. принадлежал на праве собственности автомобиль ТС гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ОАО СГ «МСК», страховой полис <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Савенков А.С. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС. Двигался по <адрес> Движение по <адрес> двустороннее, встречные направления движения разделены искусственным бетонным ограждением. Движение пешеходов осуществляется по регулируемому пешеходному переходу. В районе искусственного бетонного ограждения имеется островок безопасности. Светофорный объект исправен. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Ширина проезжей части дороги до ограждения составляет 14,8 м., разделена на 4 полосы движения разметкой 1.6 Приложения к ПДД. Пешеход Сафронова С.В. переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. Место наезда на пешехода находится в месте остановки автомобиля в районе переднего бампера, на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и 4,1 м. от дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход). Тормозной след составляет 7.2 м, начинается от начала разметки «пешеходный переход». Сафронова С.В. с места ДТП была доставлена в МУЗ ГКБ № Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что в результате ДТП, у Сафроновой С.В. имелась травма <данные изъяты> легкий вред здоровью. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от <данные изъяты>. установлено нарушение Савенковым А.С. п.14.3 ПДД, в действиях Сафроновой С.Ф. нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению судебной экспертной комиссии <данные изъяты> у Сафроновой С.В. при обращении за медицинской помощью в результате ДТП от <данные изъяты> имелась травма <данные изъяты> Повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. В амбулаторной карте имеется однократная запись о назначении лекарственного препарата с анальгетической и противовоспалительной активностью. Использование лекарственных средств: Саридон, Феброфид, Мовалис, Хондроксидгель, Быструм гель, Кетонал, Нурофен, Ксефокам является обоснованным.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что <данные изъяты> переходила в темпе «быстрый шаг» по пешеходному переходу проезжую часть дороги <адрес> на зеленый сигнал светофора. При завершении перехода произошло смена сигнала светофора, была сбита автомобилем ТС под управлением Савенкова А.С. Автомобиль Савенкова А.С. двигался по крайней правой полосе, его не было видно из-за стоящих перед пешеходным переходом автомобилей, увидела его за секунду до удара. От удара упала на бедро, сознание не теряла, самостоятельно встать не могла, испытывала боль, с места ДТП доставлена врачами «Скорой помощи» в травмпункт. В ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> находилась на больничном листе 21 день, утратила заработок, понесла расходы на лечение. В момент ДТП была одета в куртку, которая была выпачкана при падении, нуждалась в химчистке. Полученными травмами ей причинен моральный вред, который выразился в длительном стойком болевом синдроме в области тазобедренного сустава, значительно усиливающемся после физической и ортостатической нагрузки. Из-за болевого синдрома была вынуждена ограничить пешие прогулки и походы, что негативно отразилось на здоровье, стало причиной набора лишнего веса, нарушении сна. Испытывает панику при переходе проезжей части. <данные изъяты> день рождения сына, ДТП были сорваны планы, нарушено душевное равновесие, сложившийся образ жизни. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ОАО СГ «МСК», страховщик обязан возместить расходы на лечение, утраченный заработок, причиненный имуществу ущерб. Просит взыскать исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы суду пояснил, что при определении утраченного заработка просит учесть изменение заработка истицы в строну увеличения с <данные изъяты> При расчете среднего заработка исключить из расчета не полностью отработанные месяцы.

Ответчик, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным технически исправным автомобилем ТС Двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 20 км/ч. По ходу его движения в районе <адрес> находился регулируемый пешеходный переход, за светофором автобусная остановка. Подъезжая к светофору, видел, что горит красный сигнал светофора, дорогу переходят пешеходы. Сигнал светофора сменился на зеленый, стоящие на светофоре автомобили начали движение, пешеходов не было. Проехав разметку «пешеходный переход» увидел Сафронова С.В., которая переходила проезжую часть дороги наискосок в направлении остановки, неожиданно вышла из-за движущегося слева автомобиля. Принял меры к остановке, но наезда избежать не удалось. Сразу принес истице свои извинения. Позднее звонил истице, интересовался её здоровьем, предлагал помощь. Полагает, что в ДТП имеется вина пешехода. Обязанность компенсировать моральный вред не оспаривает, но полагает, что размер требований завышен. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Савенков А.С. управляя технически исправным автомобилем ТС, двигался по <адрес> в нарушение п.п. 13.8,14.3 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, наличие по ходу движения регулируемого пешеходного перехода; режим работы светофорного объекта, расстояние до него, время смены сигналов, наличие справа от него по ходу движения автомобиля остановки общественного транспорта, отсутствие видимости из-за транспортных средств пешеходов, начавших переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и имеющих право закончить переход при смене сигнала светофора на запрещающий, что повлекло в зоне действия дорожной разметки «пешеходный переход» наезд на пешехода Сафронову С.В., которая начала переходить проезжую часть дороги в темпе быстрого шага на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля и которой Савенков А.С. обязан был предоставить возможность закончить переход проезжей части, причинение Сафроновой С.В. телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Нарушение Савенковым С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью Сафроновой С.В. подтверждается: объяснением истицы о том, что начала переходить дорогу от островка безопасности в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, при завершении перехода была сбита автомобилем ответчика, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Показаниями свидетелей очевидцев К., Ч.., С.., о том, что Сафронова С.В. начала переходить дорогу от островка безопасности в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, при переходе сигнал светофора сменился на запрещающий, ей (Сафроновой С.В.) оставалось 1-2 шага до окончания перехода проезжей части, транспортные средства, стоящие на светофоре ожидали завершения Сафроновой С.В. перехода проезжей части. Сафронова С.В. переходила проезжую часть в темпе быстрого шага сзади на некотором расстоянии от основной массы пешеходов. От удара Сафронова С.В. упала на асфальт. Показаниями свидетеля Б. пояснившего, что Сафронова С.В. переходила проезжую часть дороги в темпе быстрого шага сзади на некотором расстоянии от основной массы пешеходов, под углом к пешеходному переходу, при переходе проезжей части пешеходами произошла смена сигналов светофора. Возможно, часть автомобилей пропускала Сафронову С.В., от удара она (Сафронова С.В.) упала на асфальт. Показаниями свидетеля В. согласно которым находился в качестве пассажира в автомобиле ТС, обзор слева ограничивал автобус. Схемой ДТП, согласно которой истица в темпе быстрый шаг до места наезда прошла 11,3м, а ответчик с заявленной им скоростью 20-30 км/ч проехал от стоп-линии 10,1м.; опасность для движения ответчика возникла до въезда на разметку «Пешеходный переход», так как начало тормозного следа зафиксировано в начале линии разметки «пешеходный переход». Протоколом осмотра места происшествия, которым установлены потертости грязи на капоте автомобиля. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от <данные изъяты> которым установлено нарушение Савенковым А.С. п.14.3 ПДД. Спецсообщением, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Сафронова С.В. могла получить травму <данные изъяты> при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

Суд критически оценивает показания свидетеля В.. о том, что Сафронова С.В. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаку допустимости доказательства, поскольку начало движения пешехода от островка безопасности и горевший в это время сигнал светофора он не видел из-за ограниченной видимости, противоречат показаниям свидетелей К.., Ч.., С.. Б.

Факт перехода истицей проезжей части под углом к разметке «пешеходный переход» правового значения не имеет, поскольку ПДД не имеют исключений из порядка проезда регулируемого пешеходного перехода при условии выхода пешехода на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. В границах знака «пешеходный переход» пешеходы вправе передвигаться под любым углом к разметке и изменять направление движения.

Нарушений ПДД Сафроновой С.В. судом не установлено.

Поскольку в спорном ДТП, происшедшем по вине Савенкова А.С. нарушено неимущественное право Сафроновой С.В. – здоровье, суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение вреда, причиненного ДТП, возмещение утраченного заработка, расходов на лечение.

В соответствии с действующим законодательством, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд учитывает, что между истицей и <данные изъяты> заключен трудовой договор, по которому Сафронова С.В. принята на работу на должность <данные изъяты> на условиях полного рабочего дня, пятидневной рабочей недели с двумя выходными, с оплатой согласно штатного расписания.

Учитывая, что заработная плата истицы зависит от стоимости услуг работодателя на рынке услуг (работ), зависит от количества клиентов, непредставление истицей доказательств изменения работодателем в установленном законом порядке заработной платы по занимаемой должности, переводе истицы на более высокооплачиваемую работу и т.п., общую тенденцию увеличения дохода рабочих и служащих, суд приходит к выводу, что устойчивых изменений имущественного положения истицы не произошло, довод представителя истицы об учете при расчете утраченного заработка динамики увеличения дохода истицы с 2008г. несостоятелен.

По данным работодателя, сведениям больничного листа, справок 2НДФЛ за <данные изъяты> Сафронова С.В. с <данные изъяты> истица находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.

12-месячный период, предшествующий ДТП: с августа <данные изъяты> по сентябрь <данные изъяты> включает в себя три неполностью отработанных истицей месяца по причине нахождения в отпуске - май, август <данные изъяты>., сентябрь <данные изъяты>

С учетом позиции истицы об исключении из расчета среднего заработка неполно отработанных месяцев, заработная плата Сафроновой С.В. для расчета утраченного заработка составляет 286033 руб. согласно следующему расчету

Средний месячный заработок истицы для расчета утраченного заработка составляет 31781 руб. 44 коп. (286033:9).

Согласно производственному календарю в сентябре <данные изъяты> при работе на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными норма рабочего времени составляет 22 дня, период больничного включает 11 рабочих дней.

Следовательно, среднедневной заработок Сафроновой С.В. составляет 1444 руб. 61коп.(31781,44:22), размер утраченного заработка - 15890 руб. 71 коп. (1444,61х11).

В силу п. 20 раздела III Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", на время временной нетрудоспособности, т.е. нахождение на больничном, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая изложенное, положения п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то что гражданская ответственность Савенкова А.С. была застрахована по ОСАГО ОАО СГ «МСК», ДТП произошло в период действия полиса страхования, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу Сафроновой С.В. подлежит взысканию 100% утраченного заработка в размере 15890руб. 71 коп.

В соответствии с действующим законодательством, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение лекарств.

Суд учитывает, что после ДТП Истицей медикаменты для восстановления здоровья на сумму 2470 руб. 61 коп., в том числе:

Саридон МЮ—126 руб.09 коп.

Феброфид гель 2,5%-30,0; таблетки Мовалис 0.015 № 20-551 руб. 16 коп.

Хондроксидгель 5%-30.0-259 руб. 33 коп.

Быструм гель 2,5%-30.0-106 руб. 74 коп.

таблетки Кетонал О.1 № 20-198 руб. 90 коп.

таблетки Нурофен плюс № 12-409 руб.89 коп.

Ксекофам для инъекций-742 руб. 06 коп.

Факт приобретения медикаментов подтверждается кассовыми чеками. Нуждаемость в указанных медицинских препаратах - заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой использование данных препаратов является обоснованным поставленным диагнозом вследствие ДТП.

Учитывая, что расходы Сафроновой С.В. по оплате лекарственных препаратов непосредственно связаны с ДТП, она в них нуждалась, не имела права на их бесплатное получение, данные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу истицы полностью.

Исковые требования Сафроновой С.В. о взыскании стоимости химчистки куртки в размере 380 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим законодательством, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Истицей в обоснование требований представлены договор и квитанция от <данные изъяты> на химчистку серой куртки с износом 50% с сильным загрязнением. В договоре отсутствуют сведения о локализации повреждений, а так же о том мужская или женская куртка представлены на чистку, её размер, и геометрические размеры – длина частей и всего изделия.

Суд учитывает, что в административном материале отсутствуют сведения о составе и индивидуальных особенностях одежды пешехода, повреждении имущества пешехода. В деле имеется противоречивые показания свидетелей относительно одежды истицы и контакта одежды с автомобилем и асфальтом: свидетель Ч. указывала на то, что пешеход была одета в куртку черно-белого цвета, облокотилась рукой на капот и села на асфальт, на асфальте не лежала; свидетели С. К. поясняли, что истица лежала на асфальте; свидетели Б.., В. поясняли, что Сафронова С.В. после контакта с автомобилем села на асфальт.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание погодные условия, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, суд приходит к выводу, что допустимых, относимых и бесспорных доказательств повреждения в ДТП куртки серого цвета, нуждаемость в приведения её (куртки) в состояние, в котором она находилось до ДТП посредством химчистки, суду не представлены, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика стоимости химчистки куртки нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в спорном ДТП Сафронова С.В. получила травму <данные изъяты> которой ей причинен легкий вред здоровью. В результате полученной травмы истица испытывала физическую боль в момент причинения вреда и в период лечения, в настоящее время не может ходить на каблуках, испытывает болевые ощущения при длительной ходьбе. В связи с причинением вреда переживала из-за изменения планов, так как в день ДТП был день рождения сына, изменения образа жизни, переживает в настоящее время в связи с ограничением в движении, повлекшим набор лишнего веса. Испытывает панику при переходе проезжей части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, субъективное отношение истицы к причиненному вреду и личности причинителя, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Савенкова А.С. в пользу Сафроновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истицы в суде осуществлял Митясов А.В. По акту приема-передачи за юридические услуги Сафронова С.В. уплатила представителю 10000руб.; за оформление нотариальной доверенности уплатила нотариусу по квитанции 800 руб., за составление искового заявления по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> уплатила <данные изъяты> 3000 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы – составление документов, представительство интересов в суде, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчиков ОАО СГ «МСК», Савенкова А.С. в пользу истицы в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Сафроновой С.В. 15890руб. утраченного заработка, 2470 руб. 61 коп. расходов на лечение, 6900 руб. расходов представителя, всего 25261 руб. 32 коп.

Взыскать с Савенкова А.С. в пользу Сафроновой С.В. 15000 руб. компенсации морального вреда, 6900 руб. расходов представителя, всего 21600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.05.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

ПредседательствующийО.П. Максимчук