Дело № 2-2436/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапенкова А.В. к Лапенковой Т.М. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Лапенков А.В. обратился в суд с иском к Лапенковой Т.М. о вселении в квартиру <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица сменила в квартире замки, препятствует его проживанию в квартире.
В судебном заседании представитель истца Домнина Е.В. (доверенность от 11.01.2011г.) исковые требования поддержала.
Ответчица Лапенкова Т.М.. её представитель Федоров Е.Б. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Лапенкова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что <данные изъяты>. брак между Лапенковым А.В. и Лапенковой Т.М. прекращен на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты> произведен раздел общего имущества бывших супругов Лапенковых, признано право собственности в квартире по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят Лапекова Т.М., Лапенкова И.А.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Лапенкова Т.М. вступила в брак с Ивановым О.Н. <данные изъяты> Лапенкова Т.М. обратилась в ОМ № УВД по г.Красноярску с заявлением о привлечении Лапенкова А.В. к уголовной ответственности по факту нарушения общественного порядка, звонком ей по телефону с угрозой расправы. Постановлением УУМ ОМ № УВД по г.Красноярску в возбуждении уголовного дела Лапенковой Т.М. отказано.
Письмом от <данные изъяты> Лапенкова Т.М. на заявление Лапенкова А.В. сообщила о готовности выкупить долю в квартире. <данные изъяты>. Лапенков А.В. направил Лапенковой Т.М. уведомление с просьбой в 5-ти дневный срок сообщить дату и время заключения сделки о выкупе принадлежащей ему ? доли в спорной квартире. Уведомление оставлено без ответа.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Лапенкову А.В. с ответчицей принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес> по ? доле каждому. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Брак между Лапенковыми расторгнут. Истец в квартире проживать не может, т.к. ответчица сменила замок, препятствует вселению и проживанию Лапенкова А.В. в квартире. Истец намерен переехать в г.Красноярск и проживать в квартире, ответчица препятствует ему распоряжаться своим имуществом. Просит вселить Лапенкова А.В. в квартиру.
Представитель ответчицы, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истица состояла с Лапенковым А.В. в браке, от брака имеют совершеннолетнюю дочь Лапенкову И.А. В квартире по адресу: <адрес> истица проживает вместе с дочерью, супруг живет в квартире отца истицы. Спорная квартира однокомнатная, жилая площадь составляет 15 кв.м., совместное проживание с истцом невозможно. Лапенков А.В. ремонт в квартире не делает, техническое состояние квартиры не поддерживает, имеет задолженность по квартплате, алименты не выплачивает, не просит определить порядок пользования квартирой, лично не участвует в процессе. Лапенков А.В. не имеет намерений вселиться в квартиру о чем свидетельствует предложение о выкупе доли квартиры, показания свидетеля о намерении истца продать долю в квартире. Просит в иске отказать.
Третье лицо Лапенкова И.А. суду пояснила, что возражает против вселения, так как совместное проживание невозможно из-за размера квартиры, неприязненных отношений.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Лапенкову А.В., принадлежит право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Доступ в квартиру Лапенков А.В. не имеет, ключи отсутствуют, ответчица препятствует владению и пользованию квартирой.
Данные обстоятельства подтверждаются: решением Советского районного суда г.Красноярск от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>., которым за Лапенковым А.В. признано право собственности на ? долю в квартире <адрес> Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: заявлением Лапенкова А.В., уведомлением. Объяснениями представителя истца о том, что ответчица сменила замок в квартире, препятствует его вселению и проживанию истца в квартире. Объяснениями представителя ответчика, третьего лица, согласно которым они возражают против вселения истца, поскольку совместное проживание с истцом невозможно. Показаниями свидетеля К.., в соответствии с которыми истец ключей от квартиры не имеет с момента развода, попасть в квартиру не может: по домофону, на звонки в квартиру ответчица не отвечает, мирным путем урегулировать вопрос не желает. Показаниями свидетеля Д. о том, что Лапенков А.В. искал встречи с Лапенковой Т.М. по месту её работы. Показаниями свидетеля Ц.. о том, что Лапенков А.В. искал встречи с Лапенковой Т.М. по месту её работы, высказывал возмущение по поводу того, что его куда-то не пускают. Постановлением УУМ ОМ № УВД по г. Красноярску, из которого следует, что Лапенков А.В. доступ в спорную квартиру не имеет.
Показания свидетелей Д. Ц.. о поведении истца в офисе по месту работы ответчица, нахождение в состоянии опьянения не соответствуют признаку относимости доказательства.
Обстоятельства, указанные представителем ответчицы: неоплата квартплаты, агрессия истца и употребление им алкоголя, неприязненные отношения, намерение продать долю в квартире, сомнения в правдивости показаний свидетеля, отсутствие личной явки в судебное заседание истца, неоплата квартплаты, отсутствие технической возможности раздела долей в квартире, невозможность совместного проживания не являются в силу закона обстоятельствами ограничивающими право собственности, и входящее в него права владения и пользования имуществом.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие правовых оснований ограничения Лапенкова А.В. во владении и пользовании квартирой, суд приходит к выводу, что Лапенков А.В. подлежит вселению в квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить Лапенкова А.В. в квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. со 02.06.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук