Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Нины Вениаминовны к Индивидуальному предпринимателю Сучкову Александру Викторовичу о нарушении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Сучкову А.В., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, размер заработной платы составлял 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, ответчик расчет при увольнении не произвел, трудовую книжку не выдал, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9000 руб., сумму не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5508 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточняла исковые требования, окончательно (ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 544,96руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., задолженность по заработной плате за февраль 2010г. в сумме 3167,89руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (6дней) в размере 161,30руб., обязать ИП Сучкова А.В. возвратить Куликовой Н.В. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, переданную истицей при приеме на работу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель Саплева Н.С. (по ходатайству) настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик уточненные исковые требования не признал в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а так же от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
На основании ч.4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ, ч.6 в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу требований ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем работнику выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Сучкову А.В. в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Куликовой Н.В. заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного сторонами трудового договора (п.3.1) Куликовой Н.В. установлен должностной оклад в размере 3750 руб., северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%, (в размере 2250 руб.)
По запросу суда <данные изъяты> направлены документы, полученные от ИП Сучкова А.В., для рассмотрения обращения Куликовой Н.В., из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Н.В. ИП Сучковым А.В. направлено письмо, в котором работодатель приглашает истицу для урегулирования трудовых отношений по вопросам увольнения, расчета, получения трудовой книжки. ИП Сучковым А.В. представлен расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где Куликовой Н.В. произведено начисление заработной платы в размере 3810,19 руб. (указанная сумма не выдана истице). Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что Куликовой Н.В. отработано в декабре 2009г. 21 рабочий день (159 часов), в январе 2010г.- 23 рабочих дня (164 часа).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Сучковым заказным письмом Куликовой Н.В. направлена трудовая книжка, в которой имеется две записи:
От ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность продавца с испытательным сроком 3 месяца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ)
От ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 77 п.3 ТК РФ, (по собственному желанию) приказ от ДД.ММ.ГГГГ)
Ответчиком представлены суду документы:
1. расчет, из которого следует, что истица самостоятельно брала в кассе торгового отдела деньги в качестве авансовых платежей: ДД.ММ.ГГГГ-1000руб. ДД.ММ.ГГГГ-6000руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000руб.., ДД.ММ.ГГГГ-4758руб., всего 15 758руб., в обоснование приложены копии из кассовой тетради отдела с подписью истицы, расчет начисленной заработной платы в размере 14 354руб.
2. справки формы 2-НДФЛ, за 2009г, где указан доход Куликовой Н.В. за декабрь 2009г. в размере 6000руб., за 2010г. доход истицы составил за январь 6000руб., за февраль 3157,89руб.
3. записка- расчет о расторжении трудового договора с работником, из которого следует, что Куликова Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ, ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы 6000руб, за 6 дней неиспользованного отпуска исходя из среднедневного заработка в размере 193,55 руб. размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 1161,30 руб., сумма заработной платы,подлежащая выплате работнику, составила 3157,89руб, всего причитается к выплате 3810,19 руб.
Истица в судебном заседании поясняла, что в период с декабря 2009г. по февраль 2010г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при устройстве на работу передала ответчику трудовую книжку, с нею был заключен трудовой договор, из которого следовало, что ее заработная плата составляет 6000 руб., трудовой договор на руки ответчик ей не выдал, заработную плату за период работы она не получала, деньги в виде авансов по разрешению работодателя брала из выручки, о чем производила запись в кассовой тетради, она не оспаривает получение денежных сумм, указанных ответчиком, и полученных в виде аванса. При увольнении ответчик отказался выдать трудовую книжку.
Настаивая на заявленных требованиях, представитель истца суду указывала, на то, что ответчиком были нарушены права истицы, при увольнении не произведен расчет и не выдана трудовая книжка, которую истица передавала ответчику при приеме на работу, в ней имеются записи о стаже работы в различных предприятиях, ответчиком должна быть возвращена переданная ему истицей трудовая книжка. Куликова Н.В. пыталась истребовать трудовую книжку у ответчика, для чего обращалась лично к ответчику (в присутствии свидетелей), обращалась с жалобами в <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако работодатель выслал истице иную трудовую книжку, оформленную без учета требований закона (в которой имеются две записи о приеме и увольнении), таким образом, лишив истицу права трудоустройства по специальности и с учетом имеющегося у нее опыта и стажа работы. Поскольку работодателем выдача заработной платы в установленном законом порядке не производилась, ведомости выдачи заработной платы работникам суду не представлены, денежные средства, полученные истицей по кассовой тетради в счет аванса, не могут являться доказательствами, подтверждающими выдачу ответчиком расчета при увольнении, кроме того, ответчиком представлены записка-расчет и копия расходного кассового ордера, заполненного на имя истицы в сумме 3810,19 руб., в котором подпись Куликовой Н.В. отсутствует, что подтверждает то обстоятельство, что Куликовой Н.В. при увольнении не выдана заработная плата за февраль и компенсация за неиспользованный отпуск, данные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истицы. Заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в указанной сумме, поскольку по причине незаконных действий ответчика истица длительное время лишена возможности трудиться.
Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии ответчика) свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с истицей, с ответчиком ранее состояла в трудовых отношениях, Куликова Н.В. проходила стажировку в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в ее присутствии истица при трудоустройстве отдавала свою трудовую книжку, копию паспорта, свидетельство ИНН, страховое свидетельство ФИО12, это был первый рабочий день истицы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что трудоустроена у ИП Сучкова и выполняла работу специалиста по кадрам, в ее полномочия входило оформление работников и прием документов, при трудоустройстве Куликова Н.В. передавала ей трудовую книжку, поскольку истице был установлен испытательный срок, трудовую книжку она приняла в залог, а в дальнейшем утеряла, при каких обстоятельствах, она не помнит.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с истицей и ответчиком, работала в магазине, где находился торговый отдел, в котором истица работала. Она присутствовала при трудоустройстве Куликовой Н.В., видела трудовую книжку истицы, в которой имелись записи о работе (в основном, в сфере торговли), может подтвердить суду, что трудовую книжку истица передала ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ истица работала у нее в должности продавца в течение трех лет, уволилась в связи с тем, что была прекращена торговая деятельность отдела, в трудовой книжке истицы указан ее стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истицей ДД.ММ.ГГГГ она ходила в офис к ответчику, слышала разговор Куликовой с Сучковым, который отказал Куликовой в увольнении по собственному желанию и выдаче ее трудовой книжки.
Свидетель ФИО10 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика, знает, что Куликова была официально трудоустроена у ИП Сучкова.
Как следует из пояснений ответчика, оспаривающего заявленные требования, трудовой договор с истицей был заключен на срок 3 месяца, трудовую книжку у истицы забирала ФИО1. Поскольку он лично не принимал у истицы трудовую книжку, выдавать ее не обязан. После проведения <данные изъяты> проверки по жалобам Куликовой, он оформил и направил истице трудовую книжку, которая дубликатом не является. Поскольку истица являлась материально ответственным лицом, имела возможность забирать деньги в счет заработной платы из кассы, заработная плата в сумме 15 758 руб. истице выплачена, но истица отказывалась расписаться в ведомостях о выдаче заработной платы. Трудовую книжку ответчик был согласен возвратить истице, если она откажется от остальных заявленных ею требований.
Учитывая пояснения сторон, оценивая представленные документы и показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу истицей была передана ответчику ее трудовая книжка, которую последний истице не возвратил, поскольку принимает во внимание пояснения Куликовой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о наличии у нее трудового стажа до работы у ответчика и соответственно о наличии в ее трудовой книжке записей о работе на других предприятиях, показания свидетелей ФИО6 ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО7, о том, что при трудоустройстве Куликовой Н.В. ответчику была передана трудовая книжка, в которой имелись сведения о трудовом стаже истицы за период ее работы. Как следует из направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовой книжки, в ней имеются две записи ИП Сучкова А.В. (о приеме на работу и увольнении), дата выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данная трудовая книжка является дубликатом, в ней не содержится.
Пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, в ред. от 19.05.2008г. № 373, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку. Выдача работодателем работнику трудовых книжек при утрате его трудовой книжки (то есть выдача дубликата) регламентирована п.п. 31-34 указанных «Правил».
Пунктом 35 «Правил» также установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не возвращена истице ее трудовая книжка. Учитывая показания ответчика, предлагавшего выдать истице трудовую книжку при условии ее отказа от других заявленных требований, суд приходит к твердому убеждению, что трудовая книжка Куликовой Н.В. неправомерно удерживается ответчиком, чем существенно нарушены права истицы. К доводам ответчика о том, что Куликова Н.В. не передавала ему лично трудовую книжку, в связи с чем, у него не возникло обязанности в ее выдаче при увольнении работника, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются представленными в материалы дела документами (приказами о приеме и увольнении работника, письмами ответчика, показаниями вышеперечисленных свидетелей), а так же позицией ответчика, в судебном заседании не оспаривающего факта трудовых отношений, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства на ответчика (как на работодателя) возложена обязанность по оформлению и хранению переданных работником документов, в данном случае трудовой книжки, передача полномочий по оформлению документов при приеме на работу иным лицам не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае возникшего спора. Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что трудовую книжку она брала в залог и в дальнейшем утеряла, суд считает не имеющими правового значения для дела.
Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ, полагая, что истицей правомерно выбран способ защиты своих трудовых прав: об истребовании ее трудовой книжки у ответчика, приходя к мнению, что действиями ответчика по оформлению новой трудовой книжки (без внесения записей о стаже работы Куликовой Н.В. за период осуществления трудовой деятельности) нарушенные трудовые права Куликовой Н.В. не восстановлены, суд полагает обязать ИП Сучкова А.В. выдать Куликовой Н.В. трудовую книжку (переданную истицей при приеме на работу) с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
При установлении размера, подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 рабочих дней), суд принимает во внимание установленный трудовым договором размер заработной платы 6000 рублей ежемесячно, а также то, что истицей отработано : 21 рабочий день в декабре, 23 рабочих дня в январе 2010г., размер среднедневного заработка составляет 272,72 руб. (заработная плата за декабрь 2009г. и январь 2010г.- 12000 руб. : 44 (рабочие дни за два месяца)= 272,72 руб. за 68 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным истицей требованиям) сумма неполученного заработка составляет 18 544,96 руб. (272,72 х 68).
Как следует из направленных на запрос суда документов <данные изъяты>, полученных от ИП Сучкова А.В., ответчиком представлен расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где Куликовой Н.В. произведено начисление заработной платы в размере 3810,19 руб. (указанная сумма не выдана истице), в судебном заседании истица была согласна с указанной суммой задолженности, судом проверен расчет начисленных сумм при увольнении, правильность которого сомнений не вызывает. Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль 2010г. в сумме 3167,89руб. и компенсации за неиспользованный отпуск (6 дней) в размере 161,30руб., всего 3329 руб. 19 коп. (3167,89руб.+ 161,30руб.), суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в рамках заявленных (уточненных) истицей требований. Доводы ответчика о том, что денежные суммы (в виде авансов), которые брались из выручки истицы, превышают начисленную ей заработную плату, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленному ответчиком в материалы дела расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куликовой Н.В. при увольнении начислена и не выдана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истица без законных оснований в вышеуказанный период была лишена возможности трудоустроиться, в связи с неправомерными действиями работодателя с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности.
Заявленные в силу положений ст. 100 ГПК РФ истицей требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний.
Таким образом, суд полагает всего взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 3329 руб. 19 коп., денежную сумму неполученного заработка в размере 18 544 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.всего: всего 36 874 руб.15 коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ИП Сучкова Александра Викторовича гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 756 руб.22 коп. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера,– 556 руб.22 коп. и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Викторовича выдать Куликовой Нине Вениаминовне трудовую книжку (переданную истицей при приеме на работу) с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Викторовича в пользу Куликовой Нины Вениаминовны задолженность по заработной плате в сумме 3329 руб. 19 коп., денежную сумму неполученного заработка в размере 18 544 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего: всего 36 874 руб.15 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сучкова Александра Викторовича в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 756 руб.22 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е. 08.06.2011г.)
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова