Дело № 2-4406/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Надежды Ильиничны, Ворошилова Вадима Владимировича к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК», далее – БАНК) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ворошилова Н.И., Ворошилов В.В. обратились в суд с иском о признании п.2.2.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскании с БАНКА в пользу Ворошилова В.В. денежных средств в размере 140 000 руб., уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истцы мотивировали тем, что при заключении кредитного договора заемщиком Ворошиловым В.В. в соответствии с п.2.2.2. данного договора был уплачен единовременный платеж в счет комиссии за выдачу кредита в размере 140 000руб.. Поскольку указанный вид комиссии законом не предусмотрен, данная услуга противоречит закону, является навязанной и ущемляющей права истцов, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истцы уточнили сумму процентов в соответствии с ранее приложенным расчетом, просили взыскать в счет процентов 2 457руб., за период 79 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения БАНКОМ претензии о возврате комиссии) и по ДД.ММ.ГГГГ (т.е., на день предъявления иска), ранее заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 12.00 часов, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании Кредитного договора №, БАНК ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщикам Ворошилову В.В., Ворошиловой Н.И. ипотечный кредит сумме 3 500 000 руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 144 месяца. На основании 2.2.2. данного Кредитного договора условием предоставления кредита является уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита. Из имеющегося в материалах дела приходно-кассового ордера Ворошиловым В.В. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 140 000руб. На претензию заемщика Ворошиловой Н.И. возвратить уплаченную в счет комиссии сумму в размере 140 000руб., БАНК ответил отказом, ссылаясь на обоснованность включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие банковского (а не ссудного) счета, полагая, что для возврата комиссии за открытие банковского счета оснований не имеется.
В судебном заседании истцы пояснили, что уплата комиссии за выдачу кредита являлась одним из условий предоставления кредита, таким образом, истцы были вынуждены согласиться с ним, однако полагая, что данные условия им навязаны БАНКОМ, в день уплаты комиссии обратились к БАНКУ с претензией о возврате уплаченной комиссии (указанная претензия получена БАНКОМ ДД.ММ.ГГГГ). БАНК, сославшись, что заемщиком уплачена комиссия за открытие банковского счета, а не за обслуживание и ведение ссудного счета, отказал в возврате уплаченной в счет комиссии суммы. Считая, что в данном случае имело место взимание комиссии за открытие ссудного счета (что противоречит действующему законодательству), данное условие нарушает права истцов, до настоящего времени БАНК необоснованно полученные денежные средства не возвратил, вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке. В части процентов просят взыскать денежную сумму в размере 2 457руб., исходя из приложенного при подаче иска расчета, т.е., на день предъявления иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; по окончании судебного разбирательства (назначенного на 12.00 часов) и оглашения судом резолютивной части принятого по делу решения, в 14час.41мин. посредством электронной почты направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с готовностью БАНКА мирно урегулировать возникший спор, данное ходатайство приобщено к материалам дела.
Из имеющегося в материалах дела ответа БАНКА на претензию истцов о возврате комиссии следует, что БАНК полагает, что заемщику был открыт банковский (а не ссудный) счет, что регламентировано главой 45 ГК РФ; заключенный между сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым требованиям закона; кроме существенных, никаких иных условий, в том числе, ущемляющих права заемщика, данный договор не содержит. При наличии у БАНКА предусмотренного законом (ГК РФ) права на установление условий предоставления кредита, в том числе в части комиссий и тарифов; согласии заемщика на данные условия, оснований для возврата комиссии не имеется.
Оценивая доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.
Учитывая, что Ворошиловым В.В. уплачена денежная сумма в размере 140 000руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита; из буквального толкования п. 2.2. кредитного договора следует, что БАНК предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита (п.2.2.2.); указанный платеж был уплачен заемщиком Ворошиловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего БАНКОМ был выдан кредит, суд, полагая, что истцом была уплачена комиссии именно за открытие ссудного счета, приходит к выводу о незаконности действий БАНКА по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременно комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета (п.2.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает необходимым признать п.2.2.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита недействительным, взыскать с БАНКА в пользу Ворошилова В.В. неправомерно полученные от заемщика денежные средства в размере 140 000 руб..
Вместе с тем, в части взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд исходит из следующего. В силу указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По сведениям Центрального банка РФ (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) ставка рефинансирования с 28.02.2011 года установлена в размере 8 % годовых.
Проверив расчет истцов (рассчитанный с применением ставки рефинансирования в размере 8 %), с учетом уточнения истцов о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е., на дату предъявления иска), суд полагает необходимым взыскать с БАНКА в пользу Ворошилова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском (8 %) и ст.333 ГК РФ (исходя из соразмерности допущенного ответчиком нарушения наступившим для истца последствиям), в размере 2 000 руб. (из расчета: 140 000 руб. х 79 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ –дата получения БАНКОМ претензии и по ДД.ММ.ГГГГ – дата предъявления иска) х 8 %/360 = 2 457руб. руб., со снижением до 2 000 руб..
Таким образом суд полагает всего взыскать с БАНКА в пользу истца Ворошилова В.В. 142 000 руб. (140 000 руб.+2 000 руб.=142 000руб.).
В требованиях о перечислении взысканной судом суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать, поскольку данный вопрос находится в компетенции БАНКА и разрешается сторонами договора в индивидуальном порядке.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 4040 руб. (исходя из удовлетворенной части требований), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 71 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ворошиловой Надежды Ильиничны, Ворошилова Вадима Владимировича удовлетворить частично.
Признать пункт 2.2.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, недействительным.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») в пользу Ворошилова Вадима Владимировича возврат денежных средств в сумме 140 000 руб., уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб., всего 142 000 руб.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») в доход местного бюджета штраф в сумме 71 000 руб.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-БАНК») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4040 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 09.06.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова