Дело № 2-3735/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова В.И. к Нечепуренко О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.И. обратился в суд с иском к Нечепуренко О.А. о взыскании161192 руб. 07 коп. ущерба, 20800 руб. расходов представителя, 4423 руб. 84 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент совершения ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 161192 руб. 07 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказывается.
Представитель истца Кардаш Д.М. (доверенность 14.03.2011г.) исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации письмом, телеграммой. Письмо вернулось за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием адресата в момент доставки, неявки по извещению. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.13.12. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Степанову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 2, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ЗАО СО «Надежда» страховой полис серия <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Нечепуренко О.А., на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховой полис <данные изъяты>.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты>. Степанов В.И. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес>. Во встречном направлении двигался технически исправный автомобиль ТС 1, под управлением Нечепуренко О.А.. В районе <адрес> при совершении автомобилем ТС 1 маневра поворота налево, произошло столкновение автомобилей, последующее столкновение автомобиля ТС 2 со столбом. ДТП произошло в вечернее время суток. дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, разметка, знаки отсутствуют. Следы, торможения, волочения, юза автомобилей не зафиксированы. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 13 м., место столкновения находится на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2, не оспаривается. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от <данные изъяты> установлено нарушение Нечепуренко О.А. п.13.9 ПДД, нарушений ПДД в действиях Степанова В.И. не установлено.
Согласно материалам выплатного дела ОСАО «Ингосстрах» по спорному ДТП, страховщик ответчицы произвел выплату истцу <данные изъяты>. страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.
Отчетом <данные изъяты>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа деталей составляет 268806руб.
Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. Степанов В.И. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> Во встречном ему направлении двигался автомобиль ТС 1 под управлением Нечепуренко О.А. В нарушение п.13.12 ПДД Нечепуренко О.А. при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу истцу, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате произошло столкновение автомобилей и наезд автомобиля истца на препятствие, причинение истцу ущерба в размере 268806 руб. Считает виновным в ДТП Нечепуренко О.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. Разница между ущербом и страховым возмещением составляет 161192 руб.07 коп. Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается. Просит взыскать с Нечепуренко О.А. 161192 руб. 07 коп. ущерба, 20800 руб. расходов представителя, 4423 руб. 84 коп. возврат госпошлины.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Нечепуренко О.А. двигалась на технически исправном, собственном автомобиле ТС 1 по <адрес>. В нарушение требований п. 13.12 ПДД не учла сложность дорожной обстановки: двусторонне движение, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, ограниченную видимость из-за вечернего времени суток, должным образом не убедилась в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Степанова В.И., наезд автомобиля ТС 2 на препятствие, причинение механических повреждений автомобилю истца, истцу ущерба.
Нарушение Нечепуренко О.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба истцу, подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили ТС 2 ТС 1 двигались во встречном направлении. При совершении автомобилем ТС 1 маневра поворота налево, автомобиль ТС 2 имел преимущество в движении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ТС 2. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля ТС 2 левая передняя часть, автомобиля ТС 1 передняя часть. Объяснениями представителя истца о том, что ответчица, двигаясь во встречном истцу направлении, при совершении маневра поворота налево не уступила ему дорогу, в результате произошло столкновение автомобилей, последующий наезд автомобиля истца на препятствие. Объяснениями Нечепуренко О.А. от <данные изъяты>., пояснившей, что при совершении маневра поворота налево не заметила движущийся по встречном направлении автомобиль истца, вину в ДТП признает. Постановлениями начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску, согласно которым. нарушений ПДД в действиях Степанова В.И. не установлено, в действиях Нечепуренко О.А. установлено нарушение ПДД. Доказательств обратного ответчица суду не представила.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Нечепуренко О.А. причинен вред имуществу Степанова В.И., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно отчету <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа деталей составляет 268806 руб.
За услуги автоэкспертизы истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от <данные изъяты> 5040 руб., за извещение телеграммами о дате и месте осмотра аварийного автомобиля оплачено 646 руб.07 коп.(317,80+328,27), за демонтаж ДВС, демонтаж ГБЦ, услуги эвакуатора - 6700 руб.(3000+1500+1000+1200).
Следовательно, размер ущерба, причиненного ДТП составляет 281192 руб. 07 коп.
Размер ущерба подтвержден фактическими расходами, направленными на восстановление нарушенного права, непосредственно связаны с ДТП, а так же отчетом специализированной оценочной организации. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют по характеру и локализации повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, механизму ДТП. Размер ущерба ответчицей в установленном законом порядке не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, размер страховой выплаты по спорному ДТП, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, т.е. Нечепуренко О.А. составляет 161192 руб. 07 коп. (281192,07-120000), подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы полностью.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> за консультации, составление, предъявление искового заявления, участие в суде первой инстанции 20000 руб.
Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачено 800руб., всего расходы представителя составили 20800 руб.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов представителя разумен, расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нечепуренко О.А. в пользу Степанова В.И. подлежит взысканию возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Нечепуренко О.А. в пользу Степаногва В.И. 161192 руб. 07 коп. ущерба, 20800 руб. расходов представителя, 4423 руб. 84 коп. возврат госпошлины, всего 186415 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 02.06.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчица вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
ПредседательствующийО.П. Максимчук